Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1901/2023 ~ М-1199/2023 от 13.03.2023

Дело № 2а-1901/2023

УИД 51RS0001-01-2023-001364-29

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при помощнике судьи Астровик О.Н.

с участием административного истца Сушко А.Н.,

представителей административных ответчиков Мунтян Р.В. и Бугайчук И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сушко Андрея Николаевича о признании незаконным бездействия прокуратуры Мурманской области, прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска при рассмотрении обращения, несообщении о рассмотрении представления, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Административный ответчик Сушко А.Н. обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия прокуратуры Мурманской области, прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска при рассмотрении обращения, несообщении о рассмотрении представления, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что 30.08.2022 через интернет-приемную направил обращение в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Мурманска по вопросу материально-технического обеспечения МБОУ г. Мурманска Средняя общеобразовательная школа № 28 (далее – СОШ № 28), в котором указал, что органы местного самоуправления не обеспечили ремонт и покраску фасада дома № 11 по ул. Чехова в г. Мурманске, в котором находится СОШ № 28, а также забора по периметру школы, которое отложено на 2023 год в связи с недостаточным финансированием, о чем указано в социальных сетях.

В обращении он просил проверить соответствие школьного стадиона требованиям действующего законодательства, на боговой площадке которого выросли кусты, поскольку из информации администрации г. Мурманска в социальных сетях следует, что площадка стадиона не используется в школьном процессе. Также просил проверить наличие в школе необходимого спортивного инвентаря, в том числе лыж, а материалы проверки представить для ознакомления.

Ссылаясь на часть 1 статьи 1, статьи 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункт 6.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, пункт 2 указаний Генерального прокурора РФ от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», указывает, что заявитель извещается о результатах рассмотрения внесенных актов прокурорского реагирования в течение 7 дней с момента поступления сведений в прокуратуру, перед применением предостережения у должностных лиц в обязательном порядке должны истребоваться письменные объяснения.

В ответе от 29.09.2022 № 377ж-2020 прокуратура Октябрьского административного округа г. Мурманска сообщила, что в Октябрьский районный суд г. Мурманска направлен иск с требованием установить ограждение по периметру участка, занимаемого СОШ № 28, текущий ремонт фасада СОШ № 28 выполнен в полном объеме, а директору объявлено предостережение в связи с недостатком спортивного инвентаря.

В ходе ознакомления в прокуратуре Октябрьского административного округа г. Мурманска 07.10.2022 с материалами проверки им установлено, что объяснения директора СОШ № 28 Чашук И.В. в материалах надзорного производства отсутствуют, предостережение не имеет даты и подписи Чашук И.В. о том, что предостережение ей объявлено.

Обращает внимание, что в предостережении указано про отсутствие в СОШ № 28 необходимого количества лыж, бревен напольных, мячей, пластиковых обручей для детей, однако оно могло быть объявлено в части отсутствия лыж, поскольку зимний сезон в г. Мурманске на момент рассмотрения обращения не наступил.

Мотивированная оценка указанным фактам в ответе прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска от 29.09.2022 № 377ж-2020 не дана.

Вместе с тем, 01.09.2022 в 18:37 часов в телеграм-канале прокуратуры Мурманской области сообщено, что летом прокуроры проверили подготовку школ к началу учебного процесса, по результатам приняты меры по устранению выявленных нарушений, и размещена фотография прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска у дверей СОШ № 28, которая в День знаний посетила школу с подарками.

Будучи не согласным с ответом на обращение от 29.09.2022 № 377ж-2020, он 10.10.2022 подал на него жалобу в прокуратуру Мурманской области, в которой просил проверить и сообщить о принятых мерах руководства СОШ № 28 по обеспечению школы спортивным инвентарем, причинах, по которым учебный год в СОШ № 28 начался без спортивного инвентаря, выполнению стандартов СОШ № 28 без спортивного инвентаря, соответствии СОШ № 28 лицензионным требованиям, причинах, по которым прокуратурой не приняты меры до начала учебного процесса 2022-2023 годов. Также указал, что прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска не дана мотивированная оценка волоките с покраской фасада здания СОШ № 28, состояния беговой дорожке с выросшими на ней кустами, соответствия футбольного поля и беговой дорожке требованиям действующего законодательства, полноте принимаемых в связи с этим мер руководством СОШ № 28 и Комитетом по образованию администрации г. Мурманска. Просил проверить и оценить указанные факты.

В ответе на обращение от 08.11.2022 № 21-104-2021 прокуратура Мурманской области сообщила о направлении иска в Октябрьский районный суд г. Мурманска с требованием установить забор и внесении представления от 20.10.2022 об устранении законодательства об антитеррористической защищенности, сообщив, что о результатах их рассмотрения сообщит ему дополнительно.

В ответе указано, что предостережение от 29.09.2022 составлено прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска некорректно, прокурору Октябрьского административного округа г. Мурманска поручено вернуться к оценке состояния школьной спортивной площадки, спортивного инвентаря, провести оперативное совещание, рассмотреть вопрос о наказании виновных. Прокуратура Мурманской области сообщила о ненадлежащем состоянии фасада, однако не указала о принятых мерах в части ремонта фасада.

Прокуратура Мурманской области и прокуратура Октябрьского административного округа г. Мурманска не дали оценку полноты принимаемых мер в части ремонта фасада руководством СОШ № 28 и Комитетом по образованию администрации г. Мурманска, которому подведомственна СОШ № 28.

При ознакомлении в прокуратуре Мурманской области 16.11.2022 с материалами надзорного производства им установлено, что материалы не пронумерованы, в них отсутствуют его жалоба на ответ от 29.09.2022 № 377ж-2020 с приложенной к ней копией предостережения от октября 2022 года без даты, извещение (требование) прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска в адрес директора СОШ № 28 о явке в прокуратуру для дачи объяснений, переписка между прокуратурой Мурманской области и прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска, в том числе по вопросу устранения противоречий в части даты оформления и объявления предостережения, которые устранены не были.

Будучи не согласным с ответами на обращения от 29.09.2022 № 377ж-2020, от 08.11.2022 № 21-104-2021, он 16.11.2022 подал на них жалобу прокурору Мурманской области, в которой просил проверить его доводы, дать им оценку, а также проверить наличие в СОШ № 28 физической охраны и контрольно-пропускного режима, соответствие их установленным требованиям, по окончанию проверки предоставить для ознакомления материалы, касающиеся обращения.

В ответе на обращение от 13.12.2022 № 21-104-2021 прокурор Мурманской области сообщил, что нарушений лицензионных требований, федеральный государственных образовательных стандартов, в том числе по предмету физическая культура в ходе проверки СОШ № 28 с участием специалиста по государственному контролю (надзору) в сфере образования не установлено, предостережение директору СОШ № 28 составлено некорректно. Главе администрации г. Мурманска 11.11.2022 направлена информация о необходимости выделения бюджетных средств на выполнение работ по ремонту фасада здания СОШ № 28, ограждения территории, приведение в надлежащее состояние школьной спортивной площадки. По факту хищения секций забора возбуждены уголовные дела, в Октябрьский районный суд г. Мурманска направлено исковое заявление о возложении на СОШ № 28 обязанности провести ремонт фасада. Однако вопрос о проверке наличия в СОШ № 28 физической охраны и контрольно-пропускного режима не рассмотрен прокурором Мурманской области.

При ознакомлении 21.12.2022 с материалами, касающимися обращения, он обнаружил отсутствие в них информации главе администрации г. Мурманска от 11.11.2022, документа о проверке СОШ № 28 с участием специалиста по государственному контролю (надзору) в сфере образования, ответа на представление от 20.10.2022. О результатах рассмотрения представления органы прокуратуры его до настоящего времени не уведомили.

Полагает, что прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска и прокуратурой Мурманской области допущено бездействие, выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, неполном предоставлении ему для ознакомления документов и материалов, касающихся рассмотрения обращения, неизвещении его о результатах рассмотрения представления в течение 7 дней с момента поступления в прокуратуру сведений о его рассмотрении, что привело к нарушению его прав на обращение, участие в управлении делами государства, гарантированных статьями 32, 33 Конституции Российской Федерации.

В результате сложившейся ситуации ему были причинены нравственные страдания в виде беспокойства, стресса и переживаний, потери аппетита. Ухудшения общего самочувствия и сна, повышения давления. О безразличном отношении к его конституционным правам и судьбе СОШ № 28, в которой он обучался. Ссылаясь на статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит суд признать незаконным бездействие прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска и прокуратуры Мурманской области, выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращения, неполном предоставлении ему для ознакомления документов и материалов, касающихся рассмотрения обращения, неизвещении его о результатах рассмотрения представления от 20.10.2022 в течение 7 дней с момента поступления сведений о его рассмотрении в прокуратуру.

Обязать прокуратуру Октябрьского административного округа г. Мурманска и прокуратуру Мурманской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ему для ознакомления документы и материалы, касающиеся рассмотрения обращения. Обязать прокуратуру Октябрьского административного округа г. Мурманска в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу известить его о результатах рассмотрения представления прокуратуры от 20.10.2022. Взыскать с Генеральной прокуратуры РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением суда от 10.04.2023 к участию в деле привлечены административные ответчики заместитель прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Теплова Н.Ю., прокурор Мурманской области Паволин С.В., заместитель прокурора Мурманской области Трифонов А.А.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административных исковых требований настаивал, также просил признать незаконным ознакомление его помощником прокурора Мурманской области Синельниковой А.Н. с материалами проверки по своему обращению на полу в прокуратуре Мурманской области. При этом при ознакомлении 16.11.2022 надзорное производство было не прошито, место для ознакомления отсутствовало.

Указал, что при ознакомлении с материалами проверки акт проверки со специалистом, представление главе администрации г. Мурманска, переписка СОШ № 28 с Комитетом по образованию администрации г. Мурманска, копия договора по охране в СОШ № 28 предоставлены не были, сведений о проверке его доводов по соблюдению СОШ № 28 антитеррористического законодательства и наличии в СОШ № 28 КПП не предоставлено, а предоставлены сведения о наличии ограждения по периметру. В ответе не содержится информации о состоянии школьной площадки СОШ № 28.

Обратил внимание, что об ошибочности указания о предоставлении ответа прокуратурой округа по соблюдению антитеррористического законодательства прокуратура области ему не сообщила, ответ по данному вопросу не был дан. Полагает, что проверка по соблюдению антитеррористического законодательства проводилась по его обращению, которое подано 30.08.2022, а задание прокуратуры о проведении проверки от 22.09.2022. Довод о состоянии забора не проверили раньше. Иск об обязании СОШ № 28 привести в надлежащее состояние забор направлен в суд по его обращению.

Указал, что более заявления об ознакомлении с материалами проверки не писал, в сентябре 2022 года испытывал переживания, обратился в поликлинику по месту жительства с жалобами на плохой сон, повышение артериального давления.

Ответ прокуратуры округа от 29.11.2022 ему не направлялся по электронной почте, доказательств этому не представлено.

Обратил внимание, что в деятельность органов прокуратуры не вмешивается, срок по оспариванию обращения от 13.12.2022 им не пропущен. Просил восстановить срок обращения в суд, признав уважительной причину пропуска срока – обжалование ответа на обращение прокурора округа в прокуратуру Мурманской области, а затем прокурору Мурманской области.

В судебном заседании представитель административных ответчиков прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска и заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Тепловой Н.Ю. с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым 31.08.2022 в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Мурманска (далее – прокуратура округа) поступило обращение Сушко А.Н. о несогласии с действиями СОШ № 28, Комитета по образованию администрации г. Мурманска, выразившимися в ненадлежащем ремонте фасада и ограждения СОШ № 28, несоответствии школьного стадиона требованиям законодательства, необеспечении образовательного учреждения необходимым спортивным инвентарем, отсутствии ограждения по периметру. Прокуратурой округа проведена проверка, в ходе которой установлено, что материально-техническое оснащение спортивного зала СОШ № 28 не отвечает стандартам, указанным в письме Минобрнауки РФ от 01.04.2005 № 03-417 «О Перечне учебного и компьютерного оборудования для оснащения общеобразовательных учреждений», которое предусматривает перечень необходимого оборудования для использования при проведении занятий по направлению «Физическая культура». При проверке установлено, что отсутствует часть спортивного оборудования – напольное бревно, пластиковые обручи для детей, разметочная резиновая дорожка для прыжков, хореографический станок, спортивные развивающие игры и игрушки для обучающихся, количество мячей не соответствует комплектованию класса, количество пар лыж не соответствует средней численности класса.

Нарушений в оснащенности спортивным инвентарем не установлено. Однако, при организации учебного процесса недостаточность спортивного оборудования может повлечь нарушение прав несовершеннолетних на получение образования, поэтому директору СОШ № 28 Чашук И.В. 29.09.2022 в ходе выездной проверки объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства об образовании, в связи с этим в материалах надзорного производства требование о явке директора для дачи объяснений по существу нарушений и объявлении меры прокурорского реагирования отсутствует. Объяснения с директора СОШ № 28 истребованы в письменном виде по месту работы в соответствии с пунктом 2.3 Указания Генерального прокурора РФ от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона». При объявлении предостережения положения Федерального закона от 17.02.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не нарушены.

В связи с невнимательностью помощника прокурора в материалы надзорного производства был приложен черновой вариант предостережения с ошибочной датой, что явилось основанием для проведения оперативного совещания при прокуроре округа, по результатам которого исполнителю указано на недопущение нарушений исполнительской дисциплины. В настоящий момент нарушения устранены. Ненадлежащее оформление надзорного производства и предостережения не повлекло нарушения прав Сушко А.Н.

В части доводов о неполном рассмотрения прокуратурой округа поставленного в обращении вопроса о ненадлежащем содержании ограждения СОШ № 28 указывает, что в ходе проведенной проверки в сентябре 2022 года выявлены нарушения антитеррористической защищенности образовательного учреждения, поскольку территория не обеспечена целостным ограждением и не исключает доступ посторонних лиц на территорию. В связи с этим 29.09.2022 в суд направлено исковое заявление с требованием обеспечить целостное ограждение территории СОШ № 28 по периметру, о чем сообщено Сушко А.Н. в ответе на обращение от 29.09.2022.

Прокуратурой округа по результатам рассмотрения обращений Сушко А.Н. приняты меры прокурорского реагирования, направленные на устранение выявленных нарушений, в связи с чем бездействие отсутствует. Обращение административного истца рассмотрено всесторонне, дан полный, объективный, мотивированный ответ.

С учетом пункта 1.10 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, подтвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 № 450, все заявления Сушко А.Н. об ознакомлении с материалами проверки рассмотрены и удовлетворены, о чем составлены соответствующие справки. В ходе ознакомления с материалами проверки Сушко А.Н. не предоставлял заявлений о желании ознакомиться с иными документами, относящимися к предмету проверки и затрагивающими его права и свободы.

Доводы Сушко А.Н. об отсутствии уведомления его о результатах рассмотрения представление прокуратурой округа об устранении нарушений антитеррористического законодательства СОШ № 28 являются необоснованными, поскольку главе администрации города Мурманска 20.10.2022 внесено представление не в рамках рассмотрения обращения Сушко А.Н., а в ходе надзорной деятельности в сфере антитеррористической защищенности объектов образования, в том числе в деятельности СОШ № 28. Оснований для уведомления Сушко А.Н. о результатах рассмотрения данного представления у прокуратуры округа не имелось. Обращает внимание, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, действующим законодательством не предусмотрено.

В административном исковом заявлении и в обращениях в прокуратуру округа Сушко А.Н. не указано, какие его личные права нарушены, поскольку стороной образовательного процесса он не является, в трудовых отношениях с СОШ № 28 не состоит. Содержание объектов недвижимости образовательного учреждения и полнота предоставляемых образовательных услуг не может затрагивать права Сушко А.Н.. Административным истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 219 КАС РФ. Ходатайство о восстановление пропущенного срока им не заявлено, уважительной причины пропуска срока не сообщено. Доказательств нарушения каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, административным истцом не представлено.

Дополнительно пояснил, что ответ по соблюдению в СОШ № 28 требований антитеррористического законодательства не дан Сушко А.Н., поскольку проверка проводилась не по его обращению. Для ознакомления Сушко А.Н. были предоставлены все документы по проверке, касающиеся его обращения, более заявления об ознакомлении с материалами проверки он не подавал.

Просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель административных ответчиков прокуратуры Мурманской области, Генеральной прокуратуры РФ, прокурора Мурманской области Паволина С.В., заместителя прокурора Мурманской области Трифонов А.А. с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым Сушко А.Н. ознакомлен с материалами проверки. В ходе ознакомления никаких заявлений о желании ознакомиться с иными документами, относящимися к предмету проверки и затрагивающими его права и свободы, от него не поступило.

Доводы Сушко А.Н. в обращениях от 11.10.2022 и 17.11.2022 проверены прокуратурой области, не нашли своего подтверждения, о чем должностными лицами прокуратуры Мурманской области даны мотивированные ответы от 08.11.2022 и 13.12.2022 с разъяснением дальнейшего порядка обжалования, которые отправлены по электронной почте. Непринятие требуемых Сушко А.Н. мер не свидетельствует о допущенной прокуратурой области нарушениях его прав по рассмотрению обращений. Правовых оснований для признания бездействий прокуратуры области при рассмотрении обращений Сушко А.Н. не имеется.

Несогласие административного истца с содержанием ответов на обращения и действиями прокуратуры по его рассмотрению не может служить основанием для удовлетворения его требований. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, действующим законодательством не предусмотрена.

Сушко А.Н. пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований. О нарушении своих прав административному истцу стало известно из ответов на обращения от 29.09.2022 и 10.11.20122, с административным иском в суд он обратился 13.03.2023. Заявление о восстановлении пропущенного срока он не заявлял, уважительные причины пропуска срока не сообщил. Административным истцом срок соблюден только по обжалованию ответа от 13.12.2022.

Доказательств нарушения каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем из компенсации в денежном выражении, административным истцом не представлено.

Дополнительно пояснил, что представленными административным истцом документами не подтверждается ухудшение состояние его здоровья. Даты обращения к врачу не соответствуют полученным ответам на обращение. Оригинал предостережения подшивается в номенклатурное дело актов прокурорского реагирования, поэтому его не может быть в материалах проверки. Информация по ремонту фасада дана в ответе от 13.12.2022.

Согласно приказу Генеральной прокуратуры РФ № 450 заявитель не знакомится с документами, которые не относятся к рассмотрению его обращения. Вопрос о наличии КПП в СОШ № 28 ставился административным истцом в обращении в прокуратуру Мурманской области, его рассмотрение перенаправлено в прокуратуру округа, проверялся в рамках проверки соблюдения требований антитеррористического законодательства, в связи с чем прокуратурой был предъявлен иск в суд, вынесены акты прокурорского реагирования. Информация о том, что ответ по соблюдению требований антитеррористической деятельности будет дан прокуратурой округа указана в ответе некорректно,

Результат проверки СОШ № 28 с участием специалиста не оформлялся, поскольку нарушений выявлено не было.

Предоставленная административным истцом фототаблица об ознакомлении его с материалами проверки на полу в прокуратуре области не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам. Данный факт не подтвержден свидетелем Синельниковой А.Н. О том, что ознакомление происходило на полу, Сушко А.Н. не отразил в справке по ознакомлению с материалами проверки. Административному истцу были предоставлены все документы для ознакомления, кроме представления в администрацию г. Мурманска, которое внесено по результатам проверки общеобразовательных учреждений не по его обращению.

Просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Административные ответчики заместитель прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Теплова Н.Ю., прокурор Мурманской области Паволин С.В., заместитель прокурора Мурманской области Трифонов А.А. о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы надзорных производств, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в редакции от 27.12.2018, далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, административный истец Сушко А.Н. 30.08.2022 направил в электронном виде через Интернет в прокуратуру Октябрьского административного округа обращение, в котором просил провести проверку не обеспечения органами местного самоуправления ремонта и покраски фасада СОШ № 28, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Чехова, д. 11, а также строительства по периметру школы забора, соответствие требованиям действующего законодательства школьного стадиона, на беговой дорожке которого выросли кусты.������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
?
?
?
?
?
?
?
??????????????????���????�??????????J?J???????�??????????J?J???????�??????????J?J??????��??????????J?J????

В ответе на обращение от 29.09.2022 № 377Ж-2022 и.о. прокурора округа Тепловой Н.Ю. сообщено, что текущий ремонт фасада СОШ № 28 выполнен по договору № 726 от 24.12.2021. На момент проверки ремонтные работы в соответствии с договором исполнены в полном объеме, текущий ремонт ограждения по периметру школы не завершен, периметр ограждения имеет существенные повреждения, частично ограждение отсутствует, в связи с этим прокуратурой округа в суд направлено исковое заявление с требованием обеспечить установку ограждения по периметру территории СОШ № 28, исключающую проход на территорию посторонних лиц, устранить повреждения, способствующие проникновению правонарушителей.

Подвижные игры и занятия физическими упражнениями обучающихся во время прогулов реализуется на открытой спортивной площадке и на игровой площадке на территории школы, имеющих полимерное покрытие. Открытая спортивная площадка оборудована соответствующими ограждениями. Растительность на указанных площадках отсутствует. В соответствии с учебным планом по предмету «Физическая культура» для всех классов предусмотрены занятия по лыжной подготовке. количество лыжного оборудования с учетом общего количества обучающихся является недостаточным. Не в полном объеме обеспечено количество необходимого спортивного оборудования в СОШ № 28. Директору СОШ № 28 объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства об образовании. Сообщено о возможности ознакомиться с материалами проверки 07.10.2022 (л.д. 64).

Ответ на обращение направлен Сушко А.Н. на указанный им адрес электронной почты, что им не оспаривается.

В материалы дела представлены копия объяснений директора СОШ № 28 Чащук И.В. от 29.09.2022 и копия предостережения о недопустимости нарушений закона от 29.09.2022 по факту неполного обеспечения обучающихся спортивным инвентарем, выданного директору СОШ № 28 Чашук И.В., которое объявлено лично 29.09.2022 (л.д. 65, 66).

Прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска в Октябрьский районный суд г. Мурманска 29.09.2022 направлено исковое заявление, в котором прокурор просил обязать СОШ №28 обеспечить антитеррористическую защищенность учреждения, а именно: обеспечить ограждение территории школы по периметру, исключающее проход на территорию посторонних людей, животных, о чем сообщено Сушко А.Н. в ответе на обращение. В исковом заявлении указано, что прокуратурой округа проверка соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности на всех объектах образования (л.д. 67-68).

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10.11.2022 по делу № 2-4979/2022 исковые требования прокурора удовлетворены (л.д. 69-70).

В материалах проверки представлены копии договоров подряда № 688 от 22.12.2021, № 150 от 05.04.2022, по текущему ремонту ограждения территории СОШ № 28 и договора № 726 от 24.12.2021 по текущему ремонту фасада (л.д 73-77, 78-82, 83-87).

Сушко А.Н. 07.10.2022 ознакомлен с материалами проверки в прокуратуре Октябрьского административного округа г. Мурманска, что им не оспаривается.

Будучи не согласным с ответом и.о. прокурора округа от 29.09.2022 № 377ж-2020, Сушко А.Н. 10.10.2022 на личном приеме в прокуратуре Мурманской области подал жалобу, в которой просил провести проверку материально-технического обеспечения СОШ № 28, полноты мер, принимаемых в связи с этим органами региональной и местной власти, прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска. Указал, что при ознакомлении с материалами проверки 07.10.2022 в материалах надзорного производства отсутствовали объяснения директора СОШ № 28 Чащук И.В., предостережение не имело даты и подписи Чашук И.В. о том, что оно ей объявлено, предостережение могло быть объявлено только в части отсутствия лыж, поскольку зимний сезон не начался. Мотивированная оценка установленным фактам отсутствия в СОШ № 28 спортивного инвентаря, принятых мерах по его обеспечению, выполнению стандартов, соответствия СОШ № 28 лицензионным требованиям прокуратурой округа не дана. Поставил под сомнение сведения в телеграм-канале прокуратуры Мурманской области от 01.09.2022 о проведенных проверках прокуратурами подготовки школ к началу учебного года, учитывая, что в СОШ № 28 отсутствует инвентарь, забор, фасад не покрашен, не приняты меры до начала учебного процесса 2022-2023 годов. Обратил внимание, что в телеграм-канале прокуратуры Мурманской области от 01.09.2022 имеется фотография прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска у дверей СОШ № 28 с подарками в День знаний. Просил данные обстоятельства проверить и оценить.

Указал также, что прокуратурой округа не дана оценка волоките с покраской фасада здания школы, наличия на беговой дорожке кустов, соответствия футбольного поля и беговой дорожки требованиям действующего законодательства, не установлены меры, какие приняты руководством СОШ № 28 и Комитетом по образованию администрации г. Мурманска. Просил проверить и оценить, ответ на обращение направить на адрес электронной почты, по окончании проверки материалы проверки предоставить для ознакомления (л.д 100-110).

В ответе на обращение от 08.11.2022 № 21-104-2021 заместитель прокурора Мурманской области Трифонов А.А. сообщил Сушко А.Н., что проведенной проверкой препятствий к осуществлению образовательной деятельности с 01.09.2022 в здании СОШ № 28 не установлено. Факт повреждения (частичного отсутствия) ограждения территории СОШ № 28 подтвержден материалами проверки прокуратуры округа по его обращению. В текущем году в СОШ № 28 проведены ремонтные работы ограждения территории школы, частичный ремонт фасада, но до настоящего времени ограждение территории школы и ремонт фасада в полном объеме не восстановлены в связи с отсутствием необходимого финансирования. По выявленным нарушениям требований к антитеррористической защищенности образовательной организации прокуратурой округа 29.09.2022 и 20.10.2022 в Октябрьский районный суд г. Мурманска направлено исковое заявление об обязании СОШ № 28 обеспечить ограждение территории СОШ № 28, а также внесено представление главе администрации г. Мурманска «Об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности», о результатах рассмотрения которых он будет проинформирован прокуратурой округа.

По поручению прокуратуры Мурманской области все территориальные прокуроры 01.09.2022 приняли участие в мероприятиях, проводимых в образовательных учреждениях, посвященных началу учебного года. Работники прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска посетили СОШ № 28, где по личной инициативе, за счет личных денежных средств ими оказана помощь ряду детей, находящихся в трудной жизненной ситуации.

Прокуратурой области выявлены нарушения Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, введенной приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 № 450, допущенные работниками прокуратуры округа при рассмотрении его обращения от 30.08.2022, поскольку предостережение о недопустимости нарушений закона от 29.09.2022 составлено некорректно, по результатам проверки не дана оценка состоянию спортивной площадки СОШ № 28, обеспечению необходимым оборудованием и инвентарем для занятия физической культурой, соблюдению образовательной организацией требований статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Прокуратуре округа поручено возвратиться к проверке доводов обращения от 30.08.2022, рассмотреть недостатки и нарушения на оперативном совещании, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности. О результатах дополнительной проверки прокуратура округа представит сведения до 29.11.2022.

Сушко А.Н. предложено ознакомиться с материалами надзорного производства 16.11.2022 (л.д. 123-124).

Ответ на обращение направлен Сушко А.Н. 10.11.2022 на указанный им адрес электронной почты, что им не оспаривается (л.д. 125).

Прокуратурой Мурманской области в письме от 15.11.2022 дано указание прокуратуре округа вернуть к проверке доводов Сушко А.Н., поскольку по результатам проверки доводов не дана оценка ненадлежащего исполнения полномочий органом местного самоуправления и администрации СОШ № 28 по содержанию здания школы, прилегающей территории, материально-техническому обеспечению образовательной деятельности, состоянию спортивной площадки, не выяснен вопрос по приведению ее в соответствие с требованиями, наличие таких мероприятий в муниципальной программе, оснащению спортивным инвентарем для реализации учебных планов для занятия обучающимися физической культурой и спортом в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, не выяснено наличие писем руководства школы в администрацию г. Мурманска, комитет по образованию администрации г. Мурманска по вопросу выделения денежных средств на проведение ремонтных работ фасада здания школы и ограждения, оснащение образовательного процесса, планирование данных работ в муниципальной программе. В представленных в прокуратуру округа материалах не содержится сведений о времени окончания ремонтных работ фасада и ограждения по договорам, их надлежащем исполнении.

Объявленное директору СОШ № 28 предостережение о недопустимости нарушений закона от 29.09.2022 составлено некорректно, без учета результатов проверки, выявленных нарушений и имеющихся программ по учебному предмету «физическая культура и спорт». Для ознакомления 07.10.2022 Сушко А.Н. представлен неподписанный акт прокурорского реагирования (предостережение). О результатах дополнительной проверки после согласования ответа с прокуратурой области информировать Сушко А.Н. до 29.11.2022 (л.д. 129-132).

Согласно справке от 16.11.2022 Сушко А.Н. в прокуратуре Мурманской области ознакомился с материалами надзорного производства, указав на отсутствие в материалах надзорного производства его жалобы с приложением, переписки между прокуратурой Мурманской области и прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска по жалобе, в том числе по вопросу устранения противоречий относительно даты оформления и объявления предостережения, извещения (вызова) прокуратурой округа директора СОШ № 28 для дачи объяснений, материал не пронумерован (л.д. 133).

Будучи не согласным с ответом и.о. прокурора округа Тепловой Н.Ю. от 29.09.2022 и ответом заместителя прокурора Мурманской области Трифонова А.А. от 08.11.2022 на свои обращения, Сушко А.Н. через прокуратуру округа направил жалобу прокурору Мурманской области Паволину С.В., в которой указал на неполный ответ на поставленные им в обращении вопросы в части ремонта и покраски фасада СОШ № 28, состояния школьного стадиона, наличия необходимого количества спортивного инвентаря, в том числе лыж, отсутствия в материалах проверки объяснений Чащук И.В., отсутствии в предостережении даты его составления, отметки Чащук И.В. об объявлении ей предостережения.

Просил проверить и дать оценку противоречиям относительно даты оформления и объявления предостережения Чащук И.В., поскольку в материалах надзорного производства находилось предостережение от октября 2022 года без даты, а предостережение от 29.09.2022 отсутствовало. Дополнительно просил проверить наличие в СОШ № 28 физической охраны и контрольно-пропускного режима, соответствие их установленным требованиям.

Ответ на обращение просил направить на адрес электронной почты, по окончании проверки предоставить материалы проверки для ознакомления (л.д. 135, 136-137).

В ответе на обращение от 13.12.2022 № 21-104-2021 прокурор Мурманской области Паволин С.В. сообщил Сушко А.Н, что закупка спортивного инвентаря образовательной организацией производится по мере износа. Спортивное оборудование, необходимое для выполнения образовательных программ по предмету «физическая культура», в наличии имеются. О необходимости выделения бюджетных средств на выполнение работ по ремонту фасада здания СОШ № 28, ограждения территории, приведению в надлежащее состояние школьной спортивной площадки прокуратурой округа главе администрации г. Мурманска 11.11.2022 направлена информация.

По выявленным нарушениям требований к антитеррористической защищенности образовательной организации прокуратурой округа направлено исковое заявление в суд об обеспечении ограждения территории школы и представление главе администрации г. Мурманска, иных нарушений не установлено. Исковые требования судом удовлетворены. По факту хищения в 2021 году с территории школы секций ограждения по заявлениям директора школы следственными органами возбуждены уголовные дела. Направлено исковое заявление в суд об обязании провести работы по капитальному ремонту фасада здания школы. Предостережение от 29.09.2022 объявлено директору школы Чащук И.В. помощником прокурора округа Савиной Т.М. в ходе выездной проверки, в этот же день от директора школы получены объяснения. Выявленные нарушения в работе помощника прокурора округа Савиной Т.М. рассмотрены на оперативном совещании прокурора округа.

С документами надзорного производства по обращениям в объеме, предусмотренном частью 4 статьи 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в том числе предостережением и объяснениями директора СОШ № 28 от 29.09.2022 он был ознакомлен в прокуратуре области 16.11.2022 (л.д. 158).

Ответ на обращение направлен Сушко А.Н. 14.12.2022 на указанный им адрес электронной почты, что им не оспаривается (л.д. 159).

В письме от 14.12.2022 Сушко А.Н. сообщено о возможности ознакомления с материалами надзорного производства в прокуратуре Мурманской области 21.12.2022 (л.д. 163, 164).

Согласно справке от 21.12.2022 Сушко А.Н. в прокуратуре Мурманской области ознакомился с материалами надзорного производства, не указав на какие-либо недостатки (л.д. 166).

Административными ответчиками не оспаривается, что в материалах проверки, предоставленных для ознакомления Сушко А.Н. 07.10.2022, в копии предостережения была указана дата октябрь 2022 года, отсутствовала дата его вынесения, подпись должностного лица, отметка директора СОШ № 28 Чащук И.В. об ознакомлении с предостережением, на что им было указано в жалобе в прокуратуру Мурманской области.

Вместе с тем, отсутствие в проекте предостережения конкретной даты его вынесения, подписи должностного лица не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из пояснений представителя административного ответчика прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска следует, что представленное для ознакомления Сушко А.Н. предостережение являлось проектом, приложенным к материалам проверки помощником прокурора Савиной Т.М. по невнимательности, поэтому в нем отсутствовала дата изготовления, отметка директора школы Чащук И.В. об ознакомлении. Фактически предостережение вынесено 29.09.2022 и в этот же день под роспись объявлено директору школы Чащук И.В. (л.д. 114).

Из пояснений представителя прокуратуры Мурманской области следует, что предостережение о недопустимости нарушений закона от 29.09.2022, объявленное 29.09.2022 директору СОШ № 28, имеется в наличии, подшито для хранения в наряд актов прокурорского реагирования прокуратуры округа.

По данному факту 23.11.2022 проведено оперативное совещание при прокуроре округа, на котором помощнику прокурора Савиной Т.М. указано на недопущение впредь нарушений исполнительской дисциплины (л.д. 144).

Из представленных материалов надзорного производства следует, что Чащук И.В. для дачи объяснений в прокуратуру округа не вызывалась, объяснения ей даны помощнику прокурора округа Савиной Т.М. в ходе выездной проверки 29.09.2022 (л.д. 66).

Наличие на момент ознакомления административного истца с материалами проверки в прокуратуре Октябрьского административного округа г. Мурманска в них проекта предостережения, внесенного Чащук И.В., не оформленного надлежащим образом, каким-либо образом не нарушает его прав, свобод и законных интересов на рассмотрение его обращения. Данное обстоятельство было устранено при ознакомлении Сушко А.Н. с материалами надзорного производства в прокуратуре Мурманской области 16.11.2022 и 21.12.2022, в которых ему были предоставлены надлежащим образом оформленные предостережение от 29.09.2022 и объяснения Чащук И.В. от 29.09.2022.

В дополнительном ответе от 29.11.2022 № 377ж-2020 на обращение от 30.08.2022 прокуратура Октябрьского административного округа г. Мурманска сообщила Сушко А.Н. о проведении дополнительной проверки по обращению, в ходе которой выделенные СОШ № 28 в 2022 году денежные средства не обеспечили надлежащее содержания здания и территории СОШ № 28.

В представлении главе администрации г. Мурманска от 20.10.2022 прокуратура округа обратила внимание на ненадлежащее содержание здания и территории СОШ № 28. Представление удовлетворено, устранение нарушений взято на контроль. Исковое заявление с требованием о проведении необходимых работ по ремонту фасада СОШ № 28 направлено прокуратурой округа в суд.

О необходимости выделения бюджетных средств на выполнение работ по приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства спортивной площадки, фасада и ограждения прокуратурой округа главе администрации г. Мурманска направлена информация о необходимости выделения бюджетных средств при формировании бюджета на 2023 год.

В части комплектования спортивного оборудования оснований для вынесения дополнительных мер прокурорского реагирования не установлено. Учебная программа образовательного учреждения по направлению «Физическая культура» не требует закупки дополнительного оборудования. Несовершеннолетние, не освоившие учебную программу в связи с недостаточным спортивным оборудованием, в образовательной организации отсутствует (л.д. 145-146).

Прокуратурой округа 30.11.2022 в Октябрьский районный суд г. Мурманска направлено исковое заявление об обязании СОШ № 28 провести работы по капитальному ремонту фасада здания (л.д. 147).

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска пояснил, что данный ответ от 29.11.2022 направлен Сушко А.Н. на указанный им адрес электронной почты.

В судебном заседании после исследования материалов дела Сушко А.Н. сообщил, что ответ прокуратуры округа от 29.11.2022 на адрес его электронной почты не приходил. Вместе с тем, содержание данного ответа не являлось предметом административных исковых требований, поэтому судом данные обстоятельства в ходе судебного заседания не устанавливались.

Ответ на обращение Сушко А.Н. от 29.09.2022 подготовлен уполномоченным должностным лицом прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска – и.о. прокурора Тепловой Н.Ю., ответы на обращения Сушко А.Н. от 08.11.2022 и 13.12.2022 подготовлены уполномоченными должностными лицами прокуратуры Мурманской области – заместителем прокурора Трифоновым А.А. и прокурором Паволиным С.В. соответственно.

Обращения подготовлены в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ, мотивированны, доведены до сведения административного истца способом, на который он дал согласие, - на адрес электронной почты.

Действительно, обращение Сушко А.Н. от 30.08.2022 прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска рассмотрено не по всем изложенным доводам, на что было указано прокуратурой Мурманской области при направлении 15.11.2022 материалов надзорного производства для проведения дополнительной проверки.

Прокуратурой округа проведена дополнительная проверка по обращению Сушко А.Н. от 30.08.2022 и ему дан ответ от 29.11.2022, в котором предоставлены исчерпывающие ответы на вопросы, указанные в обращении. В ответе от 13.12.2022 по жалобе Сушко А.Н. прокурор Мурманской области не усмотрел неполноты ответа прокуратуры округа на обращение Сушко А.Н. от 30.08.2022.

Несмотря на то, что при рассмотрении обращения Сушко А.Н. от 30.08.2022 прокуратурой округа ответ от 29.09.2022 дан не на все поставленные им вопросы, ответ от 29.11.2022 дан прокуратурой округа полно, мотивированно, всесторонне.

Права административного истца, связанные с рассмотрением прокуратурой округа его обращения от 30.08.2022 не по всем поставленным вопросам, восстановлены. По результатам дополнительной проверки по обращению Сушко А.Н. прокуратурой округа дан ответ от 29.11.2022.

Обращения Сушко А.Н. от 30.08.2022 (с учетом дополнительной проверки), 10.10.2022, 17.11.2022 рассмотрены должностными лицами прокуратуры полно, всесторонне объективно.

Материалы проверки, предоставленные Сушко А.Н. при ознакомлении в прокуратуре округа 07.10.2022 не в полном объеме и частично ненадлежаще оформленные, предоставлены административному истцу в прокуратуре Мурманской области для ознакомления в материалах надзорного производства 16.11.2022 и 21.12.2022 надлежаще оформленные и в объеме, касающемся рассмотрения обращения Сушко А.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (с изменениями и дополнениями) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (ред. от 28.09.2021), если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.

Заявитель извещается о результатах рассмотрения внесенных актов прокурорского реагирования в течение 7 дней с момента поступления сведений в прокуратуру.

В судебном заседании установлено, что представление главе администрации г. Мурманска от 20.10.2022 внесено прокуратурой округа не по обращению административного истца, а по результатам самостоятельной проверки соблюдения законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности объектов и учреждений образования, поэтому оснований для направления прокуратурой округа Сушко А.Н. сведений о результатах рассмотрения представления не имелось.

Представитель административного ответчика прокуратуры Мурманской области в судебном заседании пояснил, что в ответе от 08.11.2022 Сушко А.Н. ошибочно разъяснено о том, что о результатах рассмотрения представления главе администрации г. Мурманска он будет информирован прокуратурой округа.

Вопреки доводам административного истца о том, что об ошибочном разъяснении в ответе от 08.11.2022 в данной части ему не было сообщено, указанное обстоятельство каким-либо образом не нарушает его права.

Довод административного истца о том, что прокуратурой Мурманской области не дана мотивированная оценка того, что в предостережении от 29.09.2022 директору СОШ № 28 могло быть указано только на отсутствие необходимого количества лыж, а не всего спортивного инвентаря, не принимается судом, поскольку каким-либо образом не затрагивает права административного истца. Директором СОШ № 28 предостережение в установленном законом порядке не оспорено.

Вопреки доводам административного истца в ответах от 08.11.2022 и 13.12.2022 прокуратура Мурманской области сообщила Сушко А.Н. как о ненадлежащем состоянии фасада СОШ № 28, так и о принятых мерах в части ремонта фасада, указав на отсутствие необходимого финансирования ремонта и предъявление прокуратурой округа искового заявления 30.11.2022 о возложении обязанности провести капитальный ремонт фасада.

Доводы административного истца о том, что прокуратура Мурманской области и прокуратура округа не дали оценку полноты принимаемых мер в части ремонта фасада руководством СОШ № 28 и Комитетом по образованию администрации г. Мурманска, являются несогласием административного истца с содержанием ответов на его обращения.

Доводы административного истца о том, что ознакомление его с материалами надзорного производства 16.11.2022 происходило в прокуратуре Мурманской области на полу, не подтверждены в ходе судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании помощник прокурора Мурманской области по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних Синельникова А.Н. показала, что 16.11.2022 она знакомила Сушко А.Н. с материалами надзорного производства по его обращению. Ему было предложено присесть за рядом стоящий стол, однако он разложил документы на полу и снимал с них фотокопии. Сушко А.Н. были представлены все документы, касающиеся его обращения, остальные документы не касались его прав и свобод. По результатам ознакомления составлена справка, в которой он не указал претензий о нарушении его прав при ознакомлении, а указал на отсутствие некоторых документов. На первом этаже прокуратуры Мурманской области имеется комната дежурного прокурора, которая не предназначена для ознакомления с материалами дел.

Отсутствие в материалах надзорного производства при ознакомлении с ними 16.11.2022 жалобы на ответ от 29.09.2022 с приложенной копией предостережения от октября 2022 года без даты, извещения прокуратуры округа директору СОШ № 28 о явке в прокуратуру для дачи объяснений, переписки между прокуратурой Мурманской области и прокуратурой округа, в том числе по вопросу устранения противоречий в части даты оформления и объявления предостережения, отсутствие нумерации материалов надзорного производства каким-либо образом не нарушают права административного истца.

В судебном заседании установлено, что Чащук И.В. дала объяснения в ходе выездной проверки 29.09.2022, поэтому извещение о явке в прокуратуру округа ей не направлялось. Прокуратурой Мурманской области административному истцу сообщено о об указании прокуратуре округа провести дополнительную проверку по его обращению.

Отсутствие в материалах надзорного производства при ознакомлении с ними 21.12.2022 информации главе администрации г. Мурманска от 11.11.2022, документа о проверке СОШ № 28 с участием специалиста по государственному контролю (надзору) в сфере образования, ответа на представление от 20.10.2022 не нарушает прав административного истца. В справке об ознакомлении от 21.12.2022 административным истцом не указано об отсутствии данных документов, не заявлено об их предоставлении для ознакомления.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

На вопрос о проверке наличия в СОШ № 28 физической охраны и контрольно-пропускного режима, указанный в обращении от 16.11.2022, прокурором Мурманской области ответ Сушко А.Н. не дан, однако нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено, поскольку проверка данных фактов непосредственно затрагивает права, свободы и законные интересы СОШ № 28 по организации охраны жизни и здоровья обучающихся образовательного учреждения. В связи с этим предоставление данных сведений было нецелесообразно.

Учитывая, что переписка СОШ № 28 с Комитетом по образованию администрации г. Мурманска, копия договора по охране в СОШ № 28 непосредственно затрагивают права, свободы и законные интересы СОШ № 28, данные документы для ознакомления Сушко А.Н. предоставлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что срок обращения в суд по обжалованию ответа прокурора Мурманской области от 13.12.2022 административным истцом не пропущен, поскольку административное исковое заявление поступило в суд 13.03.2022.

В целях обеспечениям прав административного истца на доступ к правосудию суд считает необходимым восстановить пропущенный срок обращения в суд по обжалованию ответов от 29.09.2022 и 08.11.2022, признав уважительными причинами обжалование данных ответов в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

    В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Административным истцом не представлено доказательств того, что установленные судом нарушения при рассмотрении его обращения прокуратурой округа являются существенными для него и влияют на исход дела, поэтому оснований для признания бездействия прокуратуры округа незаконным не имеется.

Судом не установлено нарушений прав административного истца при рассмотрении его обращений прокуратурой Мурманской области и прокурором Мурманской области.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств оснований для возложения на прокуратуру округа обязанности предоставить административному истцу для ознакомления документы и материалы, касающиеся рассмотрения обращения, а также известить его о результатах рассмотрения представления от 20.10.2020 не имеется.

Административный истец неоднократно знакомился с материалами надзорного производства, имеет право ознакомиться с материалами надзорного производства на основании заявления. В судебном заседании административный истец пояснил, что заявление на ознакомление с материалами надзорного производства в покуратуру округа он не писал.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав при рассмотрении обращений прокуратурой округа и прокуратурой Мурманской области, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

    В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов по уплате административным истцом государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░