Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4151/2023 ~ М-3447/2023 от 07.08.2023

61RS0023-01-2023-004236-85

№2а-4151/2023

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2023г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При помощнике Кулагиной Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего Рагимова Ф. А.о - Борохова Ю. А. к Отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Баранова Ю. Н., заинтересованные лица ООО "Столичная Сервисная Компания", Ханина З. А., ООО "ЮгФинансНадзор", МИФНС №26 по Ростовской области об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Борохов Ю.А. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействий, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023г. Рагимов Ф.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Борохов Ю.А., который направил в адрес старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области уведомление-запрос о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором требовал окончить все исполнительные производства в отношении Рагимов Ф.А., направить все оригиналы исполнительных документов с указанием исполненных требований и остатков задолженности финансовому управляющему, снять все ранее наложенные ограничения, запреты и аресты. Однако, данные действия не были исполнены. По мнению административного истца бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области нарушают права и законные интересы должника и финансового управляющего. Поэтому административный истец вынужден обратиться в суд и просит: признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области и подконтрольного ему пристава-исполнителя Барановой Ю.Н., выразившееся в несвоевременном исполнении возложенных обязанностей: в части не направления копии постановления об окончании исполнительных производств №33580/14/61083-ИП от 20.06.2014г., №49960/14/61083-ИП от 11.09.2014г., №182375/19/61083-ИП от 01.03.2019г., №152698/22/61083-ИП от 17.05.2022г.; в части несвоевременного снятия ранее наложены ограничений, запретов и арестов в отношении имущества должника по указанным исполнительным производствам; в части несвоевременного прекращения исполнительных действий по указанным исполнительным производствам и окончанию исполнительных производств; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительных производств №33580/14/61083-ИП от 20.06.2014г., №49960/14/61083-ИП от 11.09.2014г., №182375/19/61083-ИП от 01.03.2019г., №152698/22/61083-ИП от 17.05.2022г.: в части неосуществления контроля за деятельностью должностных лиц за соблюдение судебными приставами-исполнителями ч.6 ст.47 и ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить на Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области обязанность прекратить все исполнительные действия и окончить исполнительные производства №33580/14/61083-ИП от 20.06.2014г., №49960/14/61083-ИП от 11.09.2014г., №182375/19/61083-ИП от 01.03.2019г., №152698/22/61083-ИП от 17.05.2022г.; снять ранее наложенные аресты, запреты и ограничения в отношении имущества должника и денежных средств должника, находящихся на расчетных счетах в кредитных организациях; направить финансовому управляющему оригиналы исполнительных документов по исполнительным производствам №33580/14/61083-ИП от 20.06.2014г., №49960/14/61083-ИП от 11.09.2014г., №182375/19/61083-ИП от 01.03.2019г., №152698/22/61083-ИП от 17.05.2022г. с указанием исполненных требований и остатков задолженности по ним по оконченным исполнительным производствам по адресу: <адрес>; произвести научно-обоснованный расчет денежных сумм, которые надлежит возвратить должнику, при этом расчет на бумажном носителе направить по адресу: <адрес>; обязать должностных лиц Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области принять меры к возврату денежных средств должнику; в силу ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» направить административному истцу по адресу: <адрес> постановления на бумажном носителе об окончании исполнительных производств №33580/14/61083-ИП от 20.06.2014г., №49960/14/61083-ИП от 11.09.2014г., №182375/19/61083-ИП от 01.03.2019г., №152698/22/61083-ИП от 17.05.2022г.; актуализировать информацию в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте в отношении должника.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.08.2023г. ГУФССП России по Ростовской области исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.09.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Столичная Сервисная Компания", Ханина З.А., ООО "ЮгФинансНадзор", МИФНС №26 по Ростовской области.

Административный истец финансовый управляющий Рагимова Ф.А. – Борохов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие административного истца в порядке ст.150 КАС РФ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Баранова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в адрес суда поступили письменные возражения судебного пристава-исполнителя Барановой Ю.Н., в которых просила в удовлетворении требований отказать, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в порядке ст.150 КАС РФ.

Административный ответчик – начальник Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что позволяет суду в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель административного ответчика – Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика в порядке ст.150 КАС РФ.

Заинтересованные лица ООО "Столичная Сервисная Компания", Ханина З.А., ООО "ЮгФинансНадзор", МИФНС №26 по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, что позволяет суду в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области (судебный пристав-исполнитель Баранова Ю.Н.) находятся исполнительные производства №33580/14/61083-ИП от 20.06.2014г., №49960/14/61083-ИП от 11.09.2014г., №182375/19/61083-ИП от 01.03.2019г., №152698/22/61083-ИП от 17.05.2022г., в отношении должника Рагимова Ф.А., взыскателями по которым являются: ООО "Столичная Сервисная Компания", Ханина З.А., ООО "ЮгФинансНадзор", МИФНС №26 по Ростовской области, на предмет взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023г. Рагимов Ф.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борохов Ю.А.

26.01.2023г. финансовым управляющим Бороховым Ю.А. в адрес старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области было направлено уведомление о признании должника банкротом, содержащий сведения о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023г. Рагимов Ф.А. признан несостоятельным (банкротом), в котором финансовый управляющий Борохов Ю.А. также просил прекратить все исполнительные действия по исполнительным производствам и окончить все исполнительные производства в отношении должника Рагимова Ф.А., направить финансовому управляющему Борохову Ю.А. оригиналы исполнительных документов с указанием исполненных требований и остатков задолженности по ним, снять ранее наложенные аресты, ограничения в отношении имущества должника.

Окончание исполнительного производства в отношении должника физического лица признанного банкротом прямо связано с фактом получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом.

Данное уведомление было направлено заказной почтой и получено адресатом 10.02.2023г., о чем свидетельствует копия списка почтовой корреспонденции и отчет об отслеживании.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого же Федерального закона.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Названные правовые нормы содержат императивный запрет на осуществление действий по исполнению исполнительных документов после получения судебным приставом-исполнителем копии решения суда о признании гражданина банкротом.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Барановой Ю.Н. не исполнена обязанность по окончанию исполнительных производств в отношении должника Рагимова Ф.А. и направлению в адрес финансового управляющего копий постановлений об окончании исполнительных производств в срок, установленный действующим законодательством.

Доводы судебного пристава-исполнителя Барановой Ю.Н. о том, что заявление финансового управляющего Борохова Ю.А. было зарегистрировано 24.07.2023г., суд находит необоснованными, поскольку ничем не подтверждаются, при этом административным истцом представлено достаточно доказательств направления и получения данного заявления Отделом судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области именно 10.02.2023г.

Кроме того, в соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Запрошенные арбитражным управляющим сведения представляются в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Таким образом, финансовый управляющий Борохов Ю.А. действуя в пределах своих полномочий, предоставленных действующим законодательством, вправе был истребовать необходимые сведения в отношении должника Рагимова Ф.А., однако административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Барановой Ю.Н. не представлено доказательств предоставления финансовому управляющему Борохову Ю.А. сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника Рагимова Ф.А., ни при его обращении в Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, ни при рассмотрении административного иска.

Согласно материалам исполнительных производств в отношении должника Рагимова Ф.А., исполнительное производство №152698/22/61083-ИП от 17.05.2022г. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2023г.; исполнительное производство №182375/19/61083-ИП от 01.03.2019г., окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2023г.; исполнительное производство №33580/14/61083-ИП от 20.06.2014г. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2023г.; исполнительное производство №49960/14/61083-ИП от 11.09.2014г. окончено постановлением от 03.08.2023г.

Одновременно с вынесением постановлений об окончании исполнительных производств, вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средств и имущество должника Рагимова Ф.А.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что постановления об окончании исполнительных производств и постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средств и имущество должника Рагимова Ф.А. были направлены в адрес финансового управляющего Борохова Ю.А., в нарушение вышеуказанных норм.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Баранова Ю.Н. с момента получения (10.02.2023г.) копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023г. о признании Рагимова Ф.А. несостоятельным (банкротом) не окончила исполнительные производства в отношении должника и не отменила все ограничения, принятые в рамках исполнительных производств, то данные бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. В данном случае такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена, и поэтому требования иску финансового управляющего Рагимова Ф.А. – Борохова Ю.А. подлежат удовлетворению.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют об обоснованности заявленных административным истцом требований, подлежащих удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░ - ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.20.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ N 127-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)", ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №33580/14/61083-░░ ░░ 20.06.2014░., №49960/14/61083-░░ ░░ 11.09.2014░., №182375/19/61083-░░ ░░ 01.03.2019░., №152698/22/61083-░░ ░░ 17.05.2022░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░ - ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 4, 5 ░░. 69.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.10.2023░.