Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-887/2024 ~ М-606/2024 от 06.05.2024

Дело №2а-887/2024 37RS0023-01-2024-000932-40 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре Голубенкове В.И.,

с участием административного истца Суслова Н.Н., его представителя Гришина А.В.,

административного ответчика старшего судебного пристава Шуйского Р. С. А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Суслова Н.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес>, Шуйскому Р. УФССП Р. по <адрес>, старшему приставу Шуйского Р. УФССП Р. по <адрес> С. А.Н., судебному приставу-исполнителю Шуйского <адрес> отделения судебных приставов УФССП Р. по <адрес> КопР. А.С., о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Суслов Н.Н. обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес>, Шуйскому Р. УФССП Р. по <адрес>, старшему приставу Шуйского Р. УФССП Р. по <адрес> С. А.Н., судебному приставу-исполнителю Шуйского <адрес> отделения судебных приставов УФССП Р. по <адрес> КопР. А.С., в котором просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского Р. 01.06.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с административного истца взыскан исполнительский сбор в сумме 3500 рублей. Считает, что взыскание с него исполнительского сбора является незаконным, поскольку Суслов Н.Н. находится в местах лишения свободы, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, требования в добровольном порядке исполнить не мог. Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, налагаемой на лицо, в связи с совершенным им правонарушением – виновным неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, и возможен только при наличии достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании Суслов Н.Н. и его представитель Гришин А.В. требования административного искового заявления поддержали, пояснили, что по приговору суда с Суслова Н.Н. была взыскана компенсация морального вреда в пользу Талановой В.С. Однако о возбуждении исполнительного производства по данному требованию Суслову Н.Н. известно не было. Находясь в местах лишения свободы Суслов Н.Н. был лишен возможности добровольно исполнить решение суда, поскольку не имел реквизитов для перечисления денежных средств и не мог связаться с взыскателем, чтобы их узнать. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП Сулову Н.Н. до настоящего времени не вручалось. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не предоставлялся. О наличии возбужденного в отношении Суслова Н.Н. исполнительного производства Суслов Н.Н. узнал только в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании с него алиментов в пользу Сусловой Л.И. После того, как Суслову Н.Н. стало известно о возбуждении в отношении исполнительного производства, он в добровольном порядке погасил имеющуюся задолженность. Применение приставом в отношении Суслова Н.Н. меры воздействие в виде взыскания исполнительского сбора является незаконным. Просили удовлетворить исковые требования, пояснили, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора до настоящего времени Суслов Н.Н. не получал, в связи с чем срок на обжалование данных решений им не пропущен. В случае пропуска просили данный срок восстановить.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес>, Шуйского Р. УФССП Р. по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Шуйского Р. КопР. А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании судебный пристав Шуйского Р. КопР. А.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока обжалования действий и решений судебного пристава. Пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась административному истцу простым почтовым отправлением по месту регистрации. Подтверждающих документов об этом не имеется. В колонию по месту нахождения должника Суслова Н.Н. копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась, направлялось только постановление об обращении взыскания на доходы должника. Однако об удержаниях из заработной платы по исполнительному производству Суслову Н.Н. стало известно еще в январе 2022 года, также он знал о взыскании с него морального вреда в пользу Талановой В.С. по приговору суда, так как присутствовал при его вынесении и оглашении. Таким образом, он знал и о взыскании с него исполнительского сбора.

Старший судебный пристав-исполнитель Шуйского Р. С. А.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, представил письменные возражения, в которых указал, что на исполнении в Шуйском Р. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Суслова Н.Н., с которого в пользу взыскателя Талановой В.С. была взыскана компенсация морального вреда. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику простым почтовым отправлением. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник отбывает наказание в ФКУ ИК-5 У. Р. по <адрес> в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено в колонию (ШПИ 15590035088989) и получено ДД.ММ.ГГГГ Также судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства со счета Суслова Н.Н. поступали на депозитный счет Шуйского Р. в 15.08.2023г. – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб. В феврале и марте 2024 года на счет Р. поступили средства, удержанные с заработной платы истца по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Суслову Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ известно об исполнительном производстве, срок на обжалование действий судебного пристава им пропущен.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает следующие положения.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. ст. 121 и 122 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 218 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Административный истец в данном случае обжалует постановление судебного пристава-исполнителя Шуйского Р. УФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления административному истцу копии данного постановления и получения им этой копии в материалы дела не представлено.

Судом достоверно установлено, что о вынесении постановления о взыскании с него исполнительского сбора, административный истец Суслов Н.Н. узнал в ходе рассмотрения гражданского дела №, по иску Сусловой Л.И. к Суслову Н.Н. о взыскании алиментов, в материалах которого имеется ответ ФКУ ИК-5 У. Р. по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о взыскании с Суслова Н.Н. исполнительского сбора в сумме 3500 рублей. Как следует из протокола судебного заседания по указанному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ содержание ответа из ФКУ ИК-5 У. Р. по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ было оглашено судом в судебном заседании.

Каких-либо документов, подтверждающих, что Суслов Н.Н. ранее был осведомлен о взыскании с него исполнительского сбора, суду не представлено, судом такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, о вынесении обжалуемого постановления административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Суслов Н.Н. обратился в Шуйский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, однако данное заявление было возвращено.

С настоящим административным исковым заявлением Суслов Н.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, учитывая, что само по себе обжалуемое постановление Сусловым Н.Н. до настоящего времени не получено, подтверждения получения обжалуемого постановления административным истцом в деле не имеется, суд полагает, что, административный истец имеет право на судебную защиту, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

При этом суд учитывает, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П и др.).

Довод административных ответчиков о том, что Суслов Н.Н. знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства судом отклоняется, поскольку административным истцом обжалуется не факт возбуждения исполнительного производства, а постановление о взыскании исполнительского сбора, доказательств направления которого Суслову Н.Н. административным ответчиком не представлено.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского Р. УФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Суслова Н.Н. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в сумме 50000 руб. в пользу Талановой В.С.

Согласно п.2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения. Из текста постановления также следует, что оно подлежало направлению должнику Суслову Н.Н. по адресу <адрес>, д. Аистово, <адрес>.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ административные ответчики обязаны доказать наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения, его соответствие требованиям законодательства.

Каких-либо доказательств направления Суслову Н.Н. постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации либо по месту отбывания наказания суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шуйского Р. УФССП Р. по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Суслова Н.Н. в размере 3500 руб.

Доказательств направления данного постановления Суслову Н.Н. в материалы дела также не представлено.

Как следует из приговора Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Суслов Н.Н., признан виновным в совершении двух преступления, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяце с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания Суслову Н.Н. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Суслов Н.Н. находится в учреждениях У. Р. по <адрес> (ФКУ СИЗО У. Р. по <адрес>, ФКУ ИК-5 У. Р. по <адрес>), по месту регистрации не проживает.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007N-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007N-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007N-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007N-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007N-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001N-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Аналогичная позиция содержится и в «Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных ФССП Р. 07.06.2014г.

Согласно п. 2.1 указанных Методических рекомендаций, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику аналогично порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В ходе рассмотрения дела доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в суд не предоставлено.

Из пояснений административного истца и его представителя следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он до настоящего времени не получил, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предусматривающих возможность исполнения в срок требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Суслова Н.Н. о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежат удовлетворению, вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. … ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. … ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░. ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░. ░░ <░░░░░> ░. ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░ <░░░░░> ░░░░. ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░. ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.