Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-319/2023 (2а-2968/2022;) ~ М-2764/2022 от 09.12.2022

       Дело №2а-319/2023

УИД: 18RS0011-01-2022-004163-59

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов                                                                                                          01 февраля 2023 года

        Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

    при секретаре Бушмакиной И.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Онокало Руслана Сергеевича к УФССП России по Удмуртской Республике, судебным приставам исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО3, ФИО2, ФИО11, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Онокало Р.С. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Удмуртской Республике, судебным приставам исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО3, ФИО2, ФИО12 врио начальника отделения -старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Глазовский РОСП УФССП РФ по УР поступил исполнительный лист <данные изъяты> выданный мировым судьей судебного участка № г.Глазова УР о взыскании с Онокало Р.С. суммы в возмещение в порядке регресса <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запретен регистрационных действий в рамках исполнительного производства <данные изъяты> и направлено для исполнения в Росреестр. Однако он не получал никаких процессуальных документов, в том числе и постановление о возбуждении исполнительного производства №. Позже в 2019 исполнительное производство окончено по ст.46 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве. Но постановление об отмене запрета на регистрационные действии в Росреестр сотрудниками ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР не направлялось. Просит: 1) Восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного иска в суд; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР, выразившееся в не направлении в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества Онокало Руслана Сергеевича в рамках исполнительного производства №; 3) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР направить в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества Онокало Руслана Сергеевича в рамках исполнительного производства №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечена Врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО4, в качестве заинтересованного лица <данные изъяты>.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. Представил заявление об отказе от требований в части обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР направить в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества Онокало Руслана Сергеевича в рамках исполнительного производства №.

Административные ответчики УФССП России по УР, судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО3, ФИО2, <данные изъяты> врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО4, заинтересованное лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР находится исполнительное производство №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № г. Глазова УР по делу № о взыскании задолженности с должника Онокало Р.С. в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского РО СП УФССП России по УР ФИО8 вынесено постановление о запрете на распоряжение недвижимым имуществом (л.д.41).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП (л.д.16-18):

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО9 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.20);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО9 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.19);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО9 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО9 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО9 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО4 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Административный истец указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о снятии запрета на распоряжение недвижимым имуществом и по не направлению данного постановления в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии после вынесения постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В данном случае исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что сторонами не оспаривалось.

Как установлено ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, при окончании исполнительного производства судебным приставом должно было быть вынесено постановление об окончании исполнительного производства, где указано о снятии всех ограничений прав должника на имущество.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имеется обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производства со снятием ограничений в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - орган, исполнивший требования по установлению ограничений в отношении имущества должника, а также административному истцу как должнику по исполнительному производству.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, однако установленные ограничения в отношении имущества Онокало Р.С. не сняты, запрет на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ продолжал свое действие и после окончании исполнительного производства.

    Только после поступления административного иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП по Глазовскому и <адрес>м ФИО4 было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановление для исполнения направлено в Росреестр по УР.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО9, которая, окончив исполнительное производство №, не отменила своевременно запрет на совершение действий по регистрации, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащее административному истцу имущество, безусловно, нарушают права административного истца, как собственника имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР по сохранению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу имущества после окончания исполнительного производства.

    В абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

    В рассматриваемом случае административным ответчиком 20.12.2022 запрет на регистрационные действия, наложенные по постановлению от 21.06.2014, снят, постановление направлено для исполнения, т.е. требования заявителя исполнены добровольно. Административный истец в своем заявление отказался от требования обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР направить в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества Онокало Руслана Сергеевича в рамках исполнительного производства №.

    В связи с чем, суд полагает необходимым ограничиться констатацией незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР, не определяя способ восстановления нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░3, ░░░2, ░░░13 ░░░5, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░░14, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-<░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                                         ░░░░░░ ░.░.