Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-219/2024 (2а-3976/2023;) ~ М-3874/2023 от 13.11.2023

                                                                      УИД 38RS0003-01-2023-004881-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                                                          10 января       2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                     № 2а-219/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сапрыгиной Анне Викторовне, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кукоровой Анне Александровне, Шабалиной Елизавете Владимировне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тельновой Елене Ивановне; заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дорофеевой Ирине Михайловне о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в не передаче объекта недвижимости на реализацию, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее ООО «Ника») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сапрыгиной А.В., судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кукоровой А.А., Шабалиной. В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тельновой Е.И.; заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дорофеевой И.М., в котором просит признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава, выразившееся в не передаче объекта недвижимости на реализацию, необоснованным и незаконным, возложить обязанность передать арестованный объект недвижимости, принадлежащий должнику обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В обоснование требований ООО «Ника» указало, что в ОСП по г. Братску и Братскому району возбуждено исполнительное производство *** от 20.02.2023г. на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 19.05.2017г. в отношении должника <данные изъяты>

            ООО «Ника» является взыскателем, сумма требований составляет <данные изъяты> руб.

14 апреля 2023 года в отношении должника <данные изъяты>» возбуждено сводное исполнительное производство № ***.

20 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника: нежилое помещение (магазин), общей площадью 1845,30 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>

08 сентября 2023 года ООО «<данные изъяты>» был изготовлен отчет № *** от 08 сентября 2023 года об оценке арестованного имущества. Стоимость арестованного объекта недвижимости, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», установлена в размере <данные изъяты> рублей.

08 сентября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району Сапрыгиной А.В. было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Пунктом 6 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен срок вынесения постановления о передачи на реализацию - не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника.

Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о передаче арестованного имущества на реализацию нарушает законные права и интересы административного истца на получение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства в разумные сроки.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Ника» не явился, извещался о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сапрыгина А.В., судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кукорова А.А., Шабалина Е.В., начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тельнова Е.И.; заместитель начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дорофеева И.М., заинтересованные лица ВА., МВ., ЛН., ЗГ., МЛ., представитель ООО «<данные изъяты>» не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

              Ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сапрыгина А.В. направила в суд письменные возражения, согласно которым 14.04.2023 года в ОСП по г. Братску и Братскому району поступил исполнительный листы №*** от 10.07.2019, выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу № ***, вступивший в законную силу 05.04.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 423099,93 руб. в отношении должника ООО «<данные изъяты> в пользу взыскателя: ВА

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 14.04.2023 года.

               20.06.2023г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о назначении ответственного хранителя в отношении одного из объектов недвижимости, а именно: нежилое помещение (магазин) бежевого цвета с коричневыми вставками. Площадь объекта 1845.30 кв. м. Кадастровый № объекта: ***, адрес: <адрес>

С пакетом документов о наложении ареста должник ознакомлен лично. Арест не обжаловался.

05.07.2023 вынесена заявка на привлечение оценщика, постановление о привлечении оценщика; 08.09.2023 г. поступил отчет оценщика № 185-5/2023 от 14.08.2023; 08.09.2023 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки ***. Должник ознакомлен лично 12.09.2023 года. Постановление о результатах оценки направлено стороне ИП, постановление об оценке не обжаловалось.

Согласно установленному перечню ТУ Росимущества от 05.07.2017 ***, должен быть собран полный перечень документов для передачи имущества на торги, а именно для юридического лица и ИП, информация о применяемой системе налогообложения должником в текущем отчетном периоде.

Согласно телефонограмме от 01.12.2023 и ответу, поступившему из ФНС, ООО «<данные изъяты>» имеют упрощенную систему налогообложения.

                01.12.2023 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах ***, пакет документов направлен в ТУ Росимущества для принятия.

В отношении ООО «<данные изъяты>», данный исполнительный документ предъявляется не первый раз.

Ранее 27.02.2017, 18.01.2018, 31.01.2020 накладывались аресты на имущество должника, после реализации имущество взыскателями принято не было, обжаловались результаты оценки. Организация находилась в стадии банкротства, и в рамках данной процедуры имущество также не реализовано.

Данное исполнительное производство не входит в состав сводного исполнительного производства. Руководитель ООО «Ника» не является стороной данного исполнительного производства. А также ООО «Ника» не предоставила в материалы исполнительного производства доверенность о представлении интересов взыскателя ВА.

Считает, что все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы административного иска, доводы письменных возражений на него, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

           Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по г.Братску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство №***-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Братску и Братскому району Кукоровой А.А. 14.04.2023 года в отношении должника ООО «<данные изъяты>» на основании исполнительного листа №ФС *** от 10.07.2019, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № ***, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 423099,93 рублей в пользу взыскателя ВА.

         Кроме того, на исполнении отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится сводное исполнительное производство *** в отношении должника ООО «<данные изъяты>», взыскателями по которому являются ВА., МВ ЛН., ЗГ., МЛ., ООО «Ника».

          Как следует из письменных пояснений административного ответчика, ранее 27.02.2017, 18.01.2018, 31.01.2020 накладывались аресты на имущество должника, нереализованное имущество должника ООО «<данные изъяты>» взыскателями принято не было, обжаловались результаты оценки. Должник находился в стадии банкротства, и в рамках данной процедуры имущество также не реализовано.

В соответствии со статьями 2, 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

             Как следует из копии материалов исполнительного производства №***ИП, в целях исполнения требований исполнительного документа 20.06.2023 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» - нежилого помещения с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Постановлением судебного пристава–исполнителя от 20.06.2023 года назначен ответственный хранитель арестованного имущества.

            05.07.2023 ведущим судебным приставом –исполнителем ОСП по г.Братску и Братскому району Сапрыгиной А.В. для участия в исполнительном производстве и оценке арестованного 20.06.2023 года недвижимого имущества, в соответствии с государственным контрактом №47-ЭА/23 на оказание услуг по оценке арестованного и изъятого имущества от 13.06.2023 года, привлечен специалист ООО «<данные изъяты>», вынесена заявка на привлечения оценщика, постановление о привлечении оценщика.

               08.09.2023 г. ведущим судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Братску и Братскому району Сапрыгиной А.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №188-5/23 от 08.09.2023.

             01.12.2023 года арестованное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером №***, расположенное по адресу: <адрес> постановлением ведущего судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району Сапрыгиной А.В. передано в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

01.12.2023 подана заявка на торги арестованного имущества нежилого помещения с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <адрес> для организации реализации имущества путем проведения торгов Территориальному Управлению Росимуществом по Иркутской области.

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

При этом суд учитывает, что срок, предусмотренный частью 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является пресекательным и его нарушение само по себе не свидетельствует о явном бездействии должностного лица.

Из письменных объяснений административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя и материалов дела следует, что в целях соблюдения совместных рекомендаций директора Федеральной Службы судебных приставов РФ и заместителя министра Минэкономразвития РФ, руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.07.2017 года о перечне документов, передаваемых в территориальный орган Росимущества, для реализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем 31.10.2023 направлялся запрос о системе налогообложения, применяемой ООО «<данные изъяты>», ответ получен в устной форме, согласно телефонограмме, 01.12.2023, в письменной форме 13.12.2023.

В связи с этим суд приходит к выводу, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока передачи арестованного имущества, предусмотренного частью 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству №*** не повлекло нарушений прав административного истца, таких доказательств в материалы дела ООО «Ника» не представлено.

Основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, 01.12.2023 года арестованное имущество должника передано в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области на реализацию, оснований для вывода о незаконности бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сапрыгиной А.В., выразившееся в не передаче объекта недвижимости на реализацию, возложении обязанности передать арестованный объект недвижимости, принадлежащий должнику ООО «<данные изъяты>» на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в рамках исполнительного производства №*** не имеется. Требования административного истца, заявленные им в рамках настоящего административного иска удовлетворены на стадии рассмотрения настоящего административного иска в суде, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                  РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░

                                                                      ░░░ 38RS0003-01-2023-004881-76

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░                                                                          10 ░░░░░░       2024 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                     № 2░-219/2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 175-180 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

                                                  ░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░