Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-318/2023 ~ М-33/2023 от 10.01.2023

Дело №2а-318/2023

УИД 26RS0024-01-2023-000076-98

Мотивированное решение

составлено 20.02.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре Казаченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Технострой» к Невинномысскому ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по СК Оганян К.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ООО «Технострой» обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к Невинномысскому ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по СК Оганян К.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Невинномысским ГОСП УФССП по СК на основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2022г., выданным ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (сумма штрафа 500 рублей) в отношении ООО «Технострой» было возбуждено исполнительное производство от 15.08.2022г. № 152460/22/26024- ИП.

26.10.2022г. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Вместе с тем, у общества имелись и имеются объективные причины, исключающие реальную возможность исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть у должника фактически отсутствует вина в неисполнении исполнительного документа. МРИ ФНС России № 8 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка относительно соблюдения обществом налогового законодательства, по результатам которой было принято решение от 03.09.2020 № 7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Общая сумма доначислений составила 60 778 946,53 рублей, которая является для общества более чем значительной.

Налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по всем счетам общества в банках оформленные следующими решениями №

Приостановление операций по счетам означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, либо в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика, организации по счетам в банке, что не позволяет трактовать поведение общества как должника в качестве недобросовестного, поскольку при наличии таких решений непосредственно обществу невозможно исполнить исполнительный документ ни в пятидневный срок, ни в какой- либо другой, до даты, когда эти решения будут отменены, а приостановка снята.

Представитель административного истца – ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП по СК Оганян К.К., представитель административного ответчика УФССП по Ставропольскому краю, надлежаще уведомленные о слушании дела в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №152460/22/26024- ИП, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 названного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 вышеуказанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ООО «Технострой» является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности. Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие уплате административного штрафа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ООО «Технострой» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решение вступило в законную силу 12.06.2022г.

15.08.2022г. судебным приставом исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП по СК Оганян К.К. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2022г., выданным ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ООО «Технострой» было возбуждено исполнительное производство от 15.08.2022г. №152460/22/26024-ИП. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с невыполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, 26.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Оганян К.К. в отношении должника ООО «Технострой» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

При обращении с указанными требованиями, административный истец ссылается на наличие у него объективных причин, исключающих реальную возможность оплаты административного штрафа в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть должник фактически ссылался на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа.

Судом установлено, что МРИ ФНС России № 8 по Ставропольскому краю в отношении ООО «Техностррой» проведена выездная налоговая проверка относительно соблюдения налогового законодательства, по результатам которой было принято решение от 03.09.2020 № 7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Общая сумма доначислений составила 60 778 946,53 рублей, которая как указал административный истец, является для общества более чем значительной.

В подтверждении доводов о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный законом срок административным истцом предоставлены решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогов агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств: № которыми приостановлены в банках все расходные операции по счетам ООО «Технострой».

Принимая во внимание изложенное, оценив степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, установив отсутствие оснований для ответственности за нарушение обязательства при рассмотрении настоящего дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца ООО «Технострой» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава–исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Оганян К.К. от 26.10.2022г. по исполнительному производству №152460/22/26024- ИП от 15.08.2022г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 26.10.2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №152460/22/26024- ░░ ░░ 15.08.2022░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░