Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-704/2024 от 18.01.2024

Дело № 2а-704/2024

50RS0019-01-2023-003472-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                              01 марта 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондратьева А. Н. к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области Шустиной С.Н., судебному приставу - исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Белозеровой М.А. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.Н. обратился в суд с иском к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области Шустиной С.Н., судебному приставу - исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Белозеровой М.А. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указывал на то, что в производстве судебного пристава - исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Белозеровой М.А. находится исполнительное производство /номер/-ИП, возбужденное /дата/ о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по постановлению от 21.07.2017 года в рамках исполнительного производства /номер/.

Судебным приставом – исполнителем ГУФССП по Московской области Темирсултановым И.Т. на основании исполнительного листа /номер/ от 11.05.2011 года, выданного Клинским городским судом Московской области было возбуждено исполнительное производство /номер/ от 15.10.2012 года о взыскании недоимки по земельному налогу за 2009 год в сумме 10 154,05 рублей, пени в сумме 582,33 рублей, госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 10 936,38 рублей.

Ранее МИФНС России № 11 по Тверской области Кондратьеву А.Н. было направлено налоговое уведомление /номер/ по земельному участку кадастровый /номер/, адрес: /адрес/ на уплату земельного налога за 2009 в сумме 10 154,05 руб., за 2010 в сумме 3352,41 руб. на общую сумму 13 506, 46 руб.

Во исполнение налогового уведомления № 206183, 05.04.2011 года истец оплатил 13 506,46 рублей по земельному налогу и пени в сумме 582,33 рублей, 19.05.2011 года оплачена госпошлина в сумме 200 рублей.

27.07.2015 года вышеуказанные копии платежных документов вместе с заявлением о прекращении исполнительного производства были направлены Темирсултанову И.Т., получены им, в связи с чем исполнительное производство было прекращено.

21.04.2023    года Кондратьев А.Н. обратился в МИФНС России № 9 по Тверской области с заявлением о предоставлении справки об отсутствии задолженности по уплате земельного налога с физических лиц за 2009 - 2010 годы (вх. № 00563зг от 21.04.2023).

26.04.2023    года советником государственной гражданской службы Российской Федерации МИФНС России № 9 по Тверской области Лысиковой О.И. за электронной подписью истцу предоставлен ответ о том, что «земельный налог с физических лиц за 2009-2010 годы уплачен Вами в полном объеме».

Посредством личного кабинета в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» Кондратьева А.Н., имеющего подтвержденную учетную запись и статус аккаунта на Госуслугах, дающего право пользоваться всеми услугами портала в Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено 05.05.2023 года заявление о прекращении исполнительного производства, зарегистрированное вх. № 2722148858.

По факту рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства от 05.05.2023    г. (вх. № 2722148858), 15.05.2023 года судебный пристав – исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Иванова О.И. признала, что обстоятельства, изложенные в заявлении, подлежат удовлетворению.

11.09.2023 года судебный пристав - исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Белозерова М.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 19885/18/50014-ИП.

12.09.2023 года    судебный пристав - исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Белозерова М.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 428166/23/50014-ИП о взыскании исполнительского сбора с истца в размере 1 000 рублей по постановлению от 21.07.2017 года.

Истец считает, что указанное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, противоречит действиям должностного лица, ранее принявшего решение и установившего отсутствие задолженности.

Кроме того, истец указывал на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 50049/17/14868 от 21.07.2017 года в нарушение требований п. 17 ст. 30 «Закона об исполнительном производстве» не направлялось ему, не было им получено, соответственно срок на добровольное исполнение требований судебного акта не начал течь.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с него исполнительского сбора, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей было вынесено 21.07.2017 года спустя 6 лет 3 месяца 16 дней после добровольной уплаты налогов, что подтверждается налоговым уведомлением № 206183.

Ранее во исполнение налогового уведомления № 206183, 05.04.2011 года Кондратьевым А.Н. был оплачена сумма    13 506, 46 рублей по земельному налогу и пени в сумме 582,33 рублей, 19.05.2011 года оплачена госпошлина в сумме 200 рублей и 27.07.2015 года копии платежных документов вместе с заявлением    о прекращении исполнительного производства были направлены приставу ГУ ФССП по Московской области Темирсултанову И.Т,. им получены и исполнительное производство № 40547/12/49/50 от 15.10.2012 года было прекращено.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 428166/23/50014-ИП от 12.09.2023 года по постановлению о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей судебного пристава - исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Белозеровой М.А. от 21.07.2017 года, обязать судебного пристава – исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Белозерову М.А., Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области принять все необходимые и предусмотренные законом меры по прекращению исполнительного производства № 428166/23/50014-ИП от 12.09.2023 года и обязать судебного пристава – исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Белозерову М.А., Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области сообщить об исполнении решения суда в Клинский городской суд Московской области и истцу в личный кабинет ЕПГУ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

       Административный истец Кондратьев А.Н. в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

       Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Белозерова М.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражала.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2012 года судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Федосовым А.С. возбуждено исполнительное производство № 3371012/49/50 на основании исполнительного листа № 012998744 от 11.05.2011 года, выданного Клинским городским судом Московской области по делу № 2 - 851/11, вступившего в законную силу 19.04.2011 года о взыскании с Кондратьева А.Н. в доход государства недоимки по земельному налогу за 2009 год в сумме 10 154,05 руб., пени в сумме 582, 33 руб., госпошлины в сумме 200 руб.

21.07.2017 года приставом Темирсултановым И.Т. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

24.04.2018    года приставом Темирсултановым И.Т. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

24.04.2018    года исполнительное производство было передано на исполнение в Клинское РОСП.

06.06.2018 года вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, исполнительному производству был присвоен номер 19885/18/50014.

23.12.2019 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное.

08.06.2020 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное.

03.05.2023    года судебным приставом – исполнителем приставом Ивановой О.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

06.05.2023 года Кондратьев А.Н. обратился через портал госуслуг с заявлением (ходатайством) о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием задолженности.

15.05.2023    года приставом Ивановой О.И. ходатайство было удовлетворено и указано, что сведения приобщены к материалам исполнительного производства, также указано на предоставление актуального номера телефона для связи.

Как указывает ответчик в отзыве, в связи с увольнением пристава Ивановой О.И. исполнительное производство № 19885/18/50014-ИП в отношении Кондратьева А.Н. 23.08.2023 года передано судебному приставу – исполнителю Белозеровой М.А.

09.09.2023 года пристав Белозерова М.А. отменила временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Кондратьева А.Н.

09.09.2023 года внесено и учтено информационное письмо об уменьшении задолженности.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации по техническим причинам отменятся, но данному факту написана заявка на линию технической поддержки для снятия запрета и дальнейшего окончания исполнительного производства.

11.09.2023 года вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

11.09.2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кондратьев А.Н. в административном исковом заявлении указывает, что исполнительное производство 27.07.2015 года судебным приставом – исполнителем Темирсултановым И.Х. было прекращено, однако в материалах дела отсутствует постановление о прекращении, а также документы, подтверждающие оплату задолженности (копии платежных поручений от 05.04.2011).

При окончании исполнительного производства исполнительский сбор вынесен в отдельное исполнительное производство на основании постановления от 21.07.2017 года о взыскании исполнительского сбора, пристав Темирсултанов И.Т.

12.09.2023    года возбуждено исполнительное производство 428166/23/50014 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. с Кондратьева А.Н.

При этом, решением Клинского городского суда от 29.09.2023 года по административному делу № 2а - 2325/2023 удовлетворены требования Кондратьева А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Ивановой О.И., Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № 19885/18/50014-ИП от 27.01.2023 г., выразившееся в его непрекращении и ненаправлении постановления о прекращении исполнительного производства Кондратьеву А.Н. в установленный законом срок. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Белозеровой М.А. от 21.07.2017 в рамках исполнительного производства № 19885/18/50014-ИП о взыскании с Кондратьева А.Н. исполнительского сбора.

В удовлетворении административных исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Иванову О.И., Клинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области обязанности принять все необходимые и предусмотренные законом меры по прекращению исполнительного производства № 19885/18/50014-ИП от 27.01.2023 и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24.04.2018; возложении на судебного пристава-исполнителя Белозерову М.А., Клинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области обязанности сообщить об исполнении решения суда в Клинский городской суд Московской области и Кондратьеву А.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу отказано.

Решение суда вступило в законную силу 18.12.2023 года.

        Однако в рамках исполнительного производства № 19885/18/50014-ИП постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора вынесено приставом Темирсултановым И.Г.

23.08.2023 года исполнительное производство было передано на исполнение судебного пристава - исполнителя Белозеровой М.А.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии исправлен второй абзац резолютивной части решения суда от 29.09.2023 г., указано - «Признать незаконным постановление административного ответчика судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Темирсултанова И.Т. от 21.07.2017 года в рамках исполнительного производства N 19885/18/50014-ИП о взыскании с Кондратьева А.Н. исполнительского сбора.

16.02.2024    года исполнительное производство № 428166/23/50014 – ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава - исполнителя Темирсултанова И.Т. от 21.07.2017 года о взыскании исполнительского сбора с Кондратьева А.Н. прекращено. Постановление направлено в личный кабинет и получено Кондратьевым А.Н. 18.02.2024 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Кондратьева А.Н. в части возложения на ответчиков обязанности принять все необходимые меры, направленные на прекращение исполнительного производства № 428166/23/50014-ИП от 12.09.2023 года, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство в отношении Кондратьева А.Н. прекращено 16.02.2024 года.

Кроме того, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Белозерову М.А., Клинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области обязанности сообщить об исполнении решения суда в Клинский городской суд Московской области и Кондратьеву А.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд не усматривает, поскольку требования в указанной части не основаны на законе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточный оснований для удовлетворения заявленных Кондратьевым А.Н. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░                                    ░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

       ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░