Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2100/2023 ~ М-1326/2023 от 11.04.2023

57RS0023-01-2023-001843-89

Дело № 2а-2100/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                      г.Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-2100/23 по административному иску Буланова Дмитрия Валерьевича к прокуратуре Орловской области, должностному лицу - начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Орловской области Трянзину А.В. о признании незаконными действий,

установил:

Буланов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Советского района г.Орла о признании незаконными действий.

В обоснование заявленных требований указав, что административный истец 08.12.2022 года в порядке, предусмотренном статьями 2, 3, 5, 7 и 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года №59-ФЗ и статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года №2202-I, подал обращение (жалобу) на имя прокурора Советского района г.Орла, в котором обжаловал постановление от 21.11.2022 года, вынесенное заместителем прокурора Советского района г.Орла Скопиновым Б.О. В рамках данного обращения (жалобы) заявитель указывал на незаконность и необоснованность позиции прокурора Советского района г.Орла Скопинова Б.О., отраженной в отказе в удовлетворении жалобы от 21.11.2022 года.

29.12.2022 года прокурором Советского района г.Орла Бирюковым Д.В. по факту рассмотрения обращения административного истца был составлен ответ №2000ж-2022/20540021/Он2158-22, которым отказано в удовлетворении жалобы (обращения), в связи с законностью действий заместителем прокурора Советского района г.Орла Скопинова Б.О. Ответ на обращение был получен заявителем 16.01.2023 года.

21.03.2023 года начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Орловской области Трянзиным А.В. был дан Ответ на обращение № 86-117-2023, которым было отказано в удовлетворении жалобы Лебедева В.Ю. на ответ прокурора района от 29.12.2022 года, поданной в интересах Буланова Д.В., в связи с тем, что Ответы от 21.11.2022 года и 29.11.2022 года соответствовали требования закона.

Ознакомившись с ответом на обращение от 21.03.2023 года 86-117-2023, административный истец полагает, что он вынесен с существенными нарушениям требований статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пункта 6.5 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года №45 (ред. от 28.09.2021) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», в связи с чем просит признать его не соответствующим требования законодательства, обязать должностное лицо - начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Орловской области Трянзина А.В. дать ответ, отвечающий требованиям статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992
года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктов 6.1,6.4 и 6.5
Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года №45 (ред. от 28.09.2021)
«Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения
обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

В судебном заседании представитель административного истца Лебедев В.Ю. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель прокуратуры области Дорогавцева И.В. административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований; указала, что ответ от 21.03.2023 года вынесен уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, административному истцу даны мотивированные ответы по существу поставленных вопросов; кроме того, постановлением Советского районного суда г.Орла от 08.02.2023 года, вступившим в законную силу 11.04.2023 года, отказано в удовлетворении жалобы Буланова Д.В., поданной в порядке ст.125 УК РФ, на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области Акулова Е.И. от 20.03.2017 года об объявлении Буланова Д.В. в розыск; представлены письменные возражения на административное исковое заявление.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В случае непринятия прокурором мер реагирования по обращению лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что административный истец 08.12.2022 года в порядке, предусмотренном статьями 2, 3, 5, 7 и 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года №59-ФЗ и статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года №2202-I, подал обращение (жалобу) на имя прокурора Советского района г.Орла, в котором обжаловал постановление от 21.11.2022 года, вынесенное заместителем прокурора Советского района г.Орла Скопиновым Б.О.

В рамках данного обращения (жалобы) заявитель указывал на незаконность и необоснованность позиции прокурора Советского района г.Орла Скопинова Б.О., отраженной в отказе в удовлетворении жалобы от 21.11.2022 года.

29.12.2022 года прокурором Советского района г.Орла Бирюковым Д.В. по факту рассмотрения обращения административного истца был составлен ответ №2000ж-2022/20540021/Он2158-22, которым отказано в удовлетворении жалобы (обращения), в связи с законностью действий заместителем прокурора Советского района г.Орла Скопинова Б.О. Ответ на обращение был получен заявителем 16.01.2023 года.

21.03.2023 года начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Орловской области Трянзиным А.В. был дан Ответ на обращение № 86-117-2023, которым было отказано в удовлетворении жалобы Лебедева В.Ю. на ответ прокурора от 29.12.2022 года, поданной в интересах Буланова Д.В., на ответы от 21.11.2022 года и 29.12.2022 года, в связи с чем, что Ответы соответствовали требования закона.

Административный истец полагает, что ответ должностного лица от 21.03.2023 года вынесен с существенными нарушениям требований статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пункта 6.5 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года №45 (ред. от 28.09.2021) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», а именно: сводится к следующему: прокуратура не ответила по существу на поставленные в обращении вопросы, ответ не полный, не мотивированный.

В соответствии с ч.1 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ответ от 21.03.2023 года вынесен уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, даны мотивированные ответы по существу поставленных вопросов. Также судом установлено, что постановлением Советского районного суда г.орла от 08.02.2023 года, вступившим в законную силу 11.04.2023 года, отказано в удовлетворении жалобы Буланова Д.В., поданной в порядке ст.125 У КРФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области Акулова Е.И. от 20.03.2017 года об объявлении Буланова Д.В. в розыск.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226, пункта 1, пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц административного ответчика.

Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов Буланова Д.В., либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения судом не установлено, основания для возложения на компетентный орган обязанности устранить нарушения этих прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.06.2023 ░░░░.