Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-555/2023 ~ М-592/2023 от 02.10.2023

УИД: 14RS0015-01-2023-000913-13

Дело № 2а-555/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        с. Майя                                                                                      27 октября 2023 г.

    Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Мегино-Кангаласскому РОСП УФССП по РС (Я), начальнику отделения - старшему судебному приставу Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Ивановой М.А. и судебному приставу – исполнителю Мегино-Кангаласского РОСП Бурцеву И.Е. о признании незаконным бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Мегино - Кангаласский районный суд РС (Я) с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными:

- бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Ивановой М.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Бурцева И.Е.:

    в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

    в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

    в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

    в части несвоевременного направления запросов истребования ответов из Росреестра;

    в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС;

    в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

    в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

    в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

    в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

    Возложить на судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Бурцева И.Е. обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем: направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В обоснование административных исковых требований указано, что в Мегино - Кангаласском РОСП УФССП России по РС (Я) находится исполнительное производство в отношении должника Романова С.Н.

Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

18 сентября 2023 г. в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

На протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должник заключил брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости.

Отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Более того, должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

Также направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта.

    Кроме этого, пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер.

На основании вышеизложенного и учитывая положения в силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово- хозяйственной деятельности общества.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Определением суда от 03 октября 2023 г. по делу в качестве заинтересованного лица привлечен должник Романов С.Н.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились представитель НАО «Первое клиентское бюро», представитель УФССП России по РС (Я), начальник отделения-старший судебный пристав Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Иванова М.А. и судебный пристав исполнитель Мегино – Кангаласского РОСП УФССП России по РС (Я) Бурцев И.Е.

В административном иске, представителем НАО «Первое клиентское бюро» Яковлевой О.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя НАО «Первое клиентское бюро».

От судебного пристава – исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Бурцева И.Е. имеется письменное ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия.

Представитель УФССП России по РС (Я), начальник отдела - старший судебный пристав Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Иванова М.А. причину неявки суду не сообщили.

Также на судебное заседание не явился в качестве заинтересованного лица – должник Романов С.Н., направленное ему по известному суду адресу, указанному в административном иске, судебное извещение не доставлено и возвращено за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь статьей 102, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов административного дела, 10 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка №53 Мегино – Кангаласского улуса (района) РС (Я) вынесен судебный приказ №, о взыскании с Романова С.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 10000 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб., всего 10200 руб.

11 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Мегино - Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) на основании вышеуказанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство № (далее – исполнительное производство) в отношении должника Романова С.Н. (далее - должник) о взыскании в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в сумме 10200 руб.

06 декабря 2021 г. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», что подтверждается представленной Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сводке по исполнительному производству и представленных материалов данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного взаимодействия с целью установления имущественного положения должника, были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе в банки, Пенсионный фонд РФ, налоговый орган, операторам сотовой связи, ГУ МВД России, ГИБДД, Росгвардию, ГИМС, Центр занятости населения,

По результатам полученных по запросам сведений, судебным приставом – исполнителем 04 сентября 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

26 августа 2021 г., 27 февраля 2022 г., 28 августа 2022 г., 01 марта 2023 г. и 02 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника.

11 августа 2020 г., 11 мая 2022 г. и 26 сентября 2023 г. судебным приставом – исполнителем осуществлен выход в адрес должника.

По сообщению административного ответчика - судебного пристава- исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Бурцева И.Е. должником частично погашена задолженность по исполнительному производству, остаток задолженности по состоянию на 12 октября 2023 г. составляет 10200 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены соответствующие запросы в ФНС, ПФР, МВД, Росгвардию, ГИМС, Гостехнадзор, банки и другие регистрирующие органы, в целях выявления источников доходов должника, денежных средств на счетах, открытых на имя должника, имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также был осуществлен выезд по месту жительства должника, обращено взыскание на доходы должника, на его денежные средства, находящиеся на его счетах, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Указанные действия свидетельствуют о совершении исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований судебного акта.

По смыслу положений статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

С учетом принятых исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения по исполнительному производству, ссылка административного истца на бездействие судебного пристава - исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, не состоятельна, и опровергается представленными материалами исполнительного производства.

Содержание запросов судебного пристава – исполнителя свидетельствуют о наличии идентификационных данных должника, существа запрашиваемой информации, а также предупреждение об административной ответственности в случае неисполнения запроса.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Росреестра и Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов исполнительного производства, по запросам судебного пристава – исполнителя, 21 августа 2020 г., 13 марта 2021 г., 30 мая 2022 г. и 16 октября 2023 г. поступили ответы Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии об отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество. Сведения сформированы по всей территории Российской Федерации.

15 августа 2020 г., 21 июня 2021 г., 24 мая 2022 г. и 13 октября 2023 г. на запрос судебного пристава - исполнителя поступил ответ ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району о том, что должник на учете, как владелец оружия, не состоит.

Вопреки доводам административного истца, материалами исполнительного производства подтверждается, что 11 августа 2020 г., 11 мая 2022 г. и 26 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, однако, имущественное положение должника и факт его проживания установлено не было, о чем были составлены соответствующие акты о совершении исполнительных действий.

По оставленным требованиям о явке к судебному приставу, должник не явился.

Направление судебным приставом-исполнителем запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам и Гостехнадзор не выявили какого-либо маломерного судна и самоходных машин у должника, на которое может быть обращено взыскание, связи с чем, доводы административного иска в данной части отклоняются.

Также не принесли желаемого для взыскателя результата и направление запросов в органы ЗАГС и в службу занятости населения, совершенные судебным приставом - исполнителем 10 марта и 06 октября 2023 г.

При этом, суд исходит из того, что судебным приставом – исполнителем своевременно и неоднократно запрашивались сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника в пенсионном органе (04 сентября 2020 г., 03 февраля 2021г., 03 и 30 марта 2021 г., 28 мая 2021 г., 13 ноября 2021 г., 10 января 2022 г., 10 марта 2023 г., 03 апреля 2023 г. и 06 октября 2023 г.), а также сведения о паспортных данных и месте регистрации должника в органах МВД (04 сентября 2020 г. и 10 марта 2023 г.).

Кроме того, из поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя сведений следует, что должник в браке не состоит, записи о расторжении брака, о смерти должника и перемене фамилии, имени, отчества, отсутствуют.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, со дня возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному исполнению исполнительного документа, совершались необходимые действия, направленные на выявление источников доходов должника, денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, на установление места жительства должника и его семейного положения.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, само по себе не может служить безусловным основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При установленных обстоятельствах, оценивая совокупность совершенных исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Более того, на данный момент исполнительное производство не окончено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществляются, возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

При этом, суд также принимает во внимание, что сам административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишен права ходатайствовать о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных мер, непосредственно способствующих исполнению требований судебного акта.

Длительность неисполнения решения суда само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении в адрес взыскателя иных процессуальных документов, связанных с принятием мер принудительного исполнения, несостоятельны, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя такая обязанность не возложена.

Положения статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагают обязанность на судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем, сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства и не направления процессуальных документов, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд также не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя Мегино – Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Ивановой М.А., выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Полномочия старшего судебного пристава, как верно указал суд первой инстанции, закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Материалы административного дела не содержат данных о том, что исполнительное производство находилось на исполнении у старшего судебного пристава.

Из материалов дела и исполнительного производства незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Административным истцом, в силу положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов обжалуемым действием (бездействием).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175 – 180 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ (░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ (░) ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                   .                           ░░░░░░░░ ░.░.

.

.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░.