Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1655/2023 ~ М-877/2023 от 15.03.2023

Изготовлено в окончательной форме 18.08.2023 года

Дело №2а-1655/2023

УИД:76RS0016-01-2023-001097-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Траст» к судебным приставам-исполнителям ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО5, ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО3 <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СД, обязав ее принять меры по взысканию с должника задолженности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать незаконным бездействие ФИО3 <адрес> (ФИО1) Н.А. по исполнительному листу ФС № за период с ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера удержания № незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 установить размер удержания от дохода должника №

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 <адрес> был направлен исполнительный лист ФС №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский ФИО3 <адрес> был направлен исполнительный лист ФС №. Исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока. Денежные средства взыскателю не поступали и не поступают. Каких-либо мер для взыскания задолженности, кроме обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принимается, исполнительский сбор в отношении ФИО7 не установлен. Тех мер, которые приняты судебным приставом-исполнителем, недостаточно для полного и своевременного исполнения требований исполнительных листов. Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31.03.2023г. постановлено производить удержание в размере № от дохода должника. Указанное постановление взыскателю не направлялось. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» позволяет производить удержание в размере 50% от дохода должника. Необоснованное уменьшение размера удержаний из заработной платы должника влечет увеличение сроков исполнения судебного акта, нарушает право взыскателя на своевременное получение денежных средств. Доказательств, обосновывающих тяжелое имущественное положение должника, материалы исполнительного производства не содержат.

С учетом спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ФИО3 <адрес>, судебные приставы-исполнители ФИО3 <адрес> ФИО4, ФИО5, в качестве заинтересованных лиц должник ФИО7, ООО «Агроторг», Отделение Социального фонда России по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Траст» по доверенности ФИО13 не явилась, направила ходатайство от отложении судебного заседания в связи с нахождением ее в ежегодном оплачиваемом отпуске за пределами <адрес>, указала, что против рассмотрения дела без участия представителя ООО «Траст» возражает.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки. Частью 6 ст. 226 КАС РФ установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Доказательств нахождения представителя в отпуске к ходатайству об отложении судебного заседания приложено не было. Кроме того, суд учитывает, что административный истец является юридическим лицом, доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо не имело возможности обеспечить явку другого представителя не предоставлены, в связи с чем, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют.

В предыдущих судебных заседаниях представитель административного истца ООО «Траст» по доверенности ФИО13 принимала участие, административный иск с учетом его уточнения поддержала. Пояснила, что административный истец просит признать незаконным несвоевременное возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании судебных расходов, поскольку с момента поступления в ФИО3 <адрес> исполнительного листа до возбуждения исполнительного производства исполнительных действий не совершалось, чем были нарушены права ООО «Траст». По исполнительному производству №-СД судебным приставом-исполнителем предпринимаются недостаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель не выявила имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не привлекла к административной ответственности работодателя должника, уклоняющегося от произведения удержаний из заработной платы должника.

Административный ответчик, одновременно представляющая интересы административного ответчика ФИО3 <адрес> по доверенности, судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала. Пояснила, что исполнительный лист ФС № был передан судебному приставу-исполнителю несвоевременно, что, в свою очередь, повлекло несвоевременное возбуждение исполнительного производства. К настоящему времени исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № возбуждено, совершаются исполнительные действия. По исполнительному производству №-ИП были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, установлено наличие у должника банковских счетов и доходов, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, данное постановление направлено работодателю. Сведения о доходах ФИО7 были получены судебным приставом-исполнителем лишь в ДД.ММ.ГГГГ года по причине длительной невозможности установления СНИЛС и паспортных данных должника. С этой целью судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в пенсионный орган и ЗАГС. В ходе исполнительного производства установлено, что должник трудоустроена. На личном приеме ФИО7 пояснила, что фактически проживает по адресу: <адрес>, Мурманский пр-д, <адрес>, заявила о сохранении ей прожиточного минимума, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об установлении размера удержания из дохода должника в №. Постановление об обращении взыскания на заработной плату ФИО7 было направлено работодателю ООО «Агроторг», однако по неизвестным судебному приставу-исполнителю причинам удержание из заработной платы должника не производилось. В этой связи в ООО «Агроторг» был направлен повторный запрос. Выход по месту жительства должника положительного результата не дал, ликвидное имущество не установлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> направил письменный отзыв, просил в удовлетворении административного иска отказать. Указал, что в общей сумме со счетов должника судебным приставом-исполнителем удержано 16 286,11 руб., продолжают осуществляться исполнительные действия. При этом взыскатель с ходатайством о совершении каких-либо конкретных исполнительный действий не обращался.

Представитель заинтересованного лица ООО «Агроторг» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, полагала административные исковые требования необоснованными. Пояснила, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем в ООО «Агроторг» направлялось, однако по каким-то причинам не поступило. К настоящему время данное постановление ООО «Агроторг» получено, направлено на исполнение, из заработной платы ФИО7 будут производиться удержания в счет исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем были осуществлены все необходимые исполнительные действия.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных правовых положений следует, что для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этого прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административный иск не может быть удовлетворен. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22 в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., по оплате почтовых расходов № руб., а всего № руб. Решение суда вступило в законную силу 11.08.2022г. (т.1 л.д. 125 – 127, 128 – 130). Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (т.1 л.д. 115 – 116).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21 в пользу ООО «Траст» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 25 000 руб. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № (т.1 л.д.113 – 114).

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским ФИО3 <адрес> получено заявление ООО «Траст» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским ФИО3 <адрес> получено заявление ООО «Траст» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № (т.1 л.д.10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО20 в пользу ООО «Траст» возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.78 – 80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (т.1 л.д.45).

Обращаясь с настоящим административный иском, ООО «Траст» указывает, что в результате бездействия должностных лиц ФИО3 <адрес> нарушены его права на исполнение требований исполнительных документов, денежные средства в счет их исполнения поступают в недостаточном размере.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ч.1 ст.64, ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

В разделе 3 Приложения № к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.04.2013г. №-РС приведен перечень минимальных действий судебного пристава по установлению местонахождения должника-гражданина, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №).

В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа должником требования не исполнены.

Довод административного истца о недостаточности осуществленных судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания суд отклоняет.

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ запрашивались сведения в ФМС, ФНС о счетах должника, ИНН, ПФР о СНИЛС, заработной плате, размере пенсии, иных выплатах и вознаграждениях, ГИБДД о зарегистрированных на должника транспортных средствах, оператору связи, ФМС, ЗАГС о перемене имени, смерти, заключении и расторжении браков, кредитные организации, Росреестр к ЕГРН, центр занятости населения (т.1 л.д.69 – 77). ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

По результатам данных действий взыскателю ДД.ММ.ГГГГ перечислено № ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ. – № руб.

В ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ПФР получены сведения о том, что должник ФИО7 была трудоустроена до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хозторг», с ДД.ММ.ГГГГ. - в ООО «Агроторг», получает заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО7, данным постановлением на ООО «Агроторг» возложена обязанность удерживать ежемесячно 40% от дохода должника (л.д.94 – 95). Постановление направлено в юридический адрес ООО «Агроторг»: <адрес>, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № зк (ШПИ № (т.2). Согласно данным, размещенным на сайте АО «Почта России», корреспонденция с указанным почтовым идентификатором вручена адресату ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства, подлежащие удержанию ООО «Агроторг» из заработной платы ФИО7, на депозит службы судебных приставов не поступали, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ООО «Агроторг» направлен запрос о необходимости предоставление в трехдневный срок информации о причинах не перечисления денежных средств с доходов должника, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № зк (ШПИ № В запросе содержится предупреждение о привлечении к административной ответственности в соответствии с п.3 ст.17.14 КоАП РФ, ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения настоящего требования (т.2). Согласно данным, размещенным на сайте АО «Почта России», корреспонденция с указанным почтовым идентификатором вручена адресату ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> совершить исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО18 При этом в обоснование данного постановления указано, что в адрес ООО «Агроторг» направлялось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО19, которое ООО «Агроторг» получено, однако удержания с работника не производятся.

В судебном заседании представитель ООО «Агроторг» подтвердила, что ФИО17 является работником ООО «Агроторг», корреспонденция направлялась судебным приставом-исполнителем по надлежащему адресу, пояснила, что постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО16 ими получено, из заработной платы должника в ближайшее время будут производиться удержания в счет погашения требований исполнительного документа.

ФИО15 вызывалась судебным приставом-исполнителем ФИО2 на прием на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно акту о выходе, установлено, что застать дома должника не удалось, требование о явке на прием оставлено в двери, со слов соседей, кто живет в квартире, не знают, от подписи отказались.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно акту о выходе, установлено, что застать дома должника не удалось, соседей не было, требование о явке на оставлено в двери.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>. Согласно акту о выходе, должник фактически проживает по данному адресу, ликвидного имущества по месту жительства должника не установлено. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, в нем содержится указание на дату, время и место совершения исполнительного действия, при осуществлении данного исполнительного действия участвовал также судебный пристав по ОУПДС ФИО23 понятые ФИО9, ФИО10

Постановлением ФИО3 <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

С учетом принятых мер по исполнению решения суда, совершенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, исходя из характера требований исполнительных документов и обстоятельств дела, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, свидетельствующего о нарушении прав взыскателя. То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем с должника не взыскан исполнительский сбор, основанием к удовлетворению административного иска явиться не может.

Из смысла закона следует, что определение видов, объема и последовательности исполнительных действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, как и отсутствие результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности само по себе не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2023г. об обращении взыскания на заработную плату должника в части размера удержаний, административной истец указывает, что оснований для установления удержания в размере, меньшем по сравнению с предусмотренным ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имеется.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно ч.2 ст. 99 названного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. При этом размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч.1 ст.99).

С ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена равной № рублей (ч. 4 ст. 8 Федеральный закон от 05.12.2022г. №466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ»).

В материалах дела имеются сведения о заработной плате ФИО7 за декабрь ДД.ММ.ГГГГ № руб., из которой удержан налог в размере № руб.), за ДД.ММ.ГГГГ года (№ руб., из которой удержан налог № руб.), за февраль ДД.ММ.ГГГГ. (№ руб. до удержания налога).

Учитывая размер заработной платы ФИО7, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний в размере № соответствует такому принципу исполнительного производства, установленному п. 4 ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина. В случае осуществления удержаний из заработной платы ФИО7 в размере 50% ее части, у нее оставалась бы сумма ниже установленного законодательством прожиточного минимума.

В настоящее время основания для увеличения размера удержания из заработной платы должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Траст» отсутствуют.

Оценивая доводы административного истца о несвоевременном возбуждении исполнительного производства №-ИП, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 10 Закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и наделен, в том числе, полномочиями по организации работы подразделения судебных приставов.

Согласно ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч.8).

Как уже было указано выше, исполнительный документ ФС № передан взыскателем ООО «Траст» в ФИО3 <адрес> для исполнения ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО11 и сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что данный исполнительный лист был передан судебному приставу-исполнителю лишь ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока, предоставленного ей ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о допущенном старшим судебным приставом бездействии по организации работы подразделения судебных приставов и об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства.

Вместе с тем, предусмотренной п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ совокупности условий для вынесения решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований суд не усматривает.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ объединено с исполнительным производством №-ИП, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ Сторонами данных исполнительных производств являются одни и те же лиц: взыскатель ООО «Траст» и должник ФИО7, предмет исполнительного производства однородный – взыскание денежных средств. Исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП осуществляются судебными приставами-исполнителями ФИО3 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая указанное, несвоевременное возбуждение исполнительного производства №-ИП не повлекло нарушение законных прав и интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░