Решение по делу № 2-6707/2014 от 20.08.2014

Д-2-6707/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 августа 2014 г. г.Таганрог

    Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

    с участием прокурора Ищенко И.П., представителя территориальной избирательной комиссии Мушенко А.С.,

    при секретаре судебного заседания Андреевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям кандидата в депутаты Городской Думы города <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №1 Нестеренко Е.В. об отмене постановлений Территориальной избирательной комиссии г<адрес> о регистрации кандидатов в депутаты Городской Думы города <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №1 Медведева И.В. и Веселова Г.Е.,

УСТАНОВИЛ:

    Нестеренко Е.В. - зарегистрированный кандидат в депутаты Городской Думы города <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №1 обратилась в суд с заявлениями, в которых просит суд отменить постановления Территориальной избирательной комиссии города <адрес> <адрес> области от 06.08.2014 № № «О регистрации кандидата в депутаты Городской Думы города Таганрога шестого созыва по одномандатному избирательному округу №1 Медведева И.В.» и №№ «О регистрации кандидата в депутаты Городской Думы города Таганрога шестого созыва по одномандатному избирательному округу №1 ФИО20.». В обоснование этих требований заявитель ссылается на то, что избирательная комиссия должна была отказать в регистрации кандидатов Медведева И.В. и Веселова Г.Е. на основании подпунктов «в.1» и «в.2» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от <дата> №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в соответствии с которыми основаниями отказа в регистрации кандидата является наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона; отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона.

    В отношении кандидата Медведева И.В. заявитель указывает, что в его заявлении о согласии баллотироваться по одномандатному избирательному округу № и в подписных листах для сбора подписей в поддержку его выдвижения, в которых должны указываться сведения о судимости в соответствии с положениями статьи 2.1 и пункта 9 статьи 37 Федерального закона от <дата> №67-ФЗ, эти сведения о судимости отражены не в полном объеме. В этих сведениях отсутствует наименование статьи, по которой он был осужден, а в соответствии с пунктом 58 статьи 2 Федерального закона от <дата> №67-ФЗ под понятием «сведения о судимости кандидата» понимаются сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации. Согласно подпункта «и» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от <дата> №67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложениями 4.1, 5, 6, 7.1, 8, 9, 10 к настоящему Федеральному закону, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные пунктами 9 и 10 статьи 37 настоящего Федерального закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона. Однако, ТИК <адрес> не обратила внимания на то, что кандидат Медведев И.В. ненадлежащим образом указал сведения о судимости, что должно было повлечь признание недействительными всех подписей в поддержку его выдвижения. Кроме того, кандидат Медведев И.В. дополнил форму подписного листа излишней информацией. Во всех подписных листах содержатся не предусмотренные приложением 8 к Федеральному закону от 12.06.2002 №67-ФЗ сведения об оплате подписных листов из средств избирательного фонда кандидата Медведева И.В., а также информация об изготовителе этих подписных листов, хотя возможность внесения подобных дополнений в форму подписного листа законом не предусмотрена.

    В отношении кандидата Веселова Г.Е. заявитель также указывает на нарушение формы подписных листов, выразившееся в том, что указаны сведения об оплате подписных листов из средств избирательного фонда кандидата и информация об изготовителе этих подписных листов. Кроме того, заявитель считает, что установленная законом форма представленных Веселовым Г.Е. подписных листов нарушена и тем, что указано наименование представительного органа муниципального образования, в который он баллотируется, не соответствующее Уставу муниципального образования «<адрес>». В подписных листах указано «Городская Дума города <адрес> шестого созыва», а согласно части 1 статьи 33 Устава муниципального образования «Город <адрес>» представительным органом муниципального образования является Городская Дума города Таганрога. Еще одним нарушением формы подписного листа заявитель считает указание адреса места жительства кандидата, вместо предусмотренного формой наименования субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства.

    Заявитель считает, что поскольку кандидаты в депутаты Городской Думы города <адрес> должны находиться в равном положении, объем содержащейся в подписных листах не может быть уменьшен или увеличен, а указанные в заявлениях отступление от установленной формы являются основанием для отмены постановлений о регистрации кандидатов. Просит обратить внимание на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, где говорится, что требования к форме подписных листов должны строго соблюдаться, наличие в подписном листе информации о кандидате в большем объеме, чем предусмотрено законом, влияет на восприятие избирателями информации о кандидате, нарушает принцип равенства прав кандидатов, и эти выводы Верховного суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 №658-О, где говорится, что несоблюдение требований закона к изготовлению и оформлению подписных листов ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах.

    Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в заявлении Веселова Г.Е. о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты сведений об образовании и высказывает мнение, что представленная этим кандидатом информация об образовании не позволяет определить, какое именно профессиональное образование он получил. В обоснование этого довода заявитель указывает следующее:

    Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ в заявлении о согласии баллотироваться помимо прочего указывает сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации. При этом пункт 2 статьи 22 Областного закона №645-ЗС в редакции, действующей на момент объявления выборов депутатов Городской Думы <адрес> шестого созыва, обязывает кандидата в заявлении о согласии баллотироваться указывать образование. В заявлении Веселова Г.Е. сведения о профессиональном образовании значатся как: «высшее». Вместе с тем, согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» профессиональное образование представляет собой вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности. Пункт 4 данной статьи дает определение уровня образования - как завершенного цикла образования, характеризующегося определенной единой совокупностью требований. Подпункт 2 пункта 3 статьи 12 Федерального закона №273-Ф3 устанавливает, что к основным образовательным программам относятся, в частности, основные профессиональные образовательные программы:

а)    образовательные программы среднего профессионального образования - программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена;

б)    образовательные программы высшего образования - программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры, программы подготовки научно- педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры, программы ассистентуры-стажировки.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона №273-ФЗ профессиональное образование реализуется по уровням образования. Пункт 5 названной статьи предусматривает, что в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования:

среднее профессиональное образование;

высшее образование - бакалавриат;

высшее образование - специалитет, магистратура;

высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

В свою очередь, подпункты 4, 5 пункта 1 статьи 108 Федерального закона №273-Ф3 устанавливают, что образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в следующем порядке: высшее профессиональное образование - бакалавриат - к высшему образованию - бакалавриату; высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре. Более того, в Российской Федерации сформирована федеральная информационная система «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», правила формирования и ведения которой утверждены постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 №729. Согласно приложению к этим Правилам перечень сведений, вносимых в федеральную информационную систему включает в себя, в том числе: наименование документа об образовании, номер и серия бланка документа об образовании; регистрационный номер и дата выдачи документа об образовании; фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, которому выдан документ; наименование организации, выдавшей документ об образовании; наименование образовательной программы, наименование профессии, специальности, направления подготовки (при наличии), наименование присвоенной квалификации (при наличии), срок обучения, год поступления на обучение, год окончания обучения. Исходя из системного толкования нормативных правовых актов в сфере образования, сведения о профессиональном образовании должны включать указание уровня образования, наименование специальности и присвоенной квалификации. Однако информация в заявлении Веселова Г.Е. не позволяет определить какое профессиональное образование он получил, а указанная им ученая степень в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 23.08.1996 №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» является формой оценки научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, и в силу части 5 статьи 10 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» к уровням образования не относится.

    В судебное заседание Нестеренко Е.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, направила своего представителя.

    Представитель заявителя Тюрин А.Б. заявления поддержал, ссылаясь на изложенные в них доводы. Просил обратить внимание, что отсутствие предусмотренных законом сведений о судимости кандидата Медведева И.В. это самостоятельное основание для отмены постановления о его регистрации кандидатом в депутаты.

    Представитель Территориальной избирательной комиссии <адрес> ФИО9 требования заявителя не признал, ссылаясь на то, что все необходимые для регистрации кандидатов Медведева И.В. и Веселова Г.Е. документы и сведения были представлены, поэтому предусмотренных статьей 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» оснований для отмены решения комиссии о регистрации кандидата в данном случае нет. На момент регистрации имелись дополнительно полученные по запросам избирательной комиссии сведения, в частности о судимости Медведева И.В., который этих сведений не скрывал. По сведениям об образовании Веселова Г.Е. следует учитывать, что диплом им был получен в 1988 году, когда высшее образование не подразделялось на различные уровни, и нет нарушений закона в том, что кандидат в депутаты указал сведения об образовании в соответствии с дипломом. Указание в подписных листах в наименовании муниципального органа слов «шестого созыва» не противоречит закону, Уставу муниципального образования «<адрес>» и соответствует действительности, поскольку проводятся выборы в Городскую Думу <адрес> шестого созыва. Указание в подписных листах адреса кандидата также не может расцениваться как нарушение закона, и при этом следует учитывать, что кандидат в данном случае одновременно является сборщиком подписей, поэтому должен указывать свой адрес. Оснований для признания подписных листов недействительными в данном случае нет, а достоверность подписей избирателей проверена в установленном порядке и сомнений не вызывает.

    Кандидат в депутаты Медведев И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

    Представитель Медведева И.В. – Якут М.В. высказал мнение, что Медведев И.В. представил в ТИК <адрес> все необходимые для регистрации кандидатом в депутаты документы, закон не нарушал, сведения о судимости указал, а то обстоятельство, что в этих сведениях не указал наименование статьи УК РФ, не может служить основанием для отказа в регистрации кандидатом в депутаты.

    Кандидат в депутаты Веселов Г.Е. и его представитель Кандыбка О.И. высказали возражения на требования заявителя. Пояснили, что в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» один из уровней образования – высшее, а уровни подготовки высшего образования определены законом после окончания Веселовым Г.Е. <адрес> радиотехнического института. Считают, что Веселов Г.Е. все сведения об образовании указал в соответствии с законом. Отсутствие нарушений формы подписных листов (адрес кандидата, выходные данные при изготовлении бланков, словосочетание «шестого созыва») подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, относящейся к выборам депутатов Законодательного Собрания <адрес> области пятого созыва, в которой указывается, что наличие в подписных листах слов «пятого созыва» не является нарушением формы подписного листа. В Определении от 29.08.20213 №41-АПГ13-6 Верховный Суд РФ подтвердил правильность вывода суда первой инстанции о том, что указание в подписном листе данных о его изготовителе, тираже и об оплате изготовления подписного листа за счет средств избирательного фонда кандидата не является нарушением формы подписного листа. В этом же определении говорится о том, что нет нарушений формы подписного листа тем, что кандидат в депутаты, являющийся одновременно сборщиком подписей, указал адрес места жительства. Кандидат Веселов Г.Е. одновременно являлся сборщиком подписей, поэтому правильно указал свой адрес. С этой судебной практикой представитель заявителя должен быть ознакомиться при подготовке заявления и должен был знать, что Веселов Г.Е. ничего не нарушил.

    Старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 в заключении по делу высказал мнение, что требования Нестеренко Е.В. удовлетворению не подлежат. Пояснил, что в сведениях Веселова Г.Н. об образовании правильно указано, что он имеет высшее образование, а указание квалификации не требуется, в этих сведениях должно быть указано наименование учебного заведения, год окончания и диплом. Дополнительное указание места жительства – это не нарушение закона и прав другого кандидата. Сведения об изготовителе и заказчики бланков подписных листов также не нарушают форму исполнительного листа. Эти вопросы неоднократно рассматривались Верховным Судом РФ. Решением Городской Думы города <адрес> о назначении выборов словосочетание «шестого созыва» включено в наименование представительного органа муниципального образования, в который назначены выборы. Кандидатом Медведевым И.В. сведения о судимости представлены, указаны номер статьи, дата осуждения и на какой срок. Достоверность этих сведений проверена и подтверждена справкой о судимости, поэтому отсутствие в этих сведениях наименования статьи не является основанием для отмены постановления о регистрации Медведева И.В. кандидатом в депутаты.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, изучив материалы дела, судья признает заявления Нестеренко Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Городской Думы города <адрес> от 20.06.2014 №№ назначены на 14 сентября 2014 года выборы депутатов Городской Думы города <адрес> шестого созыва.

Нестеренко Е.В. является зарегистрированным кандидатом в депутаты Городской Думы города <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №1, выдвинута Региональным отделением Политической партии «<данные изъяты>» в <адрес> области.

Медведев И.В. и Веселов Г.Е. также являются зарегистрированными кандидатами в депутаты Городской Думы города <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №1, выдвинуты в порядке самовыдвижения.

    Постановление о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу в случаях, предусмотренных пунктом статьи 76 Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом).

    В ходе судебного разбирательства проверены документы, представленные в ТИК <адрес> для регистрации Медведева И.В. и Веселова Г.Е.     

    Установлено, что при принятии и проверке документов избирательная комиссия руководствовалась требованиями Областного закона <адрес> от <дата> №645-ЗС «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>», инструкциями и методическими рекомендациями областной избирательной комиссии и постановлениями ТИК <адрес>, регламентирующими внутреннюю деятельность комиссии. При этом проверялась действительность и достоверность подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов, проверялась достоверность указанных в заявлениях кандидатов сведений. Осмотренными в судебном заседании материалами дел кандидатов Медведева И.В. и Веселова Г.Е. подтверждено, что все необходимые для их регистрации документы были представлены, и это обстоятельство заявителем не оспаривается. Заявитель с указанием на нарушение требований закона к форме подписных листов оспаривает действительность подписей в поддержку выдвижения кандидатов и ссылается на нарушения закона в части содержания сведений о кандидатах в их заявлениях.

    Суд не может согласиться с доводами заявителя о недействительности всех подписей в поддержку выдвижения кандидатов Медведева И.В. и Веселова Г.Е. и со ссылками на то, что эти доводы подтверждены судебной практикой Верховного Суда РФ. Заявитель приводит выдержки из определений Верховного Суда РФ и определения Конституционного Суда РФ, в которых говорится о необходимости строгого соблюдения избирательного законодательства при представлении кандидатами сведений и при изготовлении ими подписных листов, но не приводит примеров из этой судебной практики, когда в аналогичных с указанных в его доводах случаях Верховный Суд РФ признал, что требования закона к форме подписного листа нарушены и все подписи в поддержку выдвижения кандидата являются недействительными. В то же время, прокурор, представитель избирательной комиссии и заинтересованные лица правильно указывают на судебную практику Верховного Суда РФ относительно аналогичных с рассматриваемыми доводов о нарушении закона.

    Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2013 г. №41-АПГ13-6 говорится: «С учетом того, что федеральный законодатель предусматривает оплату изготовления подписных листов за счет средств избирательного фонда кандидата и необходимость указания в связи с этим номера специального избирательного счета, Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что указание в подписном листе данных о его изготовители, тираже и прочих, об оплате изготовления подписного листа за счет средств избирательного фонда кандидата ФИО15 не является нарушением формы подписного листа». В этом же определении говорится, что указание в подписном листе полного адреса места жительства кандидата с учетом того, что сборщиком подписей являлся сам кандидат (сборщик подписей указывает в подписном листе адрес места жительства) не является тем нарушением формы подписного листа, которое свидетельствовало бы о нарушении принципа равенства кандидатов. Это определение вынесено по делу с участием ФИО16, представляющей интересы Нестеренко Е.В. по настоящему делу на основании доверенности от 11.08.2014г., т.е. доводы заявителя и его представителя направлены на оспаривание выводов Верховного Суда РФ относительно этих доводов и основанных на них требований.

    Утверждения заявителя о том, что указание в подписном листе наименования представительно органа муниципального образования вместе с нумерацией этого органа является нарушением закона и нарушением прав заявителя, являются неосновательными, поскольку назначены и проводятся выборы в Городскую Думу города <адрес> шестого созыва и в выданном Нестеренко Е.В. территориальной избирательной комиссией удостоверении указано, что она зарегистрирована кандидатом в депутаты Городской Думы города <адрес> шестого созыва. Словосочетание «шестого созыва» не относится к сведениям об отдельном кандидате, а относится ко всем кандидатам на данных выборах, поэтому применение этого словосочетания не противоречит закону, не может расцениваться как нарушающее требования к форме избирательных документов и нарушающее пассивное избирательное право кого-либо из кандидатов в депутаты.

    Сведения о судимости кандидата Медведева И.В. в подписных листах и в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты отражены, указано: «Часть 2 статьи 158 УК РФ, осужден условно сроком на 1 год <дата> (уголовное дело №1-4/2009)». Эти сведения избирательной комиссией проверены и подтверждены соответствующей справкой о судимости. Содержании этих сведений действительно не в полной мере соответствует пункту 58 статьи 2 Федерального закона от <дата> №67-ФЗ, в котором раскрывается понятие «сведения о судимости кандидата», поскольку не указано наименование статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой был осужден кандидат. По мнению суда, этот недостаток не является существенным, влияющим на волеизъявление избирателей и нарушающим принцип равенства прав кандидатов, поэтому не может служить основанием для отмены постановления о регистрации кандидата Медведева И.В. При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом «в.2» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от <дата> №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием отказа в регистрации кандидата является отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона. В данном случае указанные в пунктах 3 статьи 33 Федерального закона от <дата> №67-ФЗ сведения представлены, что заявителем не оспаривается, а в отношении сведений о судимости имеется специальная норма – пункт 2.1 статьи 33 Федерального закона от <дата> №67-ФЗ. где говорится, что если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости. Имеется и самостоятельное основание отказа в регистрации кандидата при нарушении требований пункта 2.1 статьи 33 – подпункт «е» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от <дата> №67-ФЗ, - сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 настоящего Федерального закона. В данном случае такого основания нет, сведения представлены и являются достоверными, речь идет о недостатке содержания этих сведений. Оценивая этот недостаток с точки зрения информирования избирателей и соблюдения равенства прав кандидатов суд учитывает установленный главой VII Федерального закона от <дата> №67-ФЗ порядок осуществления гарантий прав граждан на получение и распространение информации о выборах и установленные главой IX этого Закона гарантии прав граждан при организации и осуществлении голосования, в частности положения статьи 61, в которой установлено, что в помещении для голосования либо непосредственно перед указанным помещением участковая комиссия оборудует информационный стенд, на котором размещает информацию обо всех кандидатах, списках кандидатов, избирательных объединениях, внесенных в бюллетень, включающую установленные законом сведения о них, и если у зарегистрированного кандидата имелась или имеется судимость, на информационном стенде размещаются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости. Следовательно, информация о судимости кандидата Медведева И.В. будет доведена до всех избирателей, которые примут участие в голосовании, в наглядной форме и в полном объеме, предусмотренном пунктом 58 статьи 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Недостаток этих сведений в подписных листах также существенного значения для информировании избирателей не имеет, поскольку сбор подписей осуществлялся среди ограниченного круга лиц (требуется 0,5% от количества избирателей по данному избирательному округу, что составляет не более 50 подписей) и при сборе подписей у избирателей не было препятствий полить информацию о наименовании статьи УК РФ от самого кандидата, осуществлявшего сбор подписей. Поэтому рассматриваемый недостаток не является основанием для признания нарушенными требования закона к форме исполнительного листа и признания подписей в поддержку кандидата Медведева И.В. недействительными. Следует учитывать и то обстоятельство, что члены избирательной комиссии обязаны были в течение десяти дне проверить представленные кандидатом документы и предложить ему устранить выявленные недостатки, в том числе и в части содержания сведений о судимости, но этого не было сделано, избирательная комиссия посчитала, что представленных документов и сведений достаточно для регистрации кандидата Медведева И.В. При таких обстоятельствах следует признать, что принятие решения об отмене постановления о регистрации необоснованно нарушит пассивное избирательное право Медведева И.В.

    Нет оснований считать нарушенным закон и в части указанных в заявлении сведений об образовании, представленных кандидатом Веселовым Г.Е.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в заявлении о согласии баллотироваться кандидат указывает сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации. Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11.06.2014 № 235/1488-6 утверждены «Разъяснения по некоторым вопросам указания и проверки сведений об образовании кандидата», в которых говорится, что в заявлении о согласии баллотироваться кандидат, в случае наличия у него профессионального образования, указывает организацию, осуществляющую образовательную деятельность, в которой он получил профессиональное образование, год ее окончания и реквизиты (серия и номер) выданного этой организацией документа о профессиональном образовании, а также прилагает ксерокопию указанного документа. В данном случае все эти сведения в заявлении кандидата Веселова Г.Е. отражены, приложены копии указанных в заявлении дипломов. Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Областного закона <адрес> от <дата> №645-ЗС «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>» (в редакции на момент назначения выборов) в заявлении кандидата указывается образование, поэтому Веселов Г.Е. правомерно указал, что имеет высшее образование, а также ученую степень – доктор технических наук и ученое звание – доцент, как это указано в дипломах, подтверждающих уровень образования и квалификацию. Следовательно, доводы заявителя о нарушении Веселовым Г.Е. требований закона при представлении сведений об образовании не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановления Территориальной избирательной комиссии города <адрес> о регистрации Медведева И.В. и Веселова Г.Е. кандидатами в депутаты Городской Думы города <адрес> шестого созыва соответствуют статье 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статье 30 Областного закона Ростовской области от 08.08.2011 №645-ЗС «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований <адрес> области», представленные этими кандидатами документы и сведения позволяли их зарегистрировать, нет оснований для утверждений о нарушении этими постановлениям положений пункта 24 статьи 38 упомянутого Федерального закона и прав заявителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 259-261 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

    Нестеренко Е.В. в удовлетворении заявлений об отмене постановлений Территориальной избирательной комиссии города <адрес> области от 06 августа 2014 года № № «О регистрации кандидата в депутаты Городской Думы города <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1 Медведева И.В.» и № № «О регистрации кандидата в депутаты Городской Думы города <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1 Веселова Г.Е.» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2014 года.

    Федеральный судья подпись Ядыкин Ю.Н.