Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2087/2023 ~ M-1981/2023 от 03.10.2023

№а-2087/2023

УИД №RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием представителя Будённовского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – Врио начальника Будённовского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Кацера Н.А., действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Цандековой М.Г., Врио начальника <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Кацера Н.А. и Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель ООО «Защита плюс» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов - Цандекову М.Г. по не направлению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Ярцевой Н.В. в пользу ООО " Защита плюс " денежной суммы 18 427,40 рублей, а также расходов по уплате госпошлины 368,55 рублей, выданного судебным участком № <адрес> и <адрес> в установленный законодательством срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя Буденновский РОСП Ставропольского кран Цандекову М.Г. совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о заключённых договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы, получении пенсии), ФМС России (информацию о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписка ЕГРИП, наличие доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов у операторов сотовой связи.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя Цандековой М.Г. возбуждено исполнительное производство 81922/21/26009-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Ярцевой Н.В. в пользу ООО "Защита плюс" денежной суммы 18 427,40 рублей, а также расходов по уплате госпошлины 368,55 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия, вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически не направлено взыскателю.

Считает, что неисполнение судебных актов или несвоевременное их исполнение имеет место быть в связи с бездействием начальника отделения судебных приставов-исполнителей.

В связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении Врио начальника <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Кацера Н.А., судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена по настоящему административному делу ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Цандековой М.Г. на надлежащего ответчика - Врио начальника <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Кацера Н.А.

Представитель ООО «Защита плюс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Врио начальника Будённовского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Кацера Н.А., действующая в интересах Будённовского районного отделения судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090589835786 конверт с извещением был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованное лицо Ярцева Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства. Конверт с извещением был возвращен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие) - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя Цандековой М.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Ярцевой Н.В. в пользу ООО "Защита плюс" денежной суммы 18 427,40 рублей, а также расходов по уплате госпошлины 368,55 рублей.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3. ч. 1 ст. 46 закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п.1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов исполнительного производства копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не были возвращены взыскателю. В связи с чем, взыскатель был лишен права на повторное обращение в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ярцевой Н.В.

Доказательств фактического направления (возврата) вышеуказанных документов взыскателю ООО «ГАС Система», административным ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ООО «ГАС Система» в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновский РОСП <адрес> по не направлению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы информации о должнике и его имуществе, сделан запрос на автообзвон, запрос к оператору связи, запросы в Росреестр, ГУВМ МВД России, в Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости, в ЗАГС о предоставлении сведений о заключении или расторжении брака, перемене имени.

Для совершения действий направленных на взыскание задолженности в виде вызова должника на прем к судебному приставу-исполнителю, принятии мер в виде наложения ареста на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, осуществления выхода по адресу должника, учитывая, что исполнительное производство возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю необходимо получить ответы на отправленные запросы.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Ставропольского края совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД России, направлении запросов в ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы, получении пенсии), ФМС России (на информацию о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (на получение свидетельства ИНН, выписки ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов у операторов сотовой связи.

В судебном заседании из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП не направлены запросы в ГИМС, Гостехнадзор, Роспатент.

Руководствуясь разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что в данном случае неисполнение требований исполнительного документа может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Буденновский РОСП Ставропольского кран совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу, а именно направить запросы в государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор, Роспатент.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░); ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2087/2023, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░