Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-322/2023 (2а-4654/2022;) ~ М-1127/2022 от 25.02.2022

24RS0056-01-2022-001845-16

Административное дело № 2а-322/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 января 2023г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Шмидте О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Медведевой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска, ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Медведева О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска, ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Селивановой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца в пользу ФСС Центрального района г. Красноярска денежной суммы в размере <адрес> руб. в виде административного штрафа. В адрес административного истца поступило сообщение через портал Госуслуг об открытии исполнительного производства и уведомление на электронную почту истца о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № открытого в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – сумма задолженности по исполнительному производству, 1000 руб. -сумма исполнительского сбора), что подтверждается выпиской банка и уведомлением ПАО «Сбербанк» о взыскании. Со списанием задолженности в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна, поскольку на дату возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ГУ КРО ФСС Филиал № Центральный фактически погашена, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец через портал Госуслуг отправила заявление № в адрес ОСП по <адрес> в котором указала, что задолженность перед ГУ КРО ФСС Филиал № Центральный фактически оплачена с приложением подтверждающих документов об оплате. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца оставлено без рассмотрения. После фактического списания денежных средств со счета № открытого в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ОСП по <адрес> с жалобой о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Ефремовой А.А. по списанию со счета в ПАО «Сбербанк» исполнительского сбора в размере 1000 руб., а также 300 руб. задолженности по исполнительному производству №-ИП и просьбой вернуть незаконно списанные денежные средства на счет истца. Ответ на жалобу от Осп по Центральному району г. Красноярска не получен. В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Ефремовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; обязать ОСП по Центральному району г. Красноярска вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя административного истца, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Ефремова А.А., ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ГУ КРО Фонд социального страхования в лице филиала № 7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 4.1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярск Селивановой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении о взыскании с Медведевой О.В. в пользу взыскателя Государственного учреждения- Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Селивановой Н.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Ефремовой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Селивановой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного документа, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска Гапоновой Е.В., утвержденным заместителем руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю-заместителем главного судебного пристава Красноярского края Алексеевой М.В. постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Медведевой О.В. оплачен штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты в ПАО «Сбербанк».

Принимая во внимание, что до момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО2 исполнительный документ был исполнен в полном объеме, то оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось, равно как и оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства. Так же как и не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа были исполнены должником ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу установлена, в связи с чем, суд принимает решение об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав и законных интересов должника, суд удовлетворяет требование истца и обязывает ОСП по Центральному району г. Красноярска возвратить денежные средства в размере 1 300 руб. на счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя административного истца, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░