Решение по делу № 33-9162/2016 от 25.10.2016

дело №33-9162/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Р.Е., Обманкина В.Е. к нотариусу нотариального округа (адрес) Кобурнееву С.Н., Обманкиной А.Я. о признании недействительными завещания от (дата) и свидетельств о праве на наследство

по апелляционным жалобам Обманкиной А.Я., нотариуса нотариального округа г(адрес) Кобурнеева С.Н., Плескачева Е.А.

на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 31 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения ответчика нотариуса нотариального округа г.Медногорска Оренбургской области Кобурнеева С.Н., представителя Обманкиной А.Я., поддержавших апелляционные жалобы, истцов Макаренко Р.Е., его представителя Филоновой О.А., Обманкина В.Е., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко Р.Е., Обманкин В.Е. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются детьми ФИО, который умер (дата). Ответчик Обманкина А.Я. - супруга их умершего отца. Являясь наследниками первой очереди после смерти отца, они вступили в наследство. Впоследствии от нотариуса им стало известно, что имеется завещание, совершенное отцом, согласно которому всё своё имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал своей супруге Обманкиной А.Я. Указанное завещание было оглашено нотариусом частично, но его копия им выдана не была. При этом подпись в завещании вызвала у истцов сомнения, о чем было сообщено нотариусу. По запросу суда нотариусом нотариального округа (адрес) Кобурнеевым С.Н. была представлена копия завещания, которая, по мнению истцов, свидетельствует о его недействительности, поскольку текст завещания отличался от того, которое им зачитывал нотариус. Кроме того, как указано в завещании, ввиду болезни ФИО и по его личной просьбе завещание подписано рукоприкладчиком Плескачёвым Е.А. Истцы утверждают, что на дату составления завещания отец тяжело не болел, передвигался самостоятельно, сам себя обслуживал, а также собственноручно подписывал документы, поэтому мог сам расписаться в завещании. Истцы просили суд признать недействительными завещание, удостоверенное (дата) нотариусом нотариального округа (адрес) Кобурнеевым С.Н., подписанное за их отца ФИО рукоприкладчиком Плескачёвым Е.А., а также выданные на основании указанного завещания на имя Обманкиной А.Я. свидетельства о ее праве на наследство.

Истцы Макаренко Р.Е., Обманкин В.Е., их представитель Филонова О.А., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики нотариус нотариального округа (адрес) Кобурнеев С.Н., Обманкина А.Я., представитель Обманкиной А.Я. – Кошелева Н.Н., действующая на основании доверенности, третье лицо Плескачев Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что Обманкин Е.Т. в момент удостоверения нотариусом завещания по состоянию здоровья не мог за себя расписаться, что явилось основанием для подписания завещания рукоприкладчиком, требования закона при удостоверении завещания нотариусом соблюдены.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 31 августа 2016 года исковые требования Макаренко Р.Е., Обманкина В.Е. удовлетворены. Суд постановил: признать недействительными завещание от (дата), подписанное от имени завещателя ФИО рукоприкладчиком Плескачевым Е.А., удостоверенное нотариусом нотариального округа (адрес) Кобурнеевым С.Н. и зарегистрированное в реестре за №, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное (дата) Обманкиной А.Я. нотариусом нотариального округа (адрес) Кобурнеевым С.Н., зарегистрированное в реестре за №, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное (дата) Обманкиной А.Я. нотариусом нотариального округа (адрес) Кобурнеевым С.Н., зарегистрированное в реестре за №; взыскать с нотариуса нотариального округа (адрес) Кобурнеева С.Н., Обманкиной А.Я. в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» государственную пошлину в размере по *** рублей с каждого.

С указанным решением ответчики Обманкина А.Я. и нотариус нотариального округа (адрес) Кобурнеев С.Н., а также третье лицо Плескачев Е.А. не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Обманкина А.Я. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 218, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания, поставлена в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, т.е. с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

Таким образом, составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер; наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным, носить длительный (постоянный) и стойкий характер; отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку предметом настоящего спора является завещание, совершенное ФИО (дата), к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшего до (дата), согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что наследодатель ФИО умер (дата).

Истцы Обманкин В.Е. и Макаренко Р.Е. (до заключения брака Обманкина) являются детьми ФИО, ответчик Обманкина А.Я. его супругой.

Из представленных истцами Макаренко Р.Е. и Обманкиным В.Е., а также нотариусом Кобурнеевым С.Н. ксерокопий второго экземпляра завещания следует, что (дата) ФИО сделал следующее распоряжение: все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе *** он завещает супруге Обманкиной А.Я.

Вышеуказанный текст завещания записан со слов ФИО, до подписания он полностью им прочитан в присутствии нотариуса, после чего ввиду болезни ФИО и по его личной просьбе подписан рукоприкладчиком Плескачевым Е.А. в присутствии нотариуса нотариального округа (адрес) Кобурнеева С.Н., который его удостоверил и зарегистрировал в реестре нотариальных действий за №.

В журнале регистрации завещаний имеется запись о произведенном нотариусом Кобурнеевым С.Н. (дата) удостоверении завещания ФИО., которое зарегистрировано в реестре за №.

В представленном суду журнале регистрации нотариальных действий запись с реестровым номером №, которая содержала в себе информацию о завещании ФИО и лице, его подписавшем, отсутствует ввиду ее выгорания при обстоятельствах пожара, случившегося в нотариальной конторе нотариуса Кобурнеева С.Н. (дата).

По аналогичным причинам отсутствует в наряде вторых экземпляров завещаний второй экземпляр завещания ФИО

(дата) на основании указанного завещания Обманкиной А.Я. нотариусом Кобурнеевым С.Н. выдано два свидетельства о праве на наследство по завещанию: на ***, которое зарегистрировано в реестре за №.

В целях проверки доводов истца относительно состояния здоровья наследодателя по состоянию на (дата) судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3 из пояснений которых следует, что до (дата) года состояние здоровья ФИО было стабильным. Он самостоятельно передвигался, сам себя обслуживал, на приемы к врачам всегда приходил без сопровождения. Несмотря на наличие хронических заболеваний ФИО вплоть до (дата) был подвижным, вел активный образ жизни, с координацией движений рук до (дата) года у него проблем не имелось. Заболевания, от которых его лечили в стационаре с (дата) по (дата), на двигательную функцию верхних конечностей не влияли.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что с ФИО с (дата) года проживал по соседству. В начале (дата) года он видел, как ФИО работал в огороде, пытался копать лопатой, поливал грядки. Со слов ФИО ему известно, что в тот день у него болела левая нога, а в целом он выглядел физически здоровым.

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на (дата) у ФИО не имелось тяжелой болезни, физических недостатков или неграмотности, в силу которых он не мог самостоятельно подтвердить свою волю, лично расписавшись в завещании, в связи с чем, приглашение нотариусом рукоприкладчика для подписания завещания противоречило требованиям пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно указал, что составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер и возможно только в случае, когда болезненное состояние завещателя является настолько тяжелым, что он не может самостоятельно расписаться.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что завещание ФИО от (дата), а также выданные на его основании свидетельства о праве Обманкиной А.Я. на наследство являются недействительными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

При этом судебная коллегия учитывает, что само наличие у ФИО ряда хронических заболеваний не свидетельствует о невозможности подписания завещания завещателем собственноручно, поскольку причины, объективно исключавшие возможность завещателя произвести самостоятельно подпись на завещании, судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Кроме того, возможность привлечения рукоприкладчика к подписанию завещания законодатель связывает с наличием у завещателя именно тяжелого заболевания, однако в оспариваемое завещание нотариус сведения о наличии тяжелого заболевания не внес, ограничившись указанием на наличие заболевания, что в силу пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для подписания завещания рукоприкладчиком не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательства, подтверждающие наличие у наследодателя тяжелой болезни, препятствующей подписанию завещания, материалы дела не содержат. В медицинских документах отсутствуют сведения о наличии у ФИО заболеваний, которые бы исключали возможность самостоятельно поставить подпись в завещании. Из показаний свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, также не следует, что в юридически значимый период ФИО страдал таким заболеванием.

Довод апелляционных жалоб Обманкиной А.Я., нотариуса Кобурнеева С.Н. о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы Плескачева Е.А. о нарушении его процессуальных прав судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное лицо участвовало в рассмотрении дела, возможность реализации процессуальных прав ему судом первой инстанции была предоставлена.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

    Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Обманкиной А.Я. нотариуса нотариального округа (адрес) Кобурнеева С.Н., Плескачева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи