Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-83/2024 ~ М-67/2024 от 29.05.2024

УИД58RS0011-01-2024-000098-34

Производство № 2а-83\2024

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 июня 2024 года                                                           р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Фандо И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» <данные изъяты> к УФССП России по Пензенской области, начальнику - старшему судебному приставу Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области Полякову Александру Николаевичу о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства,

         у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование административного искового требования административный истец ссылается на то, что 06.03.2024 направил заказным письмом в Иссинский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-649\2023 от 12.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области о взыскании денежных средств с должника Курышевой Ирины Вячеславовны в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». Письмо получено ответственными лицами Иссинского РОСП 27.03.2024. Однако по состоянию на дату составления настоящего искового заявления исполнительное производство не возбуждено, требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, что является незаконным, поэтому старшего судебного пристава Иссинского РОСП следует обязать возбудить исполнительное производство по указанному исполнительному документу.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4).

Административный ответчик - начальник Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области Поляков А.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

В письменных возражениях на административное исковое заявление указал на то, что с иском не согласен, поскольку нарушения прав и законных интересов взыскателя не произошло. 21.03.2024 в Иссинском РОСП на основании судебного приказа № 2-649\2023 от 23.01.2024 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Курышевой Ирины Вячеславовны задолженности по кредитным платежам в размере 7 200 рублей в пользу ООО МКК «Срочноденьги». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам простой корреспонденцией 21.03.2024. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. Согласно полученным ответам, у должника имеются открытые счета в банках и иных кредитных организациях. Так по банкам <данные изъяты> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства по ним не поступали. Согласно полученному ответу из УГИБДД УМВД России по Пензенской области за должником транспортные средства не зарегистрированы. Недвижимое имущество за должником согласно, ответу Росреестра, не зарегистрировано. Выходом по адресу: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества не установлено. Заявление от взыскателя о розыске должника и его имущества в адрес Иссинского РОСП не поступало. Указанное исполнительное производство в отношении Курышевой окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен взыскателю по адресу: <адрес> л.д.15-16.

Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо по делу должник Курышева И.В. в судебное заседание не явилась. Почтовое судебное отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения и с отметкой о не проживании адресата.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное разрешение и рассмотрение административных дел.

Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствии представителя административного истца, не явившегося административного ответчика Полякова А.Н., представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области, заинтересованного лица не имеется.

Изучив материалы дела, представленные Иссинским РОСП УФССП России по Пензенской области документы исполнительного производства № в отношении должника Курышевой И.В., другие документы, суд пришел к выводу, что административные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказать обстоятельства, нарушены ли права, свободы и законные интересы, лежит на административном истце.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Такие условия для удовлетворения административного иска по данному делу не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).

Из абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебный приказ № 2-649\2023 от 23.01.2024, выданный мировым судьей судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области поступил в Иссинский РОСП УФССП России по Пензенской области 20.03.2024.

21 марта 2024 года судебным приставом-исполнителе6м Иссинского РОСП Жарёновой В.А. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № (л.д.23-24). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам.

Кроме того, информация о возбуждении исполнительного производства внесена в банк данных исполнительных производств в электронном виде, что позволяет получить информацию о наличии на исполнении в территориальных органах принудительного исполнения исполнительных производств, возбужденных в отношении физических и юридических лиц.

В этот же день судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в форме электронного документа в регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, Росреестр, ПФР, ФНС (л.д.17-20, 28,30). 04.04.2024 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банках (21-25).

В ходе осуществленного судебным приставом-исполнителем выхода по месту регистрации должника установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество не установлено (л.д. 29)

17.04.2024 судебным приставом-исполнителем Жарёновой В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.26). Судебный приказ возвращен взыскателю и им получен 25 мая 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Оспаривая бездействие старшего судебного пристава Иссинского РОСП, административный истец основывает свои требование не возбуждением исполнительного производства на основании указанного судебного приказа.

Однако, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны административных ответчиков не было допущено нарушение закона. Исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-649\2023 было возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства, сведения о возбужденном исполнительном производстве имеются в базе данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России.

На основании выше изложенного суд пришел к выводу, что старшим судебным приставом Поляковым А.Н. не допущено незаконное бездействие, о котором указывает административный истец.

Права, свободы, интересы административного истца административными ответчиками в данном случае не нарушены.

Руководствуясь ст. ст.175-178, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

                                                    р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-