РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Медной Ю.В.,
при секретаре Каирсапиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» Кировскому районному отделению судебных приставов г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова Желтикову К.А., отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о признании незаконным бездействия, обязании отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее ООО «Каркаде» или Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г. Саратова (далее Кировский РОСП) находились исполнительные производства №№ 33764/22/64042-ИП, 37996/22/64042-ИП, 56146/22/64042-ИП в отношении должника ООО «Автопарк-Восток», в рамках которых судебным приставом-исполнителем Желтиковым К.А. были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу имущества – транспортного средства <данные изъяты>, VIN № 2019 года выпуска.
В связи с этим в августе 2022 года Общество направило в Кировский РОСП заявление об отмене запретов, однако до настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства не поступило.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, тот факт, что имущество, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий должнику по исполнительным производствам не принадлежит, а было передано ему административным истцом на основании договора лизинга, который в последующем был расторгнут, ООО «Каркаде» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Желтикова К.А. выраженное в ненаправлении ответа на заявление Общества и отмене запретов на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска, в рамках исполнительных производств №№ 33764/22/64042-ИП, 37996/22/64042-ИП, 56146/22/64042-ИП, 61093/22/64042-ИП, 61093/22/64042-ИП (сводное исполнительное производство № 61093/22/64042-ИП); обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Желтикова К.А. отменить запреты на осуществление регистрационных действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств в отношении автомашин <данные изъяты>, VIN XTAGFL110KY341079, 2019 года выпуска.
Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. От представителя административного ответчика отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову (далее ОСП по ВАШ по г. Саратову) поступили письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении административных исковых требований Общества отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в
соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий.
В силу ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что арест на имущество должника применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Из материалов дела следует, что на исполнении в Кировском РОСП находились исполнительные производства №№ 33764/22/64042-ИП, 37996/22/64042-ИП, 56146/22/64042-ИП, 61093/22/64042-ИП, 61093/22/64042-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство № 61093/22/64042-ИП).
Должником по данным исполнительным производствам являлось ООО «Автопарк-Восток».
Судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении в том числе транспортного средства <данные изъяты>, VIN № 2019 года выпуска.
В связи с поступлением обращения ООО «Каркаде» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска, 17 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Желтиковым К.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления), копия которого направлена административному истцу посредством почтовой связи, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений оттиском штампа почтового отделения от 17 августа 2022 года.
06 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Желтиковым К.А. были вынесены постановления о передаче исполнительных производств в другое отделение службы судебных приставов – ОСП по ВАШ по г. Саратову.
Кроме того, 20 сентября 2022 года тем же должностным лицом были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.
Из материалов исполнительных производств также следует, что после передачи поименованных выше исполнительных производств в ОСП по ВАШ по г. Саратову заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Саратову 20 сентября 2022 года были вынесены постановления о принятии исполнительных производств к исполнению, в связи с чем на дату рассмотрения настоящего дела названные исполнительные производства находятся на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Саратову, по ним совершаются исполнительные действия.
При таком положении доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Желтикова К.А., выразившемся в ненаправлении ответа на заявление Общества и невынесении постановлений об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «Каркаде» административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10 ░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░