Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3997/2022 ~ М-3632/2022 от 07.07.2022

    Дело № 2а-3997/2022

    34RS0008-01-2022-005760-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Полубояровой Е.Г.,

при секретаре Сеткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года в городе Волгограде административное дело по иску Соляра Николая Васильевича к УФССП России по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда Куликовой Людмиле Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда Саркисовой Евгении Робертовне о признании незаконным бездействия, постановления о взыскании исполнительного сбора, возложении обязанности,

    УСТАНОВИЛ:

Соляр Н.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском к УФССП России по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда Куликовой Л.В., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда Саркисовой Е.Р. о признании незаконным бездействия, постановления о взыскании исполнительного сбора, возложении обязанности. Просил суд, восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления. Просил признать полностью незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя ведущего судебного пристава- исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Куликовой Людмилы Валерьевны, выразившееся в не направлении копии постановления от 28.02.2022г. о возбуждении исполнительного производства № 23702/22/34043-ИП Соляру Николаю Васильевичу; постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП; действие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Саркисовой Евгении Робертовны по аресту здания складского нежилого общей площадью 488,90 кв.м, кадастровый №..., расположенного по адресу: ... в рамках исполнительного производства №...-ИП; арест здания складского нежилого общей площадью 488,90 кв.м, кадастровый №..., расположенного по адресу: ..., произведенный судебным приставом- исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Саркисовой Евгенией Робертовной в рамках исполнительного производства №...-ИП согласно акта описи и ареста имущества от 16.06.2022г.; акт от 16.06.2022г. о наложении ареста (описи имущества) - здания складского нежилого общей площадью 488,90 кв.м, кадастровый №..., расположенного по адресу: ..., составленного судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Саркисовой Евгенией Робертовной в рамках исполнительного производства №...-ИП; обязать судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП УФССП РФ по Волгоградской области Куликову Л.В. и Саркисову Е.Р. устранить допущенные нарушения, в том числе отменить арест здания складского нежилого общей площадью 488,90 кв.м, кадастровый №..., расположенного по адресу: ....

До начала судебного заседания от административного истца Соляра Н.В. поступило ходатайство об отказе от административного иска, просил принять отказ от административного иска, производство по делу прекратить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда Саркисова Е.Р., представитель заинтересованного лица Комитета финансов Волгоградской области – Земцова С.М. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Административный истец Соляр Н.В., представитель административного истца Соляра Н.В. - Ускова М.С., административный ответчик УФССП России по Волгоградской области, Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда Куликова Л.В., представитель заинтересованного лица Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, Государственной инспекции труда Волгоградской области, Администрации г. Волгограда, Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Волгоградской области, заинтересованное лицо Шишин А.В., Соколова А.В., старший судебный пристав Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгоград Томаев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, его представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Как указано в ч. 3 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В порядке ч.ч. 2, 3 ст. 157, ч. 1 ст. 195 КАС РФ сторонам разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Суд, считает возможным принять отказ административного истца от заявленных административных исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░░░░ ░.░.