Решение по делу № 2-1117/2016 ~ М-299/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-1117/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 апреля 2016 года                            

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова Г. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия», Администрации муниципального образования «Город Киров» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Веретенников Г.В. обратился в суд с иском к ВГБОУ ВО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия», Администрации муниципального образования «Город Киров» о взыскании ущерба. В обосновании иска указал, что 20.11.2015 года около 18 часов управляя принадлежащим ему автомобилем LADA RSOУ5L LARGUS двигался по ул. Советской г. Кирова. Во время движения на его автомобиль упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановитель-ного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 145 011 рублей, величина утраты товарной стоимости -26 739 рублей. Производство экспертизы оплачено истцом в размере 3 200 рублей. Т.О. ущерб составил 174 950 рублей. По адресу г. Киров п.Чистые пруды ул. Советская д.16 находится учебный корпус ВГБОУ ВО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия», поэтому считает, что ущерб должен возместить собственник( иной владелец земельного участка), на котором росло упавшее на автомобиль дерево. Просит взыскать с ВГБОУ ВО Вятская государственная сельскохозяйственная академия» в свою пользу ущерб в сумме 174 950 рублей и госпошлину в сумме 4 699 рублей.

В качестве соответчика по данному делу привлечена Администрация муниципального образования «Город Киров».

В судебном заседании истец Веретенников Г.В. исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, пояснил, что во время движения почувствовал удар, вышел из машины и увидел, что упало дерево на крышу автомобиля по диагонали. Дерево росло за забором, земельный участок принадлежит ответчику ВГБОУ ВО Вятская государственная сельскохозяйственная академия», дерево упало через забор.

Представитель истца Назаров С.Д. исковые требования истца поддержал, пояснил, что сторонами не оспаривается происшествие. У истца в результате происшествия был поврежден автомобиль. Дерево произрастало за забором, участок принадлежат Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия", а только небольшая часть Администрации г.Кирова, причем этот небольшой участок, где произрастало дерево, упавшее на машину истца. Установлено, что имело место событие, имеется вред, также установлено, что этот вред произошел по грубой неосторожности ответчиков. В этой ситуации, требования подлежат удовлетворению одним из ответчиков на усмотрение суда.

Представитель истца Пушкарев С.В.исковые требования истца поддержал, пояснил, что форс-мажорные обстоятельства исключаются, так как свидетели пояснили, что дерево было сухостойное.

Представитель ответчика ВГБОУ ВО Вятская государственная сельскохозяйственная академия» Фоминых С.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что ВГБОУ ВО Вятская государственная сельскохозяйственная академия» является ненадлежащим ответчиком, т.к. дерево росло за пределами кадастровой границы принадлежащего ответчику земельного участка, забор ответчику также не принадлежит, дерево произрастала на территории земель общего пользования, поэтому не несет ответственности за благоустройство территории, расположенной за пределами кадастровых границ земельного участка. Просит Веретенникову Г.В. в иске к ВГБОУ ВО Вятская государственная сельскохозяйственная академия» отказать.

Представители ответчика Администрации муниципального образования «Город Киров» Крутихина Н.А. и Топорова С.Н. исковые требования не признали, суду пояснили, что происшедшие относится к форс мажорным обстоятельствам. Являются ненадлежащим ответчиком, дерево прорастало на спорном участке, но они им не пользуются. Этим участком пользовалась РФ, каким образом произошло межевание, не знают, так как нет никакого передаточного акта, в 1970 году забор был поставлен. У них ограниченный доступ к земельному участку, фактически не владеют земельным участком. Дерево прорастало на территории Академии. Вины Администрации в причинении ущерба нет.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 ФЗ РФ от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся в том числе, вопросы по организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Согласно п. 24 ст. 8 Устава муниципального образования «город Киров», принятого решением Кировской Думы от 29.06.2005 г. № 42/19, к вопросам местного значения муниципального образования относятся: организация благоустройства, включая озеленение территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 г. № 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров». Правилами определено понятие закрепленной территории, которая включает в себя предоставленную территорию и прилегающую территорию:

- предоставленная территория - это земельный участок, предоставленный гражданам и юридическим лицам в соответствии с действующим законодательством;

- прилегающая территория - земельный участок из территорий общего пользования, являющийся смежным с границами земельного участка, предоставленного под соответствующий объект, и находящийся в следующих границах: промышленные, строительные объекты, объекты культурно-общественного и спортивного назначения, иные хозяйственные объекты, не входящие в санитарную классификацию предприятий, - не менее 50 м от периметра отведенной территории, подъездные пути к ним - до проезжей части улицы.

В соответствии с п. 11.2 «Правил» руководители предприятий, организаций, учреждений, владельцы строений, имеющих зеленые насаждения на своей территории, обязаны обеспечивать полную сохранность и уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 11.3 указанных Правил, ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними возлагается: - на закрепленных территориях - на владельцев территорий.

В соответствии с п. 3.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «город Киров», утвержденных решением Кировской городской думы от 27.08.2008 №19/41 установлено, что содержание территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих среди прочих содержание и обустройство зеленого фонда, к которым названными правилами отнесена совокупность зеленых зон, в том числе покрытие древесно-кустарниковой и травянистой растительностью территорий.

Пунктом 2.3.2 Правил установлено, что уборку объектов озеленения (парки, скверы, газоны), в том числе расположенных на них тротуаров, пешеходных зон, лестничных сходов, производят организации, в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

В судебном заседании установлено, что Веретенников Г.В. является собственником автомобиля LADA RSOУ5L LARGUS гос. номер {Номер изъят}.

{Дата изъята} около 18 часов истец управляя принадлежащим ему автомобилем двигался по ул. Советской г. Кирова. Во время движения на его автомобиль упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД по факту ДТП и показаниями свидетелей.

Согласно показаниями свидетеля Т.., он ехал вечером в период с 18-19 часов в ноябре 2015 года по ул.Советской на автомобиле, увидел машину на проезжей части, увидел истца и его машину, когда дерево упало уже, момент падения дерева не видел. Сосна упала с территории ответчика, знает это из-за того, что там живет. От забора до проезжей части недалеко 2-3 метра. Елка была сухая. Упавшее дерево лежало вдоль машины, чуть по диагонали.

Свидетель Д. пояснил, что вызвали на место происшествия, так как сообщили, что произошло ДТП на машину упало из-за забора дерево. Когда приехал на место ДТП, корневая система лежало на заборе, а верхняя часть на машине. Дерево было сухое и не лиственное, может быть сосна, и оно было засохшее. Сотрудники МЧС пилили дерево. Схему составлял напарник. На здании была какая-то табличка. Дерево было сухостоем, определили визуально. Упало дерево на переднюю часть машины, а ветки задели заднюю часть. Не заходили за забор, так как там охраняемая территория, стоит шлагбаум.

Свидетель Б. пояснил, что бабушка позвонила сказала, что упало дерево на машину свекра. Это происшествие было в Чистых прудах. Было на улице уже темно, машина принадлежит истцу. Упала сухая сосна. Повреждения были значительные, так как крыша смята, дверь ушла на стойку, багажник поврежден. Пенек видел, расстояние пня от забора находился в 1-1,5 метрах, видно было, что сгнило.

Из кадастровой выписки земельного участка {Номер изъят} правообладателем данного земельного участка является ВГБОУ ВО Вятская государственная сельскохозяйственная академия», которому участок передан в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} пень упавшего дерева расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, дерево, упавшее на автомобиль истца, росло за пределами земельного участка с кадастровым {Номер изъят}, на землях общего пользования муниципального образования «Город Киров» в кадастровом {Номер изъят}.

Согласно показаниям свидетеля М. к нему обратился истец, была поставлена задача, чтобы определить место упавшего дерева и определить чья территория, на которой прорастало дерево. Засняли с помощью спутника, где находилось дерево, и спутник определил, чья кадастровая граница. Забор был за границами земельного участка. Дерево находилось за границей земельного участка. На территории, где прорастают деревья, границы можно увидеть только с помощью программ, на местности границ не определить. Поворотные точки находятся далеко. Из кадастровой выписки определить на каком участке находится дерево, нельзя определить без специальных познаний. Не пошел на территорию Академии, так как высокий забор и на территории собаки. Пока проводили измерения, видел сухие деревья.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок, на котором произрастало, упавшее на машину истца дерево огорожен металлическим забором, вход на территорию возможен через пропускной пункт. При этом ограждение установлено не по периметру учтенных в государственном кадастре недвижимости границ земельного участка.

Несмотря на то, что упавшее дерево располагалось за пределами учтенных в государственном кадастре недвижимости границ земельного участка, однако в пределах участка земли, огороженного металлическим забором, суд с учетом представленных доказательств, считает, что данным участком пользуется ответчик ВГБОУ ВО Вятская государственная сельскохозяйственная академия», т.к. за данным забором находятся здания ВГБОУ ВО Вятская государственная сельскохозяйственная академия» и на местности границы земельного участка не определены.

С учетом положений Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними несет в данном случае ВГБОУ ВО Вятская государственная сельскохозяйственная академия», как фактический владелец данной территории. Именно бездействия данного ответчика и наличие сухого дерева, привели к причинению ущерба имуществу истца.

В соответствии с экспертным заключением {Номер изъят} от {Дата изъята}. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 145 011 рублей, величина утраты товарной стоимости -26 739 рублей. Производство экспертизы, согласно договору, квитанции и кассового чека, оплачено истцом в размере 3 200 рублей.Размер ущерба сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» в сумме 174 950 рублей, а в иске в Администрация муниципального образования «Город Киров» -отказать.

Доводы ответчика о наличии чрезвычайных обстоятельств, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствие со ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Наличие таких обстоятельств судом не установлено, сильные порывы ветра к таким обстоятельствам не относятся, поскольку при надлежащем исполнении Правил благоустройства и своевременном выявлении сухих деревьев, данное событие не произошло.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 699 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 174 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 699 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 179 649 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.04.2016░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░