Решение по делу № 2-2605/2019 ~ М-2310/2019 от 21.06.2019

УИД: 04RS0007-01-2019-003142-47

Дело № 2-1353/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года                        г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баянова Д.В. к Ринчино В.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

              Обращаясь в суд, Баянов Д.В. просил взыскать с Ринчино В.Х. ущерб, причиненный в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю в сумме ... руб., расходы по проведению экспертизы – ... руб., расходы на представителя – ... руб., расходы по уплате государственной пошлины – ... руб., расходы по оформлению доверенности – ... руб.

    Требования мотивированы тем, что *** на <адрес> в результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца автомобилю .... ДТП произошло по вине МИС, управлявшего автомобилем ... и принадлежащего ответчику. Согласно экспертному исследованию ***, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец для восстановления своего нарушенного права понес расходы.

    В судебное заседание Баянов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представители истца Галин Ю.Н. и Рогов К.С., действующие на основании доверенности исковые требования Баянова Д.В. поддержали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Ринчино В.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    С учетом мнения стороны истца, судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

    Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ... под управлением Баянова Д.В. и транспортным средством ..., принадлежащим ответчику.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ... МИС, который в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующийся преимущественным правом движения, тем самым нарушив п. 8.4 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля Камаз не застрахована.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорены.

В результате ДТП принадлежащему истцу Баянову Д.В. транспортному средству были причинены повреждения. Для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ***. Согласно экспертному заключению ... от *** установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ... руб., с учетом износа – ... руб.

Доказательств наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности в причинении ущерба, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из материалов дела, право собственности на автомобиль ... в органах ГИБДД на дату ДТП зарегистрировано за Ринчино В.Х.

Из материалов дела следует, что автомобиль ... на момент ДТП – *** принадлежал и был зарегистрирован в органах ГИБДД на ответчика Ринчино В.Х. Нахождение указанного автомобиля во владении ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить именно на нее. Ответчик, являясь собственником автомобиля Камаз, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на полное возмещение причиненного его имуществу вреда.

При определении размера ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Представленное истцом экспертное заключение, составленное ***, выполнено квалифицированным экспертом, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении ущерба, причиненного автомобилю истца. Стороной ответчика указанное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме ... руб.

Для восстановления своего нарушенного права истец также понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере ... руб., которые также подлежат возмещению.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего гражданского правового спора, а также принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Ринчино В.Х в пользу истца судебные расходы на представителя в размере ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере ... руб. Также суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оформлению доверенности в сумме ... руб. Как следует из доверенности, выданной истцом на представление его интересов в суде, она выдана именно для участия представителя в настоящем деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ринчино В.Х. в пользу Баянова Д.В. ущерб, причиненный транспортному средству в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы – ... руб., услуги представителя – ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности – ... руб. Всего: ...

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 02 августа 2019 г.

Судья:                                    М.В. Кудряшова