Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-2824/2023 ~ М-1112/2023 от 07.02.2023

Дело № 2а-2824/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001412-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гарыкиной О.А.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сидорова М. С. к Департаменту градостроительства Администрации города Вологды, Администрации города Вологды о признании незаконным и отмене распоряжения, возложении обязанности,

установил:

Сидоров М.С. обратился в суд указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований Сидоров М.С. указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ? доля в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № принадлежит ООО «Промстрой». 15.12.2022 истец обратился с заявлением в Департамент градостроительства Администрации г. Вологды о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Распоряжением начальника Департамента градостроительства Администрации г. Вологды от 29.12.2022 № отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в границах кадастрового квартала № по <адрес>.

Просит суд признать незаконным распоряжение начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды Баранова А.Н. от 29.12.2022 №; обязать Департамент градостроительства Администрации города Вологды утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовать предоставление в собственность земельного участка в границах кадастрового квартала № по <адрес>.

Протокольным определением суда от 03.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Департамента градостроительства Администрации города Вологды Баранов А.Н.

В судебное заседание административный истец Сидоров М.С. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру Толстобров А.П. административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что оснований для назначения экспертизы не имеется, ходатайство о проведении экспертизы истец не заявляет. Нормы, на которые ссылается представитель административного ответчика, не содержат требований к установлению каких-либо границ.

В судебном заседании представитель административного истца Сидорова М.С. и заинтересованного лицо ООО «ПромСтрой» по доверенностям Параничева Е.С. административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в объяснениях, просила удовлетворить. Указала, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. По мнению ответчика, по периметру контура пятна застройки необходимо отложить зону 1 м. При этом в условиях существующей застройки и наличия соседних зданий, границы участка будут иметь изломанную конфигурацию, нарушать кадастровые кварталы смежных земельных участков, красные линии проездов, приведут к чересполосице, что противоречит статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации г. Вологды по доверенности Курганова О.М. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание заинтересованное лицо начальник Департамента градостроительства Администрации г. Вологды Баранов А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста ведущий инженер по землеустройству, кадастровый инженер МКУ «Градостоительный центр г. Вологды» ФИО1 пояснила, что на основании муниципального контракта № № от 16.05.2017 выполнен комплекс работ по аэрофотосъемке территории муниципального образования «Город Вологда». Аэрофотосъёмкой для определения координат пользоваться запрещено, карты носят справочный характер. В Едином государственном реестре недвижимости хранятся сведения о координатах зданий с кадастровыми номерами №. Данные сведения являются общедоступными, были получены специалистом, нанесены на чертеж. Специалистом также нанесены границы земельного участка, который административный истец хотел образовать, в ходе анализа выяснено, что от границ здания, координаты, которого хранятся в Едином государственном реестре недвижимости до границ предполагаемого к образованию земельного участка, расстояние составляет 54-65 см. Измерения производились в специальной программе. Граница земельного участка в одном месте проходит по зданию, то есть минимальные отступы не соблюдены. При разработке схемы границ земельного участка специалист должен соблюсти все нормы и правила, должен учесть Градостроительный регламент, Водный кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации. Определили территориальную зону, в которой находится земельный участок, в соответствии с Правилами землепользования и застройки участок находится в зоне П3, минимальный отступ составляет 1 м.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае указанная совокупность отсутствует.

Из материалов дела следует, что Сидоров М.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (столярный цех) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на указанное здание является ООО «Промстрой».

16.12.2022 Сидоров М.С. обратился в Департамент градостроительства Администрации г. Вологды с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Распоряжением начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды Баранова А.Н. от 29.12.2022 № Сидорову М.С. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в границах кадастрового квартала № <адрес> площадью 14398 кв.м, на котором расположено здание с кадастровым номером № (столярный цех), принадлежащее на праве общей долевой собственности Сидорову М.С. (запись о государственной регистрации права от 7 апреля 2022 года №), ООО «ПРОМСТРОЙ» (запись о государственной регистрации права от 07.04.2022 №) на основании пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена без учета минимального отступа от границы образуемого земельного участка до зданий с кадастровыми номерами №, предусмотренного Правилами землепользования и застройки городского округа города Вологды, утверждёнными решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 № (с последующими изменениями).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам установлен положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, при этом согласно пункту 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется, в том числе, с учетом правил землепользования и застройки.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города Вологды, утверждёнными решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 № 72 (с последующими изменениями), земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению Сидорова М.С., расположен в территориальной зоне ПЗ «Зона застройки промышленными объектами на выше IV класса опасности».

Градостроительным регламентом данной территориальной зоны для земельного участка с видом разрешенного использования «производственная деятельность» либо «строительная промышленность», содержание которых подразумевает размещение столярного цеха, предусмотрен минимальный отступ от границы такого земельного участка до зданий 1 м.

Представленная заявителем схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена с нарушением указанных требований, что подтверждается выкопировкой из Правил землепользования и застройки городского округа города Вологды, графическими материалами, пояснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ведущего инженера по землеустройству, кадастрового инженера ФИО1

     С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 29.12.2022 № об отказе Сидорову М.С. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в границах кадастрового квартала № по <адрес> принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено.

Оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.03.2023.

        ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░