Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-434/2024 (2а-3628/2023;) ~ М-3069/2023 от 30.11.2023

УИД 57RS0022-01-2023-003706-82

производство № 2а-434/2024 (2а-3628/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года                                            город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению потребительского гаражного кооператива «Дорожник» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Литвинцовой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Безлепкиной М.С. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия,

установил:

потребительский гаражный кооператив «Дорожник» (далее ПГК «Дорожник») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Заводской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Литвинцовой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Заводского РОСП г.Орла находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбужденное (дата обезличена) в отношении Кузнецова В.Н. о взыскании задолженности в пользу ПГК «Дорожник» 12155,4 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено (дата обезличена) в ходе личного приема у дежурного пристава. При этом было сообщено, что это пока все, что сделано по исполнительному производству. Данные в Госуслугах у ПГК «Дорожник» в отношении имеющихся производств не отображаются. Приставом не рассмотрено ходатайство о наложении ареста, которое содержалось в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении не содержит мотивов отказа в удовлетворении такого ходатайства. Заявление о наложении ареста не рассмотрено, арест на имущество не наложен в нарушение требований ст. 30, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Литвинцовой А.В. по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП о взыскании задолженности с Кузнецова В.Н. в пользу ПГК «Дорожник» по не рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество должника незаконным, обязать ее рассмотреть ходатайство, принять по нему процессуальное решение и направить результат своего труда взыскателя.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Безлепкина М.С.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кузнецов В.Н.

В судебное заседание представитель административного истца ПГК «Дорожник» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Литвинцова А.В. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в удовлетворении требований отказать, так как судебным приставом-исполнителем ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, кроме того, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В судебное заседание административные ответчики УФССП России по Орловской области, судебный пристав-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Безлепкина М.С., заинтересованное лицо Кузнецов В.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

         Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

При этом, статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу положений статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этого закона.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, (дата обезличена) на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка №(адрес обезличен) г.Орла, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении Кузнецова В.Н. Предметом исполнения являлись судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 12155,4 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Обращаясь с административным иском, ПГК «Дорожник» указывает, что приставом не рассмотрено ходатайство о наложении ареста, которое содержалось в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно положению части 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ПГК «Дорожник» о наложении ареста, которое содержалось в заявлении о возбуждении исполнительного производства. (дата обезличена) постановление направлено в адрес ПГК «Дорожник», что подтверждается книгой регистрации исходящих документов.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от (дата обезличена) №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ходатайство о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем было рассмотрено в установленные законом сроки; судом не установлено нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ходатайство о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем было рассмотрено в установленные законом сроки; требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом, не оспаривается, что исполнительное производство по заявлению административного истца было возбуждено и не окончено, по нему совершаются исполнительные действия, в связи с чем его права нельзя полагать нарушенными и требующими восстановления и судебной защиты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем все действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в пределах его полномочий.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд не находит оснований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ПГК «Дорожник» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 07.03.2024.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░