Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-355/2023 ~ М-235/2023 от 19.05.2023

Дело № 2а-355/2023                                            34RS0014-01-2023-000291-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка                                                                 22 июня 2023 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Трудовой Олеси Павловны к Матевосяну Агароному Рафаеловичу об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Дубовский РОСП ГУФССП России по Волгограсдкой области) Трудова О.П. обратилась в суд с административным иском к Матевосяну А.Р. об установлении временного ограничения на пользование должником Матевосяном А.Р. специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству № 31480/21/34005-СД, мотивируя свои требования тем, что в производстве Дубовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находится указанное сводное исполнительное производство в отношении Матевосяна А.Р. по взысканию с него, в том числе административных штрафов, назначенных в виде наказания за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, на общую сумму 1 072 510 рублей 93 копейки. Указанный должник в установленный законом срок и без уважительных причин не исполнил требования исполнительных документов. В соответствии со сведениями ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области Матевосяну А.Р. 18 февраля 2014 г. выдано водительское удостоверение № 7708377116.

Административного истец судебный пристав-исполнитель Дубовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Трудова О.П., третье лицо администратор Московского парковочного пространства, представители третьих лиц Московской административной дорожной инспекции, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Цента видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, с заявлениями об отложении судебного разбирательства по делу не обратились.

Административный ответчик Матевосян А.Р., извещённый о времени и месте рассмотрения дела путём направления по его месту жительства судебной повестки заказным письмом, последнее не получил, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093085349962 с имеющейся в нём причины возврата письма – «неудачная попытка вручения и истечение срока хранения» (л. д. 128, 131, 135).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Суд расценивает неявку Матевосяна А.Р., как злоупотребление им правом, направленным на затягивание процесса.

В связи с изложенным и на основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон, третьего лица и представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дубовским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ведётся сводное исполнительное производство № 31480/21/34005-СД, в состав которого входят 46 исполнительных производств, возбужденных за период с 27 января 2020 г. по 16 мая 2023 г., возбужденных, в том числе на основании вынесенных в отношении Матевосяна А.Р., 1 июня 1966 г. рождения, постановлений ГИБДД по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. На момент обращения в суд с административным иском общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 1 072 510 рублей 93 копейки.

Также судом установлено, что Матевосян А.Р. требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнил, документы, подтверждающие факт оплаты административных штрафов, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ), под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объёме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу части 3 статьи 67.1 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Согласно части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если: установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учётом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребёнком-инвалидом; сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведёнными выше требованиями действующего законодательства, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, учитывая размер задолженности административного ответчика по исполнительному производству, принимая во внимание, что мер, направленных на погашение задолженности, должником не предпринимается, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу обстоятельств объективного характера, Матевосяном А.Р. не представлено, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, исключающих возможность установления в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, Матевосяном А.Р. суду не представлено. Не содержатся такие сведения и в материалах дела.

Между тем, федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на административного ответчика (часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 1 ░░░░ 1966 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 31480/21/34005-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░