Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2204/2020 ~ М-1904/2020 от 03.08.2020

Уникальный идентификатор дела: 66RS0№-92

КОПИЯ

Дело 2а-2204/2020

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием административного истца Радецкого А.М.,

заинтересованного лица Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2204/2020 по административному исковому заявлению Радецкого Алексея Михайловича к старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сафину Вадиму Ринатовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Радецкий А.М., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову И.А. (далее – старший судебный пристав) о признании незаконным решения, возложении обязанности.

В обоснование требований указывает, что в Первоуральском районном отделении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство № 46365/18/66043-ИП от 01.06.2018, предметом исполнения которого является снос самовольного строения, в отношении должника Попова В.В. в пользу взыскателя Радецкого А.М. По состоянию на 27.07.2020 решение суда не исполнено. 25.06.2020 он обратился с жалобой в Первоуральское районное отделение Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на бездействие судебного пристава-исполнителя Сафина В.Р. В дальнейшем 24.07.2020 по почте им получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, из содержания которого следовало, что со стороны судебного пристава-исполнителя Сафина В.Р. исполнительные действия выполнены должным образом в рамках исполнительного производства. Полагает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением сроков рассмотрения жалобы и направления ответа заявителю, а также в связи с несоответствием его содержания фактическим обстоятельствам и материалам исполнительного производства. Вопреки содержанию оспариваемого постановления, решениями Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2018 по административному делу № 2а-3395/2018 и 18.01.2019 по административному делу № 2а-388/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Исхаковой А.И., выразившееся в неисполнении предусмотренных законом и своевременных действий, в том числе по исполнительному производству № 46365/18/66043-ИП от 01.06.2018; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Радецкого А.М. путем принятия предусмотренных законодательством об исполнительном производстве действий по исполнительному производству № 46365/18/66043-ИП от 01.06.2018, а также признано незаконным постановление старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакова И.А. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной 20.09.2018 взыскателем Радецким А.М. В адрес старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакова И.А. по результатам разрешения обоих дел судом вынесены частные определения. Просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 08.07.2020, обязать административного ответчика принять меры по исполнению решения суда о сносе самовольного строения, в том числе применить запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, обратиться в регистрирующий орган для проведения отмены государственной регистрации права собственности должника на самовольное строение, привлечь к участию в исполнительном производстве специализированную организацию для исполнения требований исполнительного документа за счет средств федерального бюджета, а также вынести в адрес старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакова И.А. частное определение для принятия мер, исключающих нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Определением суда от 04 августа 2020 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области), судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сафин В.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель).

В судебном заседании административный истец Радецкий А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил вынести частное определение в адрес старшего судебного пристава. Суду пояснил, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства фактически проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнению решения суда о сносе самовольного строения. По его сведениям, судебный пристав-исполнитель не выезжал на место совершение исполнительных действий по месту расположения жилого дома, подлежащего сносу, аресты и запреты совершения регистрационных действий им не применялись, в то время как со стороны должника начаты активные действия по продаже указанного жилого дома.

В судебном заседании заинтересованное лицо Попов В.В. просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, не возражал относительно вынесения в адрес старшего судебного пристава частного определения. Суду пояснил, что решение суда о сносе самовольного строения неисполнимо, поскольку ему не понятно, какое именно строение подлежит сносу, судебный пристав-исполнитель выезжал на место расположения жилого дома, по данному исполнительному производству наложенный на него исполнительский сбор им уплачен, в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, которые в настоящее время сняты, отрицал факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание административные ответчики старший судебный пристав Цыплаков И.А., судебный пристав-исполнитель Сафин В.Р., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сафин В.Р., старший судебный пристав Цыплаков И.А. посредством получения судебных повесток 12.08.2020, административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области посредством получения заказного почтового отправления 18.08.2020, о чем свидетельствуют расписки и уведомление органа связи, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сафина В.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства № 46365/18/66043-ИП от 01.06.2018 и отзыв на административное исковое заявление, содержащий информацию о движении указанного исполнительного производства, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является проверка законности постановления старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Цыплакова И.А. об отказе в удовлетворении жалобы от 08.07.2020 о бездействии судебного пристава-исполнителя Сафина В.Р. по спорному исполнительному производству.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Исхаковой А.И. от 01.06.2018 на основании исполнительного листа серии № от 25.08.2018, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области, в отношении должника Попова В.В. возбуждено исполнительное производство № 46365/18/66043-ИП об обязании осуществить снос жилого дома в пользу взыскателя Радецкого А.М.

Согласно сводке по исполнительному производству, исполнительное производство № 46365/18/66043-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Сафина В.Р.

25.06.2020 года взыскатель Радецкий А.М. посредством электронной почты обратился в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя и неисполнение решения суда по указанному исполнительному производству.

Порядок обжалования решений и действий (бездействия) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц установлен Административным регламентом Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденным приказом Минюста России от 23.04.2014 № 86 (действовавшим на момент спорных правоотношений).

Согласно п.п. 79, 80 Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного Приказом Минюста России от 23.04.2014 N 86, срок рассмотрения жалобы составляет 15 рабочих дней со дня ее регистрации. Поступившая жалоба подлежит регистрации не позднее следующего рабочего дня со дня ее поступления. Срок передачи жалобы должностному лицу, уполномоченному на ее рассмотрение, не должен превышать одного рабочего дня.

Ответ по результатам рассмотрения жалобы направляется заявителю не позднее дня, следующего за днем принятия решения, в письменной форме (п. 90 Административного регламента).

Аналогичные требования содержатся в Административном регламенте Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденном Приказом ФССП России от 19.06.2020 N 475, действующим с 25.07.2020.

В силу п.п. 6.1., 6.2., 6.3. Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Д.В. Аристовым (письмо ФССП России от 25.05.2018 N 00153/18/65008-ИС), жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона об исполнительном производстве.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

Кроме того, в нарушение требований вышеприведенных правовых норм, постановление от 08.07.2020, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поступившей и зарегистрированной в Первоуральском районном отделении ГУФССП России по Свердловской области 25.06.2020, направлено заявителю 17.07.2020, с нарушением установленного срока.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства своевременного направления или вручения в установленный срок административному истцу Радецкому А.М. постановления, принятого по результатам рассмотрения его жалобы.

Такое бездействие старшего судебного пристава является противоправным, поскольку нарушает права и законные интересы взыскателя, в том числе лишает последнего возможности своевременно получить соответствующую информацию о движении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 46365/18/66043-ИП от 01.06.2018. В связи с чем суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Сафина В.Р. имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполнено.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам административного ответчика, изложенных в отзыве на административное исковое заявление, сам факт направления судебным приставом-исполнителем требования о сносе жилого дома, взыскание исполнительского сбора, составление протоколов об административном правонарушении в отношении должника по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несовершение судебным приставом-исполнителем действий в соответствии со ст.ст. 64, 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, по не привлечении должника к административной ответственности и невручении ему постановления о привлечении к административной ответственности, учитывая уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 46365/18/66043-ИП от 01.06.2018. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем решения суда должником исполнены не были в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным постановления от 08.07.2020 старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Цыплакова И.А. об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя Радецкого А.М. от 25.06.2020 по исполнительному производству № 46365/18/66043-ИП от 01.06.2018 в отношении должника Попова В.В., подлежат удовлетворению в указанной части.

При этом суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на старшего судебного пристава, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административных ответчиков, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административных ответчиков в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.07.2020 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25.06.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 46365/18/66043-░░ ░░ 01.06.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░