Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6165/2021 ~ М-1366/2021 от 16.02.2021

Дело № 2а-6165/2021

УИД № 24RS0048-01-2021-002949-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аренда» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ ГУФССП России по Красноярскому краю – Андреевой Т.В., МОСП по ИНХ ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аренда» обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ ГУФССП России по Красноярскому краю – Андреевой Т.В., МОСП по ИНХ ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, судебного пристава-исполнителя Андреевой Т.В. в ходе исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, путем окончания исполнительного производства №-ИП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Аренда» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение суда было исполнено в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ в МОСП подано заявление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что необходима проверка исполнения решения суда совместно со специалистом пожарного надзора. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 совместно с государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору вышла на объект для совершения действий по исполнению решения суда, где был составлен акт, в котором отражено, что решение суда исполнено частично: в блоке А, Б торгового комплекса «Оптима» установлены противопожарные перегородки 1 типа с противопожарными дверями; оборудованы тамбур шлюзы с подпором воздуха при пожаре, не предоставлен 9 раздел «проектная документация». При этом проектную документацию пристав не запрашивал. У должника имеется в полном объеме все проектная документация. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аренда» повторно обратился в МОСП с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением решения суда. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с необходимостью проверки исполнения решения суда со специалистом пожарного надзора. Между тем, у судебного пристава-исполнителя было достаточно времени для выхода со специалистом на объект для проверки исполнения решения суда, а потому административный истец полагает незаконным вышеприведенное постановление.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Аренда» – ФИО5 (по доверенности) поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме; кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий исполнительное производство окончено.

Представитель административного ответчика МОСП по ИИДНХ – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приставу требовалось выехать для проверки совместно со специалистом.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Советского района г. Красноярска – ФИО7 (на основании служебного удостоверения) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

ООО «Аренда», административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ – ФИО8, ГУФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованные лица и представители иных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом (что следует из уведомлений о вручении отправлений), об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим законом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Аренда», в пользу взыскателя прокуратуры Советского района г. Красноярска, предмет исполнения: обязать в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности: в ФИО9 и ФИО10 торгового комплекса в противопожарном перекрытии 1-го типа (RЕI 150) между подвальным и первым этажом допускается устройство проема с размещением в нем внутренней открытой лестницы без устройства соответствующих противопожарной преграде типов заполнения проема и тамбур-шлюза (ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ, таблица 23, 24, 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аренда» обратилось в МОСП по ИНХ по г. Красноярску с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску - ФИО8 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Аренда», по причине необходимости проверки решения суда совместно со специалистом пожарного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аренда» обратилось в суд с настоящим административным иском.

ДД.ММ.ГГГГ должником в рамках исполнительного производства №-ИП представлена судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ проектная документация, в этот же день судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу местонахождения ТРК «Оптима», с целью проверки исполнения должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, - что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительских действий.

Разрешая заявленные административные исковые требования в части признания незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что при разрешении ходатайства ООО «Аренда» от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выходил на объект вместе со специалистом пожарного надзора, кроме того, в акте зафиксировано, что в блоке А, Б торгового комплекса «Оптима» установлены противопожарные перегородки 1 типа с противопожарными дверями, оборудованы тамбур-шлюзы с подпором воздуха при пожаре, однако, не предоставлен 9 раздел «проектная документация», решение суда исполнено частично.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем не была запрошена проектная документация для проверки исполнения требований исполнительного документа, а формально было отказано в удовлетворении ходатайства.

В связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 суд признает незаконным, как и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, поскольку не проведением проверки доводов должника об исполнении требований исполнительного документа, нарушены права и законные интересы должника/административного истца, в связи с чем, административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая административные исковые требования в части обязания судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку исполнительное производство согласно постановлению об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>