Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1236/2024 (2а-5984/2023;) ~ М-5178/2023 от 22.12.2023

Дело №2а-1236/2024,

УИД 76RS0014-01-2023-005275-77

Изготовлено 15 марта 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль16 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению мэрии города Ярославля к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Моревой Виктории Игоревне о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

установил:

Мэрия г.Ярославля обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее также – ГМУ ФССП России), Специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее также – СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России), судебному приставу-исполнителю Моревой В.И., просило признать незаконным и отменить постановление от 05.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России Моревой В.И. 05.12.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в связи с неоплатой в установленный срок штрафа по постановлению №246/23/98076-АП.

С вынесенным постановлением мэрия г.Ярославля не согласна по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 15.07.2020 по делу №2-668/2020 на мэрию г.Ярославля возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить готовность защитного сооружения 385, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул. Свердлова, д. 93, к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

В отношении мэрии г.Ярославля 25.10.2021 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление от 15.06.2023 №246/23/98076-АП о привлечении мэрии г.Ярославля к ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 18.08.2023 по делу 12-361/2023 постановление от 15.06.2023 №246/23/98076-АП оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Ярославского областного суда от 18.10.2023 года по делу №30-2-332/2023 оспариваемые постановление и решение оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должно быть указано наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера.

В оспариваемом постановлении документом-основанием является постановление по делу об административном правонарушении №32298076230000246010 от 05.12.2023.

По мнению представителя мэрии г.Ярославля, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено возбуждение исполнительного производства в рамках основного на неоплаченный штраф по административному делу, иное может повлечь необоснованное применение штрафных санкций (в том числе, взыскание исполнительского сбора), привести к злоупотреблению предоставленными полномочиями.

Представитель административного истца отмечает, что ответственность за уклонение от уплаты административного штрафа в установленный срок предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного представитель мэрии г.Ярославля полагает, что основания для возбуждения исполнительного производства № отсутствуют.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура г.Ярославля, УФК по г. Москве.

Представитель мэрии г.Ярославля на основании доверенности Буцылина А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФССП России Морева В.И., представляющая на основании доверенности СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч.9, в ч.10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установленный законом срок на обращение в суд с вышеназванным административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что на исполнении в СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №, возбужденное 25.10.2021 в отношении мэрии г.Ярославля на основании исполнительного листа №, выданного 28.10.2020 Ленинским районным судом г.Ярославля по гражданскому делу №2-668/2020, предмет исполнения: обязать мэрию города Ярославля обеспечить готовность защитного сооружения гражданской обороны №385, расположенного по адресу г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 93, к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, а именно: восстановить гидроизоляцию защитного сооружения гражданской обороны, провести текущий и капитальный ремонт инженерных систем и строительных конструкций защитного сооружения гражданской обороны, выполнить покраску стен и восстановление элементов инженерных систем вентиляции, водопровода, в течение года со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскателем по данному исполнительному производству является прокуратура г.Ярославля.

В рамках указанного исполнительного производства 14.02.2022 вынесено постановление о взыскании с мэрии г.Ярославля исполнительского сбора.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, мэрия г.Ярославля постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России Орловой К.М. от 15.06.2023 №246/23/98076-АП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

На основании указанного постановления по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России Моревой В.И. 05.12.2023 в отношении мэрии г.Ярославля возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50 000 рублей.

Указанный выше штраф уплачен мэрией г.Ярославля 19.01.2024. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России Моревой В.И. от 24.01.2024 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1.1 ст.30 указанного Федерального закона Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Частью 5 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство № от 05.12.2023 возбуждено правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы представителя административного истца о необходимости применения в рассматриваемом случае положений закона, регламентирующих порядок возбуждения исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.15 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанный порядок возбуждения исполнительного производства установлен для исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях осуществляется в общем порядке. Суд не усматривает оснований для применения положений ч.15 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по аналогии.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства № от 05.12.2023 права и законные интересы мэрии г.Ярославля не нарушает, основанием для взыскания с мэрии г.Ярославля исполнительского сбора не является. Основания для взыскания с мэрии г.Ярославля исполнительского сбора возникнут только в случае неисполнения ею исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований мэрии г.Ярославля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░