Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-647/2019 ~ М-400/2019 от 20.03.2019

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***.        ***

Мичуринский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

с участием: административного истца Дмитриев С.В. и его представителя Волкова , представителя административного ответчика ОМВД России по *** Бубнова , соответчика - должностного лица ОГИБДД ОМВД России по *** Конырев П.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дмитриев С.В. об оспаривании предписания должностного лица ОМВД России по *** об устранении нарушений ***,

    У С Т А Н О В И Л :

Дмитриев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания, выданного главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОМВД России по *** от *** об устранении нарушений ***, которым предписано ликвидировать снежные валы в ***, сформированные в зоне пешеходных переходов: на *** в районе ***; на *** в районе домов ***А, ***; на *** в районе ***; на *** в районе домов ***, ***.

Административный иск мотивирован (с учетом дополнений) тем, что по трудовому договору его рабочий день начинается в 8 часов и заканчивается в 17 часов. Предписание ему было вручено в 16 часов. Учитывая, что до окончания его рабочего дня оставался один час, принимая во внимание значительный объем работ, а также тот факт что ему было выдано также другое предписание на удаление снежных валов в зоне пешеходных переходов по другим адресам с теми же сроками исполнения, выполнить предписание в пределах его трудового дня и определенный в предписании период не представлялось возможным.

Кроме того, предписание не являлось исполнимым в установленный срок, поскольку для ликвидации снежных валов необходимы автомобили марки КАМАЗ. Однако *** в дневную смену указанные автомобили не были задействованы в трудовом процессе по причине отсутствия водителей в данную смену. Спланировать заранее устранение снежных валов по предписанию не представлялось возможным. Устранить снежные валы в течение первых трех часов вечерней смены *** не представлялось возможным в связи со значительным объемом работ.

Таким образом, ему как ответственному должностному лицу было выдано заведомо неисполнимое предписание, противоречащее Административному регламенту МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от *** ***.

Считает установленный срок для выполнения предписания - 6 часов незаконным. Таблица *** определяет сроки устранения для видов снежно-ледяных образований: рыхлого (уплотненного) снега на заездных карманах и площадочных площадках остановочных пунктов маршрутных транспортных средств, на площадках отдыха и стоянках транспортных средств. Для дорог категории 4 срок устранения указанного недостатка составляет 6 и 24 часа с момента окончания снегопада. Принимая во внимание, что для ликвидации рыхлого (уплотненного) снега требуются иные, значительно меньшие трудозатраты, а также используется иная спецтехника в сравнении с ликвидацией снежных валов, полагает, что при оформлении предписания административный ответчик не должен был основываться на сроке устранения нарушения в состоянии дорог - наличие рыхлого снега.

*** не определяет точные сроки устранения снежных валов вблизи пешеходных переходов. Наиболее приближенные сроки снегоочистки установлены таблицей 8.2 в части абз.5 - наличие снежных валов у ограждений или высоких бордюров со стороны проезжей части со сроком устранения - 3,4 или 5 суток в зависимости от категории дороги и пунктом *** - срок для вывоза сформированных снежных валов с улиц групп А - Д в течение 9 дней с момента окончания снегопада.

Не согласен с доводами административного ответчика о том, что поскольку нарушение в содержании дорог - образование снежных валов не допускается, он был вправе выдать предписание на устранение указанного нарушение в срок 6 часов.

В судебном заседании административный истец Дмитриев С.В. и его представитель Волкова заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в административном исковом заявлении (с учетом дополнений). Также Дмитриев С.В. пояснил, что по вопросу продления срока исполнения предписания, он к должностному лицу не обращался.

Представитель административного ответчика ОМВД России по ***, действующий на основании доверенности Бубнова , административные исковые требования Дмитриев С.В. не признала. Считает вынесенное предписание законным, выданным должностным лицом в рамках своих полномочий. Сокращенный 6-часовой срок для устранения выявленных нарушений *** был установлен в связи с тем, что формирование снежных валов ближе 10 м от пешеходного перехода вообще недопустимо.

Административный соответчик - должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по ***, вынесшее оспариваемое предписание Конырев П.С. , административные исковые требования не признал по основаниям, приведенным представителем административного ответчика ОМВД России по ***. Также пояснил, что о необходимости ликвидировать снежные валы Дмитриев С.В. был устно извещен еще ***

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования        Дмитриев С.В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что должностными лицами ОМВД России по *** в *** *** был выявлен недостаток в содержании дороги, в виде сформированных в результате снегоочистки проезжей части дороги снежных валов в зоне пешеходных переходов ближе 10 метров от них: на *** в районе ***; на *** в районе домов ***А, ***; на *** в районе ***; на *** в районе домов ***, ***.

В целях устранения выявленных нарушений *** главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОМВД России по *** Конырев П.С. ответственному должностному лицу - главному инженеру МБУ «Спецавтохозяйство» Дмитриев С.В. , вынесено предписание от ***, которое вручено ему в этот же день в 16 часов со сроком исполнения - в течение 6 часов с момента получения.

        Согласно статьи 12 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как следует из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *** N 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Национальный стандарт *** "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от *** N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу *** формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м от пешеходного перехода.

Таким образом, в указанном ГОСТе содержится прямой запрет на формирование снежных валов на пешеходных переходах и ближе 10 метров от пешеходного перехода.

Факт несоответствия в момент вынесения предписания вышеуказанных участков дороги предъявляемым к содержанию дорог требованиям и наличие снежных масс ближе 10-ти метров от пешеходных переходов подтвержден предписанием и не оспаривается административным истцом.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от *** N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от *** N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 указанного Федерального в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Органом местного самоуправления - администрацией *** учреждено муниципальное бюджетное учреждение "Спецавтохозяйство" в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью указанных автомобильных дорог, а также выполнения иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, автомобильные дороги в ***, в том числе *** в районе ***; *** в районе домов ***А, ***; *** в районе ***; *** в районе домов ***, ***, находятся на содержании у МБУ «Спецавтохозяйство». Снегоочистительные работы на указанных улицах проводятся МБУ «Спецавтохозяйство», в котором        Дмитриев С.В. является ответственным должностным лицом - главным инженером, что последним не отрицается.

Доводы административного истца и его представителя о том, что согласно ГОСТ Р 50597-2017 применяются различные сроки окончания снегоочистки дорог, различных категорий ошибочны, поскольку указанные ссылки не относятся к срокам ликвидации снежных валов на пешеходных переходах и ближе 10-ти метров от них. То есть снежных валов не должно быть ни до очистки, ни во время очистки, ни после нее.

Доказательств тому, что должностное лицо после получения предписания приняло срочные меры для устранения выявленных нарушений, в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца и его представителя о том, что оспариваемым предписанием установлен слишком короткий срок на его исполнение, являются несостоятельными, поскольку само по себе установление небольшого срока на исполнение предписания не свидетельствует о незаконности данного предписания, так как это не исключает права на обращение за продлением такого срока.

При таких обстоятельствах административные исковые требования      Дмитриев С.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-     ░.░. ░░░░░░░░░░