Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-311/2023 (2а-5530/2022;) ~ М-3761/2022 от 20.07.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 19 января 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

с участием представителя административного истца Кожухиной Е.В. по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № год,

представителя административных ответчиков Гатчинской городской прокуратуры, прокуратуры Ленинградской области помощника Гатчинского городского прокурора Цветковой А.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

при секретаре Кремчеевой Э.К.,

рассмотрев открытом судебном заседании дело по административному иску генерального директора ООО «Армада-Сервис» Сладкова Дмитрия Александровича к Гатчинской городской прокуратуре, прокуратуре Ленинградской области, первому заместителю Гатчинского городского прокурора Овганову В.И., заинтересованное лицо – ФИО2, о признании недействительным представления первого заместителя городского прокурора советника юстиции Овганова В.И. об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки по вопросу незаконного отключения электроэнергии жилого помещения ФИО2 первым заместителем городского прокурора советником юстиции Овгановым В.И. в адрес генерального директора ООО «Армада-Сервис» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства с требованиями: о принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений закона, а также причин и условий им способствующих; в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и нарушением закона рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц. Полагает, что данное представление является недействительным, нарушает права и законные интересы административного истца, так как представление прокурора, вынесенное в рамках осуществления прокурорского надзора, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Вместе с тем, в материалах проверки и в оспариваемом представлении прокурора отсутствуют достоверные сведения о фактических обстоятельствах дела, фактах нарушения закона административным истцом, об источниках информации, на основании которых установлены факты нарушения закона административным истцом. Так, при проведении проверки не принят во внимание ответ административного истца исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес Гатчинской городской прокуратуры о том, что обеспечение жителей коттеджного поселка «<данные изъяты>» осуществляется на основании прямых договоров граждан с ПАО «<данные изъяты>». Административный истец ООО «ФИО9» энергоснабжающей организацией не является. Энергоснабжение мест общего пользования осуществляется ПАО «<данные изъяты>» на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>». На период строительства в коттеджном поселке правообладателям земельных участков другая организация, а именно ООО «<данные изъяты>», организовывала поступление электроэнергии в объеме необходимом для осуществления строительства коттеджей (не более 10 кВт), что обеспечивалось договором оказания услуг по технологическому присоединению к электрической сети №ТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и являлось временной схемой электроснабжения для строительства. Других обязательств у ООО «<данные изъяты>» перед собственниками не было. ООО «<данные изъяты>» также заключен с АО «<данные изъяты>» договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети № ТП от ДД.ММ.ГГГГ однако в связи с неисполнением АО «<данные изъяты>» условий договора в установленные сроки договор в ДД.ММ.ГГГГ г. был расторгнут. Вместе с тем, в ООО «ФИО9» никаких обязательств по обеспечению собственников электроэнергией нив силу договора, ни в силу закона не возникло. Также, с ФИО2 договор купли-продажи или иной договор с обязательствами организовать подключение электроэнергии в каком-либо объеме не заключался. Договор на эксплуатационное обслуживание между административным истцом и ФИО2 также не заключен. В адрес административного истца никаких заявлений, претензий от ФИО2 не поступало. Вместе с тем, по имеющимся у административного истца сведениям, собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является не ФИО2, как указано в представлении, а ФИО6, которой в ДД.ММ.ГГГГ г. подана заявка в ПАО «<данные изъяты>» и в ДД.ММ.ГГГГ г. было осуществлено подключение к электросети.

Оспариваемое представление фактически представляет собой выдержки из федеральных законов, регламентирующие правоотношения между сетевой организацией, предоставляющей услуги по электроснабжению и потребителем, однако в нем отсутствуют основания для его принятия в отношении административного истца, поскольку ООО «Армада-Сервис» не является электроснабжающей организацией.

Также полагает, чтосодержащееся в представлении прокурора императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц не является законным, так как применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Вынося представление о привлечении к ответственности должностных лиц, прокурор вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность административного истца. В связи с чем административный истец просит признать недействительным представление первого заместителя городского прокурора советника юстиции Овганова В.И. об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении административного истца.

Представитель административного истцав судебном заседании требования настоящего иска поддержала, по изложенным в нем основаниям, при этом пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства самого факта нарушения, имеется только заявление. Также, не имеется доказательств того, что административный истец имеет отношение к обслуживанию электросети. ООО «Армада-Сервис» не является сетевой организацией, не имеет соответствующегооборудования, поставкой электричества не занимается.Все договоры заключены с другой организацией, которая обслуживает места общего пользования. ООО «Армада-Сервис» не имеет никакого отношения к обеспечению электроснабжения.

Представитель административных ответчиковГатчинской городской прокуратуры, прокуратуры Ленинградской области помощник Гатчинского городского прокурораЦветкова А.С. в судебном заседании требования настоящего иска не признала. При этом пояснила, что представление было вынесено законно и обоснованно.

Административный ответчик первый заместитель Гатчинского городского прокурора Овганов В.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела основным видом деятельности ООО «АРМАДА-СЕРВИС» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинской городской прокуратурой в адрес главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области направлен запрос № по результатам рассмотрения обращения ФИО2 по вопросу незаконного отключения его дома от подачи электроэнергии по адресу: <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор энергоснабжения № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № ТП об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети (л.д. №).

Исходя из технических условий для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» по заявке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ наименование энергопринимающих устройств заявителя: временное на период строительства ВРУ 0,4 кВ строительной площадки (л.д. №).

Согласно акту выбора площадки и трассы КЛ 6 кВ для установки ТП-30Г временного на период строительства электроснабжения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «<данные изъяты>» и представитель ОАО «<данные изъяты>» закрепили на территории застройки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, участок без номера, кадастровый №, место установки трансформаторной подстанции ТП-30Г и прокладки к ней кабельной линии 6 кВ для электроснабжения строительной площадки жилого массива (л.д. №).

Согласно уведомлению ОАО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ,направленному в адрес ООО «<данные изъяты>», в соответствии с п. 3.1.2 договора № ТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков оплаты услуги, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен на срок соответствующий периоду просрочки исполнения обязательств по оплате (л.д. №).

Согласно уведомлению ОАО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ООО «<данные изъяты>», срок рассмотрения заявки ООО «<данные изъяты>» на технологическое присоединение ВРУ -0,4 кВ строительной площадки по адресу: <адрес>, уч. б/н, максимальной мощностью 170 кВт, продляется до принятия решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по заявлению ОАО «<данные изъяты>» о нарушении ПАО «<данные изъяты>» антимонопольного законодательства (л.д. №).

Исходя из технических условий для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» по заявке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ наименование энергопринимающих устройств заявителя: проектируемые ТП 6 кВ комплексной застройки земельного участка (л.д. №).

В соответствии с актом о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнены (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» составлен акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № ТП в полном объеме, выполненными по техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» составлен акт балансовой принадлежности сторон № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» составлен акт № допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии (точки отпуска), согласно которому был произведен осмотр вновь смонтированного измерительного комплекса (прибора учета электроэнергии точки отпуска), установленного в щите учета электроэнергии ТП-30Г для временного электроснабжения строительной площадки жилого комплекса по адресу: <адрес>, участок без номера, кадастровый № (л.д. №).

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы согласно договора № ТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № ТП об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети (л.д. №).

В соответствии с актом осмотра (обследования) электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ вновь смонтированная электроустановка внешнего электроснабжения в составе узла учета электроэнергии и ГРЩ-0,4 кВ строительной площадки жилого комплекса по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответствует установленным техническим требованиям и может быть допущена в эксплуатацию (л.д. 91-92).

Исходя из справки ОАО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ разрешенная мощность, передаваемая по сетям ОАО «<данные изъяты>» для электроснабжения строительной площадки жилого комплекса по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с техническими условиями и проектом электроснабжения составляет 170 кВт, 380 В (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Армада-Сервис» в адрес Гатчинской городской прокуратуры направлен ответ на запрос о том, что обеспечение жителей коттеджного поселка «<данные изъяты>» осуществляется на основании прямых договоров граждан с ПАО «<данные изъяты>». Административный истец ООО «Армада-Сервис» энергоснабжающей организацией не является. Энергоснабжение мест общего пользования осуществляется ПАО «<данные изъяты>» на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>». На период строительства в коттеджном поселке правообладателям земельных участков другая организация, а именно ООО «<данные изъяты>», организовывала поступление электроэнергии в объеме необходимом для осуществления строительства коттеджей (не более 10 кВт), что обеспечивалось договором оказания услуг по технологическому присоединению к электрической сети №ТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и являлось временной схемой электроснабжения для строительства. Других обязательств у ООО «<данные изъяты>» перед собственниками не было. ООО «<данные изъяты>» также заключен с АО «<данные изъяты>» договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети № ТП от ДД.ММ.ГГГГ однако, в связи с неисполнением АО «<данные изъяты>» условий договора в установленные сроки, договор в ДД.ММ.ГГГГ г. был расторгнут. Вместе с тем, в ООО «АРМАДА-СЕРВИС» никаких обязательств по обеспечению собственников электроэнергией нив силу договора, ни в силу закона не возникло. Также, с ФИО2 договор купли-продажи или иной договор с обязательствами организовать подключение электроэнергии в каком-либо объеме не заключался. Договор на эксплуатационное обслуживание между административным истцом и ФИО2 также не заключен. В адрес административного истца никаких заявлений, претензий от ФИО2 не поступало. Вместе с тем, по имеющимся у административного истца сведениям, собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является не ФИО2, как указано в представлении, а ФИО6, которой в ДД.ММ.ГГГГ г. подана заявка в ПАО «<данные изъяты>» и в ДД.ММ.ГГГГ г. было осуществлено подключение к электросети (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем городского прокурора советником юстиции Овгановым В.И. по результатам проведенной проверки по поручению прокуратуры Ленинградской области по вопросу незаконного отключения электроэнергии жилого помещения ФИО2 вынесено представление № об устранении нарушений федерального законодательства в отношении генерального директора ООО «Армада-Сервис», согласно которому ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в коттеджном поселке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Обслуживание и управление КП «<данные изъяты>» осуществляет ООО «Армада-Сервис» на основании договоров, заключенных с гражданами. Ранее электроснабжение названного земельного участка осуществлялось на основании договора на эксплуатационное обслуживание, заключенного предыдущим собственником участка ФИО6 с ООО «Армада-Сервис».При этом сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства. Вместе с тем, ООО «Армада-Сервис» прекратило подачу электрической энергии на принадлежащий ФИО2 земельный участок. Указанные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами ООО «Армада-Сервис» возложенных на них обязанностей. В связи с чем Гатчинская городская прокуратура требует принять конкретные меры к устранению нарушений федерального законодательства, их причин и условий, им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных должностных лиц (л.д. №).

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Армада-Сервис» возбуждено дело об административном правонарушении №, выразившемся в нарушении положений Правил присоединения (л.д. №).

Согласно сообщению ООО «АРМАДА-СЕРВИС» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес Управления федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, на балансе ООО «Армада-Сервис» объектов электрохозяйства, таких как: трансформаторные подстанции, вводные и комплектные распределительные устройства (ВРУ, КРУ), опоры ЛЭП, линии электропередач (СИП), узлы учета электроэнергии не числятся. ООО «Армада-Сервис» собственником (владельцем) объектов электросетевого хозяйства, через которые могут быть опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, не является (л.д. №).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении №, возбужденное в отношении ООО «Армада-Сервис», прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с абз. 3 части 3 статьи 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно части 1 статьи 24 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Основания и порядок прекращения подачи электрической энергии определяются в соответствии с Правилами полного и (или) частичного режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. № 442 (далее – Правила № 442).

Пунктом 4 Правил № 442 установлены основания ограничения режима потребления электрической энергии.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), обслуживающий потребителя и получивший от него заявление, указывающие на обстоятельства, установленные в пункте 4 Правил № 442, обязан в течение 1 рабочего дня передать заявление в адрес сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в соответствующей точке (точках) поставки такого потребителя.

В силу части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергитики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договор купли-продажи электрическойэнергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающихустройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, на которые указывает в своем представлении заместитель Гатчинского городского прокурора Овганов В. И., а именно прекращение ООО «Армада-Сервис» подачи электрической энергии на принадлежащий ФИО2 земельный участок. Так, представленные суду материалы прокурорской проверки не содержат ни одного договора, заключенного ООО «Армада-Сервис» с поставщиком электрической энергии. Представленные договоры заключены ООО «<данные изъяты>» с поставщиками электрической энергии, однако для иных нужд. Отсутствуют сведения о принадлежности земельного участка ФИО2, а также договор на эксплуатационное обслуживание, заключенный предыдущим собственником земельного участка ФИО6 с ООО «Армада-Сервис», в соответствии с которым осуществлялось электроснабжение данного земельного участка. При проведении прокурорской проверки, результатом которой послужило вынесение оспариваемого представления, не были проверены доводы ООО «Армада-Сервис» о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 (предыдущий собственник земельного участка) и ПАО «<данные изъяты>» был заключен договор энергоснабжения.

Также, судом было установлено, что ООО «Армада-Сервис» не является правообладателем электрооборудования. Доказательств, свидетельствующих о надлежащим технологическом присоединении земельного участка ФИО2 стороной ответчиков не представлено, договор на технологическое присоединение между ООО «Армад-Сервис» и ФИО2 в материалах прокурорской проверки отсутствует.Доказательства, свидетельствующих о виновности ООО «Армад-Сервис» в нарушении пункта 6 Правил недискриминационного доступа в материалах прокурорской проверки отсутствуют.

Бремя доказывания законности оспариваемого решения ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложено на административного ответчика, что обязывает последнего обосновать наличие достаточных оснований для принятия данного решения, однако, достоверных и допустимых доказательств наличия фактических обстоятельств, на которых принято оспариваемое представление, стороной ответчиков не представлено, что в силу положений п. п. в п. 3 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Таким образом, с учетом представленных вышеприведенных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что представление первого заместителя городского прокурора советника юстиции В.И. Овганова за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, вынесено при неполном исследовании обстоятельств обращения ФИО2, а потому требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░ №

░░░ №

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░