Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2687/2024 ~ М-812/2024 от 04.03.2024

№ 2а-2687/2024

УИД № 44RS0001-01-2024-002083-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года                                                                                                    г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Митрофановой Е.М.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России Карповой Ольге Александровне, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России о взыскании исполнительского сбора от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указывают, что на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 02.05.2023 по гражданскому делу № 2-1818/2023 на муниципальное образование городской округ г. Костромы в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Иорданской Т.Д. в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и технически требованиям, в черте г. Костромы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Решение суда вступило в законную силу 14.06.2023. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России Карповой О.А. от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации г. Костромы, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанных срок требования исполнительного документа в добровольном порядке Администрацией г. Костромы не исполнены, в связи с чем по данному исполнительному производству заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России Карповой О.А. в отношении Администрации г. Костромы вынесено постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Административный истец полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку Администрацией г. Костромы принимались все необходимые меры к исполнению решения суда, но его исполнение в полном объеме требует более длительного времени и соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 05..04.2013 № 44-ФЗ « 2О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». <дата> между муниципальным образованием городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы и Иорданской Т.Д. заключено соглашение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого в собственность Иорданской т.Д. передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 51 кв.м.

В судебное заседание представитель административного истца администрации г. Костромы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Административный ответчик - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России Карпова О.А. в судебном заседании не присутствует, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик ГМУ ФССП России, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо Иорданская Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (ч. 12 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ).

В силу ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 02.05.2023 по делу № 2-1818/2023, муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы возложена обязанность предоставить Иорданской Т.Д. в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в черте г. Костромы, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России Карповой О.А. от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, Администрации г. Костромы – должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России Карповой О.А. вынесено постановление о взыскании с Администрации города Костромы исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Исследовав представленные суду должником доказательства, суд признает доводы Администрации г. Костромы о невозможности исполнения решения суда в пятидневный срок и об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа доказанными и обоснованными письменными материалами дела.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, Администрация города Костромы указала, что ею предпринимались все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательства по предоставлению жилого помещения Иорданской Т.Д., в частности Администрацией г. Костромы на постоянной основе велась работа с застройщиками и юридическими лицами, реализующими недвижимость в городе Костроме по подбору жилых помещений для переселения граждан с учетом требований, установленных к площади приобретаемых жилых помещений, наличия социальной отделки и установленному оборудованию, 28.12.2023 между муниципальным образованием городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы и Иорданской Т.Д. заключено соглашение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого в собственность Иорданской т.Д. передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 51 кв.м.

Должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в ст. 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд исходит из наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения о предоставлении Иорданской Т.Д. жилого помещения в определенный судебным приставом пятидневный срок для добровольного исполнения.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения было невозможно. Исполнение судебного решения было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Кроме того, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда РФ относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 74 Постановление Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Истец не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, а основывает свои требования на обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, по мнению суда, к рассматриваемым правоотношениям не применим срок, предусмотренный законом для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяют суду сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований Администрации города Костромы.

При определении степени вины Администрации г. Костромы в неисполнении решения суда, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенные администрацией действия по исполнению судебного акта, что свидетельствует о необходимости соблюдения процедур по размещению заказов на поставки работ и услуг, заключению муниципального контракта.

Администрация представила доказательства, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Доводы, изложенные представителем истца, суд полагает достаточными для восстановления в порядке, предусмотренном ст. 219 КАС РФ, срока для подачи настоящего искового заявления суд.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №-░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.06.2024.