Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-651/2022 ~ М-571/2022 от 16.08.2022

№2а-651/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года     г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                     Петрова А.С.,

при секретаре                             Арзамасцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к начальнику отдела Пластовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области - ФИО1, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу–исполнителю Пластовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области - ФИО2 о признаний бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее – ООО «Киберникс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела Пластовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области, судебному приставу–исполнителю Пластовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области - ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 городского отдела ФИО5 О.Г., выразившееся в не рассмотрении ходатайства в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства; в не направлении постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 О.Г. рассмотреть заявленные ходатайства.

В обоснование доводов административного искового заявления общество указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в котором также содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ обществом получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО5 О.Г. в отношении ФИО3 Однако постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства направлено не было, что нарушает охраняемые законом права взыскателя.

Представитель административного истца ООО «Киберникс», в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области – ФИО5 О.Г., представитель административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, начальника отдела Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили письменные возражения, в котором просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещаласьо времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, в котором также содержались ходатайства о проведении комплекса мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 О.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 40700 руб.

Согласно скриншоту АИС ФССП России vДД.ММ.ГГГГ.63.19, усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № было направлено обществу ДД.ММ.ГГГГ, дата и временем прочтения документа, а также присвоения ему статуса «доставлено» также датируется ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на обоснованности своих требований, сторона истца указывает, что постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства направлено не было, что нарушает охраняемые законом права взыскателя.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, по данной категории споров, иск подлежат удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия бездействия закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим бездействием прав либо свобод заявителя.

Вместе с тем, по настоящему делу такой совокупности не установлено.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным исковым заявлением истец обратился в срок.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Закона о судебных приставах возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее - Закон № 229-ФЗ) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Само по себе отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Как следует из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс мероприятий судебным приставом-исполнителем Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 О.Г. выполнен. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ПФР, УФМС, ФОМС, ФНС России, ГУВМ МВД России, МВД России – подразделение ГИБДД ТС, МВД России Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, региональный орган исполнительной власти – подразделение №, банки, ЦККИ Банка России, операторам сотовой связи.

Доводы о не рассмотрении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд считает несостоятельными, поскольку комплекс мероприятий, предусмотренный законодательством, как установлено выше, был выполнен, при этом, в него вошли и те мероприятия, которые просил выполнить заявитель.

Исходя из этого, требования о рассмотрении ходатайств, что подразумевает возложение обязанности вновь провести комплекс мер принудительного исполнения, направленных на установление счетов, денежных средств и имущества должника, в том числе, путем направления запросов в налоговые органы, кредитные организации, подразделения МВД, отделы ЗАГС, операторам сотовой связи, УПФР, Управление Росреестра и другие соответствующие организации и учреждения, с осуществлением выхода по месту жительства должника с составлением акта ареста и описи имущества, законных оснований для удовлетворения не имеют.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суду не представлено сведений и доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 О.Г. не выполнены какие-либо мероприятия, либо не осуществлены какие-либо действия, именно не выполнение которых повлекло невозможность исполнения по данному производству.

Таким образом, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных административных требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не принятии процессуальных решений, не рассмотрении ходатайств, и устранению допущенных нарушений путем проведения комплекса мер принудительного исполнения, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░5 ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.