Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1255/2023 ~ М-1049/2023 от 11.05.2023

74RS0014-01-2023-001215-85

Дело № 2а-1255/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей                         26 июня 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Бычковой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Труненкова Евгения Васильевича к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Сухановой Ирине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Верхнеуфалейскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о снижении размера исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л :

Труненков Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сухановой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Суханова И.В., судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), Верхнеуфалейскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Верхнеуфалейский ГОСП УФССП России по Челябинской области) о снижении размера исполнительского сбора.

Свои требования административный истец обосновал тем, что решением Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с него в пользу Кислицына С.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 1375660 рублей, расходы на оценку – 40000 рублей, расходы на оплату проезда специалиста – 6000 рублей, расходы на судебную экспертизу – 40000 рублей, почтовые расходы – 283,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 27625 рублей, государственная пошлина – 15078,30 рублей.

На основании решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 77828/22/74037-ИП.

В связи с тем, что решение суда не было исполнено в пятидневный срок, 02.05.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 104269 рублей 82 копейки.

Административный истец Труненков Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что является самозанятым, имеет небольшой доход. Также указывал, на тяжелое материальное положение в связи с произошедшим 07.05.2023 пожаром в жилом доме, в котором проживала его дочь с малолетним ребенком. Кроме того, указывал на наличие заболевания, которое потребовало прохождение стационарного лечения, а также принятие мер к скорейшему погашению задолженности по исполнительному производству, для чего получил в долг от знакомых денежные средства, для погашения которых дочерью была продана квартира.

Представитель административного истца – адвокат Ровникова М.А. уточненные исковые требования поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Суханова И.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, указав, что должником в установленный срок сумма задолженности погашена не была. Кроме того, пояснила, что Труненков Е.В. ежемесячно вносил денежные средства в погашение задолженности по исполнительному производству. В настоящее время сумма основной задолженности погашена. В рамках исполнительного производства не оплачена только сумма исполнительского сбора.

Представитель Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Бугаева Ю.Г. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные отзывы, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо – Кислицын С.И. в судебном заседании участия не принимал, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из положений части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения составляет пять дней.

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В судебном заседании установлено, что решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 21.07.2022 с Труненкова Евгения Васильевича в пользу Кислицина Сергея Ивановича взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiser 200, государственный регистрационный знак С 761 ХР 174 в сумме 1 375 660 рублей; расходы по оплате услуг специалиста - 40000 рублей; расходы по оплате проезда специалиста – 6000 рублей; расходы по оплате экспертизы – 40000 рублей, почтовые расходы - 283 рубля 98 копеек; расходы по оплате услуг представителя - 27625 рублей. В удовлетворении остальной части требований Кислицина С.И. к Труненкову Е.В., отказано. С Труненкова Е.В. в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 15078 рублей 30 копеек.

Решение вступило в законную силу 04.10.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Сухановой И.В. 12.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 77828/22/74037-ИП о взыскании с Труненкова Е.В. в пользу Кислицина С.И. денежной задолженности в размере 1489568 рублей 98 копеек.

Постановление направлено должнику Труненкову Е.В. 12.11.2022 в личный кабинет Единого портала государственных услуг и было прочитано Труненковым Е.В. 12.11.2022.

02 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП вынесено постановление о взыскании с Труненкова Е.В. исполнительского сбора в размере 104269 рублей 82 копейки в рамках исполнительного производства № 77828/22/74037-ИП.

В соответствии с письменным отзывом судебного пристава-исполнителя, со счета Труненкова Е.В. списано 6906,66 руб., 100 руб., 102,95 руб., а также Труненковым Е.В. по квитанциям внесены денежные средства: 23.11.2022 – 200000 руб., 20.12.2023 – 200000 руб., 24.01.2023 – 200000 руб., 27.02.2023 – 200000 руб., 28.03.2023 – 200000 руб., 28.04.2023 – 222459 руб.

Из объяснений сторон, данных в ходе судебного заседания, следует, что взысканная судом задолженность в пользу Кислицина С.И. выплачена Труненковым Е.В. полностью. В рамках исполнительного производства № 77828/22/74037-ИП имеется только задолженность по исполнительскому сбору в сумме 104269 рублей 82 копейки.

В соответствии со Справкой № 34229236 о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход за 2023 размера дохода Труненкова Е.В. за январь составляет – 12000 рублей, за февраль – 8000 рублей. В соответствии с выпиской о доходах, представленной МРИ ФНС РФ № 20 по Челябинской области, размер дохода Труненкова Е.В. за период с 27.01.2022 по 02.11.2022 составляет 98435 рублей, с 30.10.2021 по 02.12.2021 составляет 19500 рублей.

Согласно Выписке из медицинской карты амбулаторного больного, Труненков Е.В. находился на лечении в сосудистом отделении ЦГБ г<данные изъяты>

В соответствии с уведомлением ст. дознавателя ОНДиПР по г. Верхний Уфалей и Нязепетровскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области от 10.05.2023, 07.05.2023 в 18.28 произошел пожар по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруга Труненкова Е.В.). В результате пожара был поврежден жилой дом, уничтожена огнем кровля, надворные постройки, в доме уничтожены огнем мебель, бытовая техника и личные вещи. Материальный ущерб, со слов владельца составил 2 000 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные со значительным размером долга, имущественным положением должника и состояние его здоровья, учитывая, что должником самостоятельно ежемесячно вносились денежные средства в счет погашения задолженности, в настоящее время задолженность по исполнительному производству в пользу взыскателя Кислицина С.И. погашена полностью, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, то есть до 78202 руб. 37 коп. (104269,82 руб. - 104269,82 руб. / 4).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 77828/22/74037-░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 1/4 ░░░░░ ░░ ░░░░░ 78202 ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░