Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2643/2023 ~ М-2443/2023 от 10.07.2023

Дело №2А-2643/2023

УИД 23RS0003-01-2023-003998-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к Дмитриеву Д.В. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Дмитриеву Д.В. о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование заявленных требований указала, что Дмитриев Д.В. состоял в качестве налогоплательщика (ИНН: №).

В соответствии со ст.ст. 356-362 НК РФ Дмитриев Д.В. является плательщиком транспортного налога, так как согласно сведениям, предоставляемым согласно ст. 85 НК РФ органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, имеет (имел в соответствующем налоговом периоде, указанном в прилагаемых уведомлениях) в собственности объекты налогообложения, указанные в приложении к настоящему заявлению.

Руководствуясь положениями пп. 2 - 4 статьи 52 НК РФ налоговый орган исчислил в отношении налогоплательщика сумму налога и направил налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии со ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма либо может быть передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Расчет транспортного налога за период 2017 года:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №:

(71 х 12 руб. х 12/12 х 1) = 852 руб., где

71 л.с. – налоговая база, 12 руб. – налоговая ставка, 1-доля в праве, 12/12 – количество месяцев владения транспортным средством в году.

Аналогичным образом рассчитана сумма налога за период 2018, 2019 и 2020 года.

Согласно пп. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик сумму налога не уплатил, налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ исчислена сумма пени.

Расчет пени по транспортному налогу, включенной требование № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(852 х 1/300 х 7.5% х 13) + (852 х 1/300 х 7.75% х 50) =13.77 руб., где:

852 – недоимка для пени по налогу;

Расчет пени по транспортному налогу, включенной требование № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(852 х 1/300 х 6.5% х 13) + (852 х 1/300 х 6.25% х 50) =11.63 руб., где:

852 – недоимка для пени по налогу;

Расчет пени по транспортному налогу, включенной требование № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(852 х 1/300 х 4.25% х 110) + (852 х 1/300 х 4.5% х 35) + (852 х 1/300 х 5 % х 36) = 22.86 руб., где:

852 – недоимка для пени по налогу;

Расчет пени по транспортному налогу, включенной требование № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(852 х 1/300 х 7.5% х 13) =2.77 руб., где:

852 – недоимка для пени по налогу.

Налоговым органом путем направления в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени налогоплательщику предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, однако до настоящего времени налогоплательщик свою обязанность не исполнил в полном объеме.

Взыскание налогов с физических лиц в судебном порядке предусмотрено п. 1 ст. 45 НК РФ, ст. 48 НК РФ.

В связи с наличием задолженности у Дмитриева Д.В. по требованиям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Дмитриева Д.В., отменен на основании заявления должника.

На день обращения с настоящим административным исковым заявлением за указанным налогоплательщиком по требованиям числится задолженность в размере 3 459, 03 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 23, 31, 45, 48, 70, 75 НКРФ, административный истец просит суд взыскать c Дмитриева Д.В. задолженность по транспортному налогу в размере 3 408 руб.; по пеням по транспортному налогу в размере 51,03 руб.

Впоследствии налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска, в котором административный истец указал, что в силу ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налогов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок моет быть восстановлен.

ИФНС просит признать причины несвоевременного обращения в суд уважительными ввиду следующего.

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольной оплаты задолженности – до ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ (3 года и 6 месяцев с даты исполнения требования согласно ст. 48 НК РФ).

Однако в связи с выявлением нарушений в ходе аудиторской проверки и отсутствием технической возможности формирования заявлений о вынесении судебных приказов заявление о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика было сформировано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока. Впоследствии судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отмене определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, однако отмена судебного приказа не может лишать взыскателя права на судебную защиту. В связи с чем просит суд восстановить процессуальный срок на подачу административного иска.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, от представителя административного истца – Найман М.В., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того, в материалах дела также имеется ходатайство административного ответчика Дмитриева Д.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что Дмитриев Д.В. состоял на налоговом учете в МИФНС № по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика (ИНН №).

В соответствии со ст.ст. 356-362 НК РФ Дмитриев Д.В. является плательщиком транспортного налога, так как согласно сведениям, предоставляемым согласно ст. 85 НК РФ органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, имеет (имел в соответствующем налоговом периоде, указанном в прилагаемых уведомлениях) в собственности объекты налогообложения, а именно: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Руководствуясь положениями пп. 2-4 статьи 52 НК РФ налоговый орган исчислил в отношении налогоплательщика сумму налога на имущество и направил налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма либо может быть передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно данным уведомлениям административному ответчику был начислен транспортный налог за вышеуказанного транспортное средство за 2017 год в размере 852 руб., за 2018 год в размере 852 руб., за 2018 год в размере 852 руб., за 2019 год в размере 852 руб., 2020 год в размере 852 руб.

Расчет транспортного налога:

(71 х 12 руб. х 12/12 х 1) = 852 руб., где

71 л.с. – налоговая база, 12 руб. – налоговая ставка, 1-доля в праве, 12/12 – количество месяцев владения транспортным средством в году.

Кроме того на основании пп. 3, 4 ст. 75 НК РФ в связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик сумму налога не уплатил, налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ была исчислена сумма пени.

Расчет пени по транспортному налогу, включенной требование № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(852 х 1/300 х 7.5% х 13) + (852 х 1/300 х 7.75% х 50) =13.77 руб., где:

852 – недоимка для пени по налогу;

Расчет пени по транспортному налогу, включенной требование № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(852 х 1/300 х 6.5% х 13) + (852 х 1/300 х 6.25% х 50) =11.63 руб., где:

852 – недоимка для пени по налогу;

Расчет пени по транспортному налогу, включенной требование № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(852 х 1/300 х 4.25% х 110) + (852 х 1/300 х 4.5% х 35) + (852 х 1/300 х 5 % х 36) = 22.86 руб., где:

852 – недоимка для пени по налогу;

Расчет пени по транспортному налогу, включенной требование № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(852 х 1/300 х 7.5% х 13) =2.77 руб., где:

852 – недоимка для пени по налогу.

Из материалов дела следует, что в адрес административного ответчика Дмитриева Д.В. налоговым органом направлялись требования, самое ранее из которых № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее расчет транспортного налога, которым был установлен срок для уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления вышеуказанного требования в адрес административного ответчика подтверждается списком № почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.-к. Анапа Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Дмитриева Д.В. в пользу взыскателя ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края задолженности по уплате задолженности по транспортному налогу в сумме 3 408 руб. и пени в сумме 51,03 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с подачей Дмитриевым Д.В. соответствующего заявления об отмене судебного приказа.

Из содержания административного искового заявления следует, что в настоящее время за Дмитриевым Д.В. числится задолженность по транспортному налогу в размере 3 408 руб. и пени по нему в размере 51,03 руб.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются получение в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налогов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Учитывая, что задолженность административного ответчика по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ не превысила 10 000 руб., при этом указанным требованием был установлен срок для добровольной уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (3 года и 6 месяцев).

Вместе с тем судом установлено, что заявление о взыскании судебного приказа в мировой суд было подано налоговым органом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении вышеуказанного срока.

Административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском, в котором указал, что срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа был пропущен по уважительной причине в связи с тем, что у налогового органа отсутствовала техническая возможность формирования заявлений о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

ИФНС является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2315-О налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Между тем, факт вынесения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа по заявлению налогового органа не отменяет применения положений пункта 2 статьи 48 НК РФ. В рассматриваемом случае он не означает соблюдения налоговым органом установленного срока.

Учитывая, что налоговым органом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия технической возможности формирования заявлений о вынесении судебных приказов (доказательств сбоя программ, наличия технических неполадок, иных обстоятельств, препятствующих своевременному формированию заявлений и предъявлению их в мировой суд), суд приходит к выводу об отсутствии доказательств уважительной причины пропуска срока на обращение в суд за выдачей судебного приказа, что является также основанием для отказа в удовлетворении заявленных в настоящем иске требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.08.2023 ░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.