Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-75/2023 ~ М-65/2023 от 13.03.2023

К<данные изъяты>

Дело № 2а-75/2023

УИД: 44RS0024-01-2023-000076-36

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

      г.Кологрив                                                                                                       21 апреля 2023 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Караваевой Т.И.,

при секретаре Громовой М.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Костромской области к административному ответчику Смирнова Л.В. о взыскании задолженности пени по ЕНВД в сумме 2300,44 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

у с т а н о в и л:

Административный истец в лице заместителя руководителя УФНС России по Костромской области Шуляк Н.С. обратился в суд с административным иском к Смирновой Л.В. о взыскании задолженности пени по ЕНВД в сумме 2300,44 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование административного иска указывают, что на налоговом учёте в УФНС России по Костромской области состоит в качестве налогоплательщика Смирнова Л.В., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГр., адрес: <адрес>

По данным ЕГРИП ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ за ОГРИП № 310443431300016.

В период осуществления предпринимательской деятельности административный ответчик являлся плательщиком ЕНВД.

На основании статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (п. 3 ст. 346.32 НК РФ).

Налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход в соответствии со ст. 346.30 НК РФ для определенных видов деятельности признается квартал.

По данным налогового учета за налогоплательщиком числится задолженность в бюджет по ЕНВД в сумме 654,00 руб. за 2016 год.

В связи с тем, что ЕНВД был не уплачен на сумму недоимки в соответствии с п.3 ст. 58, п. 3 ст. 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени в размере 1646,44 руб. Всего к уплате по ЕНВД: налог - 654 руб., пени - 1646,44 руб.

Налоговым органом в отношении Смирновой Л.В. выставлены требования от 31.01.2017 №, от 27.05.2017 №, в которых сообщалось о наличии задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

Со ссылкой на ст. 95, ст.ст.289-293 КАС РФ, положения ст.ст. 31, 48 НК РФ административный истец просит: восстановить срок для обращения в суд за взысканием задолженности по налогу, пропущенному инспекцией по техническим причинам, вызванным сбоем компьютерной программы; взыскать выявленную задолженность по налогу и пени.

Административный истец, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административный ответчик Смирнова Л.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки.

На основании ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

На основании ч.1 ст. 286 КАС РФ государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица, с учетом особенностей, и в сроки, установленные настоящей статьей.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Как следует из материалов дела, Смирнова Л.В. (ИНН №) была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.11.2010 года за ОГРНИП № 310443431300013. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 17.10.2016 года.

Таким образом, Смирнова Л.В. признается плательщиком ЕНВД.

На сумму недоимки по ЕНВД 654,00 руб. Налоговым органом начислены пени в размере 1646,44 руб., выставлены требования от 31.01.2017 №, от 27.05.2017 №, в которых сообщалось о наличии задолженности и о сумме задолженности и пени.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Сроки, установленные положениями ст. 48 НК РФ для обращения в суд на взыскание задолженности, по требованию от 27.05.2017 № со сроком исполнения до 19.06.2017 г. истекли. С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился за пределами пресекательного срока - в ноябре 2022.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административным истцом пропущен установленный законодательством срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

При подаче искового заявления административный истец ходатайствовал о восстановлении пропуска срока, обосновывая данный пропуск техническими причинами, а именно - сбоем компьютерной программы. Судом данная причина не может быть принята как уважительная по следующим основаниям.

Установление законодателем срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Налоговый орган является юридическим лицом - специализированным государственным органом и обладает достаточным административным ресурсом, штатом работников для работы с налогоплательщиками, в том числе оснащен программным обеспечением, направленным на выполнение данной работы. Являясь профессиональным участником налоговых правоотношений, налоговый орган должен проявлять достаточную степень осмотрительности при осуществлении контроля над сбором налогов и своевременностью их взимания. Таким образом, объективных препятствий для своевременного обращения налогового органа с административным исковым заявлением суд не усматривает.

Установление судом факта пропуска указанного срока без уважительных причин является в силу положений статьи 138 КАС РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании положений пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, в том числе, принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, следует отказать административному истцу в восстановлении срока по обращению в суд с требованием о взыскании со Смирновой Л.В. задолженности по ЕНВД и пени, принять решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Признать указанную задолженность, в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, безнадежной к взысканию.

Руководствуясь ч. 1 ст. 290, ст.ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2300,44 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2300,44 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░: №) ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 654,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>