Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2407/2024 ~ М-1832/2024 от 16.05.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Кочновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <данные изъяты>, ФИО6, выразившееся в наложении ДД.ММ.ГГГГ. запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки (модель): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины): <данные изъяты>, тип транспортного средства: <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <данные изъяты>, ФИО6, или иное уполномоченное на то должностное лицо, снять все запреты и ограничения, на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки (модель): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины): <данные изъяты>, тип транспортного средства: <данные изъяты> и своевременно править в органы ГИБДД постановление (уведомление) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключённого с ФИО13 приобрела автомобиль марки №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины): <данные изъяты>, тип транспортного средства: <данные изъяты>. Прежний собственник данного транспортного средства - ФИО13, владел данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ поставил вышеуказанное транспортное средство на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ После приобретения транспортного средства административный истец намеревалась поставить данное транспортное средство на регистрационный учет, однако, в процессе совершения регистрационных действий, выяснилось, что еще ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов <данные изъяты> ФИО3, на вышеуказанное транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия, в отношении прежнего собственника - ФИО8, которая владела данным автомобилем ещё до ФИО13

Административный истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством, приложив все необходимые документы, указав на то, что в настоящее время, запрет на регистрационные действия не законен и нарушает её права, как собственника, ДД.ММ.ГГГГ. в её адрес поступило уведомление из <данные изъяты>, где было указано, что им ничего не известно, относительно запрета на регистрационные действия с транспортным средством. Вместе с тем, до настоящего времени запрет на регистрационные действия не снят, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не присутствовали, извещались судом надлежаще.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание представлена копия исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ», гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в том числе копии исполнительного производства, и установлено судом, что на основании исполнительного листа выданного <данные изъяты> дело № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в отношении ФИО4 в пользу ФИО7 суммы в размере <данные изъяты>

В ходе исполнения данного исполнительного документа, были направлены запросы во все регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Так как долг добровольно в установленный законом срок должником погашен не был, судебными приставами-исполнителями, предприняты исполнительные действия и меры принудительного исполнения: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно № ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства с должника ФИО4 на ФИО8, а также вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Учитывая, что должник ФИО8 требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнила, судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание ДД.ММ.ГГГГ. в рамках сводного исполнительного производства №-СД было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно №; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; VIN № и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено в МОТОРЭР-2 <адрес> постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественные права) должника, а именно провести государственную регистрацию права на ФИО8 следующее имущество №, ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №.

Также с ФИО8 взято объяснение о том, что местонахождении автотранспортных средств №, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №, ей не известно.

Из содержания искового заявления и приложенного договора купли-продажи следует, что административный истец приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, таким образом, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО22, выразившееся в наложении ДД.ММ.ГГГГ. запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки (модель): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины): <данные изъяты>, тип транспортного средства: <данные изъяты>, отсутствуют.

Помимо этого, из материалов исполнительного производства усматривается, что долг добровольно в установленный законом срок должником погашен не был, на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет <данные изъяты>.

Постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и основано на положениях Закона об исполнительном производстве. Установление указанного запрета обусловлено задачами исполнительного производства, исполнение которых с учетом остатка задолженности на момент вынесения постановления не достигнуто.

Принимая во внимание изложенное, учитывая. что требование об обязании ФИО24, или иное уполномоченное на то должностное лицо, снять все запреты и ограничения, на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки (модель): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины): <данные изъяты>, тип транспортного средства: <данные изъяты> и своевременно править в органы ГИБДД постановление (уведомление) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, является производным от основного требования о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд также считает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Следовательно, в данном случае административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как ФИО5 стороной исполнительного производства не является, в то же время она не лишена права обратиться с требованием об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в то время как о наличии ограничений ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует из проверки датированной этим числом (л.д.21).

Следовательно, о совершении оспариваемых действий административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако административный иск подан в суд со значительным пропуском срока.

Административный истец о восстановлении пропущенного процессуального срока не просила, на наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших административному истцу обратиться в суд в установленный законом срок, не указала.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, при этом административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты и пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к ФИО26 ФИО25., ФИО27., ФИО28, ФИО29 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░30, ░░░31, ░░░32, ░░░33 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░.░░.░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░