Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-106/2023 ~ М-34/2023 от 30.01.2023

Дело № 3а-106/2023

УИД 78OS0000-01-2023-000142-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                         Санкт-Петербург                         

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи         Чистяковой Т.С.,

при секретаре                     Ивановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирнова Сергея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №... в котором просит присудить в его пользу компенсацию в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 10 января 2019 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, 14 января 2019 года Фрунзенским районным судом в отношении Смирнова С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась. 09 декабря 2020 года Фрунзенским районным судом по уголовному делу был вынесен приговор, которым Смирнов С.Н. был признан виновным в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 07 октября 2022 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приговором Фрунзенского районного суда от 09 ноября 2022 года Смирнов С.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 229.1, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заявитель указывает, что с момента его задержания до вступления в законную силу приговора суда прошло 3 года 10 месяцев 26 дней. По мнению административного истца, указанная продолжительность судопроизводства нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, заявитель также был лишен права на трудоустройство, был ограничен в условиях бытового обслуживания и в общении с близкими родственниками. Длительность производства по уголовному делу вызвана нераспорядительными и неэффективными действиями судебных органов. При таких обстоятельствах, полагая, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено, он обратился с настоящим заявлением.

Административный истец в суд не явился, о слушании дела извещен, содержится в местах лишения свободы.

Как установлено пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с вышеприведенной нормой интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО действующая на основании доверенности №... №... от <дата>, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражает, ранее представленную письменную позицию поддержала. Также представитель указала на то, что продолжительность досудебного следствия составила 11 месяцев, за указанный период проведено большое количество следственных действий. При таком положений оснований для взыскания компенсации в пользу Смирнова С.Н. не имеется.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах не явки не сообщил, ранее административным ответчиком был представлен письменный отзыв на заявленные требования, в которых сторона просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, получив объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы настоящего дела и материалы уголовного дела №... по обвинению Арефьева А.М., Смирнова С.Н., не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно частям 1, 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Частью 3 вышеназванной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой, в случае обращения лица с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при продолжении производства по уголовному делу после принятия судом решения об удовлетворении ранее направленного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поданного лицом до прекращения уголовного преследования или вступления в законную силу приговора в связи с тем, что продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, или решения об отказе в удовлетворении такого заявления. При этом для подачи нового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращение лица с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, предусмотренным частью пятой настоящей статьи, не требуется.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом установлено, что 03 января 2019 года было возбуждено уголовное дело №... по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное уголовное дело было возбуждено в отношении Арефьева А.М. и иного неустановленного лица.

05 января 2019 года уголовное дело было принято к производству старшего следователя 1 отдела УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу.

Также 05 января 2019 года следователем принято постановление о поручении производства следственных действий по уголовному делу следственной группе, в связи со сложностью уголовного дела, большим объемом следственных и процессуальных действий, общественной и социальной значимостью уголовного дела.

20 января 2019 года было возбуждено уголовное дело №... в отношении Смирнова С.Н. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 24 января 2019 года уголовные дела №... и №... соединены в одно производство с присвоением номера №....

24 января 2019 года постановлением начальника УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с учетом большого объема следственных и процессуальных действий создана следственная группа.

В эту же дату уголовное дело принято к производству следователя.

21 февраля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу №... был продлен до 03 июля 2019 года.

В дальнейшем срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке постановлениями от 20 июня 2019 года до 03 октября 2019 года, постановлением от 18 сентября 2019 года до 03 декабря 2019 года.

В соответствии с рапортом оперуполномоченного 12 отдела ОРЧ(КОН) № 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 января 2019 года по подозрению в совершении преступления был задержан Смирнов С.Н., у него были отобраны объяснения.

Также 10 января 2019 года был составлен протокол задержания подозреваемого – Смирнова С.Н. по уголовному делу №....

14 января 2019 года постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Смирнова С.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца по 09 марта 2019 года.

18 января 2019 года в порядке статей 171, 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Смирнову С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому Смирнову С.Н. был продлен до 03 июля 2019 года.

28 июня 2019 года постановлением Невского районного суда срок задержания под стражей был продлен до 03 октября 2019 года, затем постановлением данного суда от 01 октября 2019 года срок был продлен до 03 декабря 2019 года.

22 октября 2019 года в порядке статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО предъявлено обвинение в полном объеме в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 229.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обвинительное заключение по уголовному делу №... утверждено заместителем прокурора города Санкт-Петербургу 10 декабря 2019 года.

Таким образом, срок предварительного следствия по уголовному делу №..., возбужденного 03 января 2019 года составил 10 месяцев 17 суток.

За время проведения предварительного следствия органами проведен большой объем оперативно розыскных мероприятий, допрошено большое количество свидетелей, проведены экспертизы, очные ставки и т.д.

12 декабря 2019 года материалы уголовного дела №... в количестве 6 томов направлены для рассмотрения по существу в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Поступившему уголовному делу присвоен номер №... в последствие №..., окончательный номер уголовного дела в суде №....

26 декабря 2019 года по делу состоялось судебное заседание по результатам которого принято постановление судьи Фрунзенского районного суда о назначении судебного заседание по делу на 09 января 2020 года, ранее избранные меры пресечения в отношении обвиняемых оставлены без изменения, с продлением срока содержания по 11 июня 2020 года в отношении каждого.

09 января 2020 года по делу состоялось судебное заседание в ходе которого подсудимому ФИО назначен другой защитник в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, слушание дела отложено на 12 февраля 2020 года.

В судебное заседание, назначенное на 12 февраля 2020 года, подсудимые не были доставлены конвоем, в связи с чем судебное разбирательство по делу было отложено на 03 марта 2020 года.

03 марта 2020 года по делу были допрошены подсудимые, свидетели и исследованы материалы дела, в связи с необходимостью вызова для допроса свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения, судебное заседание отложено на 19 марта 2020 года.

С 19 марта 2020 года заседание отложено на 20 апреля 2020 года, во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах», в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

По этой же причине судебное разбирательство отложено 20 апреля 2020 года и 18 мая 2020 года.

04 июня 2020 года в судебном заседании было вынесено постановление о продлении меры пресечения в отношении подсудимых, в виде заключения под стражу, до 11 сентября 2020 года.

25 июня 2020 года судом были оглашены письменные доказательства по делу, в связи с необходимостью вызова свидетелей судебное разбирательство отложено на 08 июля 2020 года.

08 июля 2020 года в связи с не явкой надлежащим образом извещенных свидетелей, прокурором было заявлено ходатайство об изменении порядка исследования доказательств, в ходе судебного заседания были исследованы материалы дела и судебное разбирательство было отложено на 05 августа 2020 года в целях вызова свидетелей.

05 августа 2020 года не представилось возможным обеспечить явку свидетелей по списку обвинительного заключения, в связи с чем государственным обвинителем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, до разрешения которого судом были разрешены вопросы относительно доказательств, представленных в материалы дела, судебное заседание было отложено на 10 сентября 2020 года.

10 сентября 2020 года состоялось судебное заседание, в ходе которого представлены доказательства стороны обвинения, разрешены ходатайства о допустимости доказательств, также вынесено постановление о продлении меры пресечения подсудимых до 11 декабря 2020, судебное разбирательство по делу отложено на 01 октября 2020 года для подготовки к прениям сторон.

01 октября 2020 года судебное заседание было отложено на 22 октября 2020 года по причине того, что председательствующий судья, находится на постановлении приговора по другому уголовному делу.

22 октября 2020 года разбирательство по делу было отложено на 12 ноября 2020 года в связи с болезнью судьи.

В судебном заседании, состоявшемся 12 ноября 2020 года, было удовлетворено ходатайство прокурора об отложении судебного разбирательства в целях вызова для допроса следователя, проводившего допрос Арефьева А.М., в связи с чем разбирательство по делу было отложено на 01 декабря 2020 года.

01 декабря 2020 года государственным обвинителем было отозвано ранее, заявленное ходатайство о вызове следователя, в связи с невозможностью явки, также прокурор просил суд отложить судебное заседание для проведения прений сторон, заседание было отложено на 03 декабря 2020 года.

03 декабря 2020 года состоялись судебные прения по делу, суд удалился для вынесения приговора, который был провозглашен 09 декабря 2020 года.

23 августа 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Смирнова С.Н, 26 августа 2021 года, 02 сентября 2021 года, 08 октября 2021 года, 21 октября 2021 года, 11 ноября 2021 года, 24 марта 2022 года поступили дополнения к жалобе.

12 августа 2021 года поступила апелляционная жалоба Арефьева А.М.

22, 23 марта 2022 года судом направлено извещение участникам процесса о принесении апелляционных жалоб, одновременно сообщено, что уголовное дело будет направлено в Санкт-Петербургский городской суд 20 апреля 2022 года.

19 апреля 2022 года поступили возражения прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга на апелляционные жалобы Арефьева А.М. и Смирнова С.Н., которые были направлены осужденным и их адвокатам 19 апреля 2022 года, также сообщено, что уголовное дело будет направлено в суд апелляционной инстанции 25 мая 2022 года.

21, 24, 26, 28 апреля 2022 года в суд поступили дополнения Смирнова С.Н. и Арефьева А.М. к поданным апелляционным жалобам.

06 мая 2022 судом были удостоверены замечания на протокол, представленные Смирновым С.Н. в части указания верного номера уголовного дела.

24 мая 2022 года уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда для рассмотрения апелляционных жалоб Смирнова С.Н. и Арефьева А.М.

25 мая 2022 года уголовное дело было распределено в суде и постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года материалы дела возвращены во Фрунзенский районный суд для устранений препятствий к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

После устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом апелляционной инстанции уголовное дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд 27 июня 2022 года.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2022 года судебное заседание по апелляционным жалобам назначено на 26 июля 2022 года.

26 июля 2022 года состоялось судебное заседание по делу, по результатам которого удовлетворено ходатайство Арефьева А.М. об отложении слушания дела в связи с необходимостью согласования позиции с адвокатом, с учетом отпуска адвоката слушание дела отложено на 20 сентября 2022 года.

В судебном заседании состоявшимся 20 сентября 2022 года дело было снято с рассмотрения с отложением слушания на 04 октября 2022 года в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей, в производстве которого оно находилось.

04 октября 2022 года разбирательство по делу отложено на 07 октября 2022 года, в связи с тем, что адвокат, осуществлявший защиту по делу, не явился.

07 октября 2022 года состоялось судебное заседание судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда по результатам которого принято апелляционное определение об отмене приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

19 октября 2022 года уголовное дело было распределено во Фрунзенском районном суде.

В судебном заседании, состоявшемся 31 октября 2022 года были исследованы материалы дела, заслушаны пояснения сторон, также удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отложении слушания дела в связи с необходимостью вызова свидетелей, в связи с чем дело слушанием отложено на 08 ноября 2022 года.

08 ноября 2022 года по результатам состоявшегося судебного заседания, суд удалился для вынесения приговора, провозглашение которого состоялось 09 ноября 2022 года.

Как следует из материалов уголовного дела приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года вступил в законную силу 29 ноября 2022 года.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями, общий срок производства по данному делу, с момента начала уголовного преследования административного истца (10 января 2019 года) до вступления в законную силу обвинительного приговора (29 ноября 2022 года) составил 3 года 11 месяцев 18 дней.

Суд, оценив представленные материалы, усматривает, что уголовное дело имело некоторую фактическую или правовую сложности, в частности оно было возбуждено в отношении нескольких лиц, по факту совершения преступления в условиях неочевидности, расследование и рассмотрение дела требовало проведения большого числа следственных действий.

Как установлено судом, досудебное расследование дела составило 11 месяцев, за указанный период времени были допрошено 14 свидетелей, а также подозреваемые, проведено 7 экспертиз, судебно-психиатрическая экспертиза, вынесено заключение специалиста, проведена очная ставка, обыски, выемки, исследован большой объем вещественных доказательств, записи с видеокамер, акты обследования и акты таможенного досмотра, о сложности дела также свидетельствует объем дела, составивший на досудебной стадии 6 томов.

Суд приходит к выводу, что действия органов предварительного следствия, на досудебной стадии, являются достаточными и эффективным, направленными на своевременное расследование дела, на указанной стадии, необоснованного затягивания не допускалось.

Из материалов дела усматривается, что срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно и обоснованно продлевался в установленном законом порядке уполномоченными лицами.

Каких-либо действий, влекущих затягивание расследования дела, на данной стадии не совершалось, на указанные обстоятельства административный истец не ссылается.

Оценивая общую продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции – Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу, об отсутствии нарушений права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Уголовное дело было принято к производству суда постановлением районного суда от 26 декабря 2019 года, обвинительный приговор по делу был провозглашен 09 декабря 2020 года.

Таким образом, срок рассмотрения дела судом первой инстанции составил 1 год 15 дней.

Рассмотрение дела откладывалось по уважительным причинам, направленным на соблюдение прав участников процесса (необходимость допроса не явившихся свидетелей, не доставление подсудимых конвоем, необходимость соблюдения мер по не распространению новой коронавирусной инфекции и т.п.), в ходе судебного разбирательства, не допускалось длительных периодов бездействия, неэффективности действий, повлекших увеличение срока рассмотрения дела.

Суд, находит обоснованным и подтвержденным материалами дела довод административного истца о том, что копия приговора суда от 09 декабря 2020 года была получена им только 18 августа 2021 года.

Безусловно указанное обстоятельство повлияло на длительность производства по делу, поскольку при таких обстоятельствах дело с апелляционными жалобами было направлено в суд апелляционной инстанции только в мае 2022 года, а после устранения недостатков в июне 2022 года и было рассмотрено данным судом в октябре 2022 года.

При таких обстоятельствах срок с момента вынесения приговора суда до принятия апелляционного определения составил 1 года 5 месяцев, а с поступления первичной апелляционной жалобы - 8 месяцев.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на данной стадии необоснованного затягивая рассмотрения дела не имелось, поскольку приговор суда был оглашен в присутствии административного истца, который также не был лишен права обратиться с заявлением о выдачи копии указанного судебного акта.

Кроме того, в суд было представлено большое количество дополнений к апелляционным жалобам, которые также требовали совершения необходимых процессуальных действий (направление сторонам), повлекших, в том числе увеличение процессуального срока.

При этом суд отмечает, что в данном случае увеличение сроков рассмотрения дела частично вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли суда.

В суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено в четырехмесячный срок, а именно с 06 июля 2022 года по 07 октября 2022 года.

Как следует из протоколов судебных заседаний, необоснованных отложений слушания дела не имелось, основаниями также являлась необходимость соблюдения прав участников процесса, для согласования позиции по делу с адвокатом, при отложении дела судом также учитывалось время нахождения адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по делу, в отпуске.

После отмены приговора судом апелляционной инстанции и направления дела во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, дело было рассмотрено в срок, составляющий 1 месяц и 10 дней, что по мнению суда отвечает принципам разумности.

Таким образом, правовая и фактическая сложность дела, объем произведенных необходимых процессуальных действий, общий срок судопроизводства свидетельствуют о достаточной эффективности и распорядительности органов предварительного следствия и судов при рассмотрении данного дела.

В ходе судопроизводства по данному делу административным истцом, иными участниками процесса не совершалось виновных действий, направленных на увеличение сроков рассмотрения дела.

Суд находит, что анализ причин уголовного судопроизводства в срок более 3 лет 11 месяцев свидетельствует о том, что основными причинами указанной длительности рассмотрения дела явилась сложность дела, большой объем следственных действий и доказательств по делу, а не неэффективные действия органов предварительного следствия и судов, не допускавших длительных периодов бездействия по делу.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что общий срок судопроизводства по данному уголовному делу, свидетельствует о достаточной эффективности и распорядительности органов дознания и судов при рассмотрении данного дела. Обстоятельств, свидетельствующих о нераспорядительности и неэффективности действий суда и органов дознания в целях своевременного рассмотрения дела не имеется.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и судов, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, суд находит, что в данном случае не допущено нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем административное исковое заявление Смирнова С.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░