Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-868/2022 ~ М-629/2022 от 31.05.2022

Дело №___                       УИД №___

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Партизанск, Приморский край                                                «14» июня 2022 года

    Партизанский городской суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Ягубкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Прокоп П.А.,

с участиемпомощника прокурора г. Партизанска Шекера П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Партизанскому городскому округу Приморского края Волосухина Д.А. об установлении Барановскому Л.А. дополнительных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник ОМВД России по Партизанскому городскому округу Приморского края Волосухин Д.А. обратился в Партизанский городской суд с административным исковым заявлением к Барановскому Л.А. об установлении дополнительных административных ограничений в виде запрета пребывания в барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях. В обоснование административного искового заявления указано, что под административным надзором в ОМВД России по г. Партизанску с <Дата> состоит Барановский Л.А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, - который осужден <Дата> Партизанским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Решением Артемовского городского суда Приморского края от <Дата> по административному исковому заявлению ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении Барановского Л.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до <Дата> с административными ограничениями в виде:                       1. обязательной явки два раза в месяц в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2. запрета пребывания вне помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время каждых суток с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью; 3. запрета выезда за пределы Партизанского городского округа без письменного разрешения ОМВД, осуществляющего административный надзор. Административный истец ссылается на ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от <Дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», указывает, что Барановский Л.А. в течение одного года совершил административные правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности: по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ - постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Партизанску по делу об административном правонарушении №___ от <Дата>; по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ - постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Партизанску по делу об административном правонарушении №___ от <Дата>. Согласно бытовой характеристики старшего участкового уполномоченного полиции Барановский Л.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб не поступало, официально трудоустроен, на профилактические беседы реагирует адекватно, склонен к совершению административных правонарушений.

В судебное заседание административный ответчик Барановский Л.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу представил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный истец - начальник ОМВД России по Партизанскому городскому округу Приморского края Волосухин Д.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу административный истец представил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Располагая сведениями о надлежащем извещении административного истца и административного ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленные ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие, суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие названных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании помощник прокурора г. Партизанска Шекера П.П. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из личности осужденного и характера совершенных им административных правонарушений.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> Барановский Л.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<Дата> Барановский Л.А. освободился в связи с фактическим отбытием назначенного приговором суда срока наказания в виде лишения свободы.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от <Дата> в отношении Барановского Л.А. установлен административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; в отношении Барановского Л.А. установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время каждых суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы Партизанского городского округа без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор.

<Дата> Барановский Л.А. был поставлен на профилактический учет.

Основания и порядок установления дополнительных административных ограничений лицу, в отношении которого установлен административный надзор, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от <Дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Как указано в ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах, 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории, 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Судом установленои подтверждается предупреждением от <Дата>, что Барановский Л.А. ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Барановский Л.А. предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность, и (или) предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела:

- постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Партизанску по делу об административном правонарушении от <Дата> №___ Барановский Л.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в виде штрафа по факту несоблюдения ограничений, установленных судом, что выразилось в ненахождении дома <Дата> в №___ часа №___ минут (вступило в законную силу <Дата>);

- постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Партизанску по делу об административном правонарушении от <Дата> №___ Барановский Л.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ в виде штрафа по факту повторного несоблюдения ограничений, установленных судом, что выразилось в том, что Барановский <Дата> в №___ часа №___ минут находился по месту жительства, однако, двери сотрудникам полиции не открыл, так как спал (вступило в законную силу <Дата>).

Таким образом, Барановский Л.А. в период срока административного надзора дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, направленных против порядка управления.

Данные обстоятельства административным ответчиком в судебном заседании не оспаривались, постановления о привлечении к административной ответственности Барановским Л.А. не обжаловались.

Между тем, административный истец просит установить в отношении Барановского Л.А. дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях.

Как следует из материалов административного дела, в период срока административного надзора Барановский Л.А. дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, направленных против порядка управления, при том, что совершенные административные правонарушения не были сопряжены с нахождением в барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях, административный ответчик не допускал появления в общественных местах в состоянии опьянения, потребления (распития) алкогольных напитков в общественных местах или нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из бытовой характеристики на Барановского Л.А., подготовленной старшим УУП ОМВД России по г. Партизанску от <Дата>, Барановский Л.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб не поступало, официально трудоустроен в ОАО «РЖД», на профилактические беседы реагирует адекватно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

Учитывая требования закона о необходимости дополнения установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений, суд полагает, что установление в отношении Барановского Л.А. дополнительного административного ограничения в виде запрета пребывания в барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях, не обусловливается личностью административного ответчика, характером совершенных административным ответчиком административных правонарушений, в связи с чем не повлечет обеспечение полноценного исполнения целей административного надзора, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░