Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-717/2023 ~ М-360/2023 от 07.04.2023

Дело № 2а-717/2023

УИД 53RS0016-01-2023-000496-42

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 19 апреля 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Дымовой М.В.,

с участием прокурора Диесперовой А.В.,

представителя административного истца Трошневой Н.В.,

административного ответчика Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МО МВД России «Старорусский» об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Смирнова А.А.,

установил:

    МО МВД России «Старорусский» обратился с административным исковым заявлением, в котором просит установить дополнительное административное ограничение в отношении Смирнова А.А.: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц для регистрации.

    В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.А. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> до окончания срока погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими ограничениями: обязательная явка <данные изъяты> раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с <данные изъяты> запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в организациях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию, запрещение выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Смирнов А.А. состоит на учете в МО МВД России «Старорусский» с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания административного надзора ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения под административным надзором Смирнов А.А. допустил <данные изъяты> административных правонарушения, относящихся к Главе 19 КоАП РФ, что, по мнению административного истца, является достаточным основанием для установления в отношении административного ответчика дополнительных ограничений.

    Представитель административного истца, МО МВД России «Старорусский» в судебном заседании, Трошнева Н.В. заявленные требования поддержала.

    Административный ответчик Смирнов А.А. исковые требования не признал, но подтвердил факты привлечения его к административной ответственности.

    Выслушав объяснения сторон, заслушав прокурора Диесперову А.В., полагавшую, что требования МО МВД России «Старорусский» подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении суда дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Из материалов дела следует, что решением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.А. установлен административный надзор сроком на три года до окончания срока погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Этим же решением Смирнову А.А. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с <данные изъяты>; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания в организациях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию, запрещения выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Смирнов А.А. постановлен на учет в МО МВД России «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно представленным материалам Смирнов А.А. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Смирнова А.А. сменил место жительства, не уведомим ОВД), назначено административное наказание в виде предупреждения; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ (при проверке по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. не открыл дверь квартиры), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ (при проверке по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. не открыл дверь квартиры), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В силу положений части 3 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 ст.11 указанного Федерального закона предусмотрено, что поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В соответствии с п.5 ч.11 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены.

Согласно представленным документам Смирнов А.А. не соблюдал установленные решением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения, не выполнял обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за что привлекался к административной ответственности.

Согласно справке-характеристике по месту жительства Смирнов А.А. характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Суд считает, что неоднократное привлечение Смирнова А.А. к административной ответственности за нарушение положений Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является основанием для дополнения административных ограничений, установленных административному ответчику, путем конкретизации ранее назначенного административного ограничения – два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, установив административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░