Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-270/2023 (2а-2404/2022;) ~ М-2415/2022 от 19.12.2022

К делу № 2а-270/2023

УИД 23RS0021-01-2022-003624-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                         02 февраля 2023 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием административного истца Арутюнян Л.Ш.,

административного ответчика Морозовой Г.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арутюнян Л.Ш. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю Морозовой Г.Н., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

     Арутюнян Л.Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю Морозовой Г.Н., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

      В обосновании требований указала, что в Красноармейском РОСП, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Морозовой Г.Н. находится исполнительное производство №-ИП от 18.07.2016 года, возбуждённое на основании исполнительного листа от 05.05.2016 года по делу № о взыскании с неё задолженности.

      В рамках указанного исполнительного производства у неё были арестованы и переданы на реализацию Ценные бумаги, а именно переводной вексель, который не реализован в принудительном порядке.

     По информации судебного пристава-исполнителя Плотниковой О.Д. взыскатель имущество принять отказался, при этом исполнительное производство в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть после отказа взыскателя принять имущества должника, а именно ценные бумаги (переводной вексель) прекращено не было.

     Также, она является взыскателем согласно определению суда от 01.07.2021 года, судебному приставу-исполнителю Плотниковой О.Д. Красноармейского РОСП была предоставлена эта информация для ареста и обращения взыскания в счёт погашения задолженности посредством почтовой корреспонденции, которая получена адресатом. Однако, ответа в установленный срок предоставлено не было, решение суда не исполнено.

      Судебным приставом исполнителем Плотниковой О.Д. не было прекращено исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, однако судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые действия.

      Она неоднократно обращалась в адрес Красноармейского РОСП, а также в адрес Прокуратуры Красноармейского района и Генеральной прокуратуры Краснодарского края, однако ответа по существу о привлечении к ответственности пристава за неоднократное нарушение должностных инструкций, прав должника и действующего законодательства не предоставлено.

      Нарушения судебным приставом-исполнителем Плотниковой О.Д. не устранены, производства переданы судебному приставу-исполнителю Морозовой Г.Н., которой также допущено бездействие и халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, в связи с чем просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Морозовой Г.Н., не окончившей исполнительное производство №-ИП от 18.07.2016 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона и обязать его окончить.

                     Административный истец Арутюнян Л.Ш. в судебном заседании доводы заявления поддержала, на удовлетворении настаивала.

     Административный ответчик судебный пристав исполнитель Красноармейского РОСП Морозова Г.Н. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ФНС по Красноармейскому району, Пенсионный фонд, для проверки имущественного положения должника. Согласно полученным ответам должник не имеет постоянного места получения дохода, имеет открытые расчётные счета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника. 19.04.2018 года составлен акт описи ареста имущества (переводной вексель). В связи с не реализацией данного имущества на комиссионных началах, имущество было предложено взыскателю. Согласие от взыскателя в установленный законом срок не поступило. Проводится повторно комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. 07.12.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 09.01.2023 года направлено отдельное поручение в Прикубанский ОСП. По состоянию на 19.01.2023 года остаток задолженности составляет 305 226,14 рублей.

      Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом.

     Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

     В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

     Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

     В силу части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с иском в суд, возложена обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

     В соответствии со статьёй 1 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее по тексту – Закона) указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

     Согласно статье 5 вышеуказанного закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

     В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17.11.2015 года разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

     Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

     Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

     В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

     Согласно части 1 статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов и иных в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

     Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

     Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

     В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

     Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

     Частью 1 статьи 121 Закона установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

     В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

     Как установлено в судебном заседании, 18.07.2016 года Красноармейским районным отделом УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Арутюнян Л.Ш., предметом исполнения которого является задолженность в пользу ПАО «МДМ Банк» в размере 387 908,16 рублей.

     По сведениям судебного пристава-исполнителя направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ФНС по Красноармейскому району, Пенсионный фонд, для проверки имущественного положения должника.

     19.04.2018 года в присутствии двух понятых составлен акт описи ареста имущества на переводной вексель серии № № на сумму 442 800 рублей, принадлежащий должнику Арутюнян Л.Ш..

    Как следует из содержания статьей 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

     Частью 1 статьи 69 Закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

     В силу части 1 статьи 84 Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

     Согласно части 1 статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

     В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

     При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона).

     В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

     Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона).

     Согласно части 3 статьи 92 Закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьёй 87 данного Федерального закона.

     Статьёй 87 Закона предусмотрено, что нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

      О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приёма-передачи.

     В силу части 13 статьи 87 названного Закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество передаётся другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

     Как видно из представленных документов судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на торги, о чём 27.08.2020 года составлен акт.

     20.10.2022 года в связи с тем, что имущество должника реализовано не было в течение одного месяца со дня передачи на торги, цена была снижена на 15 %.

     В связи с не реализацией данного имущества в принудительном порядке, оно было предложено взыскателю, предложение направлено почтовой корреспонденцией 08.12.2020 года. Однако, согласия от взыскателя в установленный законом срок не поступило.

     Согласно пояснениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя Морозовой Г.Н. арестованное имущество было предложено вернуть собственнику Арутюнян Л.Ш., однако, последняя принять имущество отказалась, сославшись на необходимость прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона. Данное обстоятельство административным истцом Арутюнян Л.Ш. в судебном заседании оспорено не было.

     Учитывая, что судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой и от него не поступило уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой, оснований для признания незаконными действий административного ответчика, выразившиеся в не прекращении исполнительного производства №-ИП от 18.07.2016 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона не имеется.

      В силу пункта 5 части 1 статьи 46 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

     Вместе с тем, возвращение нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества должнику, при том, то не утрачена возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств за счёт иного имущества должника или периодических выплат, не может являться основанием для окончания исполнительного производства по основанию, установленному пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

     Судом установлено, что возможность исполнения требований исполнительного документа, в том числе за счёт денежных средств Арутюнян Л.Ш. не утрачена, ввиду чего в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика надлежит отказать.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

     Аналогичный срок установлен статьёй 122 Закона, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

     Вопрос соблюдения сроков обжалования подлежит установлению независимо от того, заявлены ли в суде такие доводы.

     Суд, проверяя срок обращения административного истца в суд, нарушений не установил.

     Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.02.2023 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.