Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6680/2023 ~ М-7321/2023 от 31.10.2023

    Дело № 2а-6680/2023                                    УИД23RS0059-01-2023-009404-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            город Сочи                                                                         28 ноября 2023 года

              Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя административного истца Затонской О.О., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ППК «Роскадастр» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Калайджяну Р.А., Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ППК «Роскадастр» обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП        г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Калайджян Р.А.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ППК «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю (ФГБУ «ФКП Росреестра», реорганизовано в ППК «Роскадастр» с ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) поступила служебная записка из территориального отдела № филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю №, в составе которой были направлены: постановление Центрального РОСП г. Сочи о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного Адлерским районным судом г. Сочи по делу №; постановление Центрального РОСП г. Сочи о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Центрального РОСП           г. Сочи о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №; решение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ; постановление суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ; определение Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца Ткачева Д. К. от иска.

Из указанных документов филиалу компании стало известно о взыскании с должника ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в городе Сочи исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю считает постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в городе Сочи исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, незаконным, необоснованным и существенно нарушающим права и законные интересы административного истца.

Согласно представленным судебным актам определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда        г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом г. Сочи производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, прекращено.

Однако постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в городе Сочи исполнительского сбора в размере 50 000 рублей не отменено до настоящего времени.

Кроме того, ФГБУ «ФКП Росреестра» (правопреемник ППК Роскадастр с ДД.ММ.ГГГГ), не было уведомлено надлежащим образом в срок, установленный законодательством, как о возбуждении исполнительного производства, так и о взыскании исполнительского сбора.

В исполнительном производстве отсутствуют сведения о направлении копий указанных постановлений должнику. Из этого, можно сделать вывод, что постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ фактически не были направлены должнику.

В рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий отсутствовала, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №, отменено судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи не убедился в том, что судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный документ, действует на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, предметом исполнения по которому является взыскание с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в городе Сочи исполнительского сбора, отсутствовали.

На основании изложенного, просит суд считать срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не пропущенным, так как о нем филиалу компании стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в городе Сочи исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Представитель административного истца Затонская О.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным основаниям, просила суд административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Калайджян Р.А. в судебное заседание не явился, ранее представил в суд копию материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административных соответчиков Центрального РОСП         г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Ткачев Д.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административного ответчика, представителей административных соответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Адлерским районным судом г. Сочи по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в городе Сочи.

Предмет исполнения: обязать Журавлеву М. И. и Погосян С. Н. устранить препятствия в пользовании Ткачеву Д. К. долей жилого дома по адресу: <адрес>, №, и долей земельного участка по адресу: <адрес>, № путем сноса самовольно возведенного строения; произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка по адресу:            <адрес>; выделить Ткачеву Д. К. помещения № жилое, площадью 8,5 кв.м., помещения №, подсобное площадью 6,5 кв.м., общей площадью 15 кв.м., согласно заключению судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом Житковой В.П.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в городе Сочи установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства в Центральный РОСП г. Сочи для дальнейшего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в городе Сочи судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Калайджяном Р.А. вынесено постановление о взыскании с должника ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в городе Сочи исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 50 000 рублей на основании того, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю реорганизовано в Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю на основании Постановления Правительства РФ от 30.07.2022 № 1359.

Административный истец ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, обратился в суд с административным исковым заявлением о его отмене, обосновывая свою позицию тем, что информация о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не сообщалась, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копия постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника не направлялись. Более того, на момент вынесения обжалуемого постановления судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, был отменен, и в последующем производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 11-12).

Согласно ч. 17 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Из системного толкования указанных норм Закона следует, что начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа связано с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Как следует из п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства ранее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Само по себе наличие сведений о возбужденном исполнительном производстве не влечет начало течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку законом определено начало течения срока моментом получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключало возможность применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Более того, в данном случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий, отсутствовала, в виду того, что решение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №, было отменено постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП           г. Сочи не убедился в том, что судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный документ, действует на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, предметом исполнения по которому является взыскание с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в городе Сочи исполнительского сбора, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 177 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░            08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                        ░░░░░