Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-146/2024 (2а-2686/2023;) ~ М-1252/2023 от 17.03.2023

Дело № 2а-146/2024

25RS0001-01-2023-002077-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года г.Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Д.К.

при секретаре Лияскиной А.П.,

с участием административного истца Даниуловой Н.Н.,

ее представителя Савельевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Савельевой А.А. в интересах административного истца Даниуловой Н.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Лапиной М.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ПАО «Примсоцбанк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению жалобы,

у с т а н о в и л:

Представитель Савельева А.А. в интересах административного истца Даниуловой Н.Н. обратилась в суд с указанным административным исковым заявление, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Лапиной М.А. по наложению ареста на транспортное средство, по изъятию и передаче на ответственное хранение ПАО СКБ «Примсоцбанк», а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, выразившиеся в нерассмотрении жалобы Даниуловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства. В обоснование заявленных требований указала, что является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Лапиной М.А. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока в рамках гражданского дела № по иску ПАО СКБ «Примсоцбанк» к Даниуловой Н. Н. о взыскании кредитной задолженности. Одновременно с исковым заявлением ПАО СКБ «Примсоцбанк» подано заявление об обеспечении иска, которое удовлетворено частично: наложен арест на транспортное средство: марка ТС, модель ТС: Land Cruiser Prado; Наименование (тип ТС): легковой; Категория ТС: B; Год изготовления №; Модель, № двигателя: 2TR 1958137; Шасси (рама) №№; Кузов (прицеп) №: отсутствует; Цвет кузова (кабины): коричневый; паспорт транспортного средства: серия 25ХА №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства: серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю запрещены регистрационные действия с возможностью отчуждения вышеуказанного автотранспортного средства. Требование об изъятии у любых лиц и передаче на хранение истцу ПАО СКБ «Примсоцбанк» указанного транспортного средства не удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Лапиной М.А. о наложении ареста транспортное средство изъято у Даниуловой Н.Н., передано на ответственное хранение представителю кредитора Котенкову Ю.А., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ч. 1-3 ст. 5 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что при изъятии транспортного средства у Даниуловой Н.Н., являющейся его законным владельцем, в отсутствие судебного решения судебным приставом-исполнителем совершены действия, нарушающие права и законные интересы административного истца. ДД.ММ.ГГГГ Даниуловой Н.Н. в соответствии с ч.1 ст. 121, ст.ст. 122-123 Федерального закона №229-ФЗ на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в порядке подчиненности, которая в нарушение ч.1 ст. 126 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанная жалоба не рассмотрена, ответ до настоящего времени истцом не получен, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) не отменено, транспортное средство не возвращено владельцу. Просит учесть, что первоначально административное исковое заявление было подано во Фрунзенский районный суд г.Владивостока по месту ареста имущества должника, но было возвращено истцу, в связи с чем, просит признать причины пропуска 10-дневного срока на обращение в суд уважительными.

Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю.

В судебном заседании административный истец Даниулова Н.Н. поддержала заявленные уточненные требования административного иска, указав, что о незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем действий по изъятию транспортного средства она сообщила в момент исполнения ареста автомобиля, однако, ее доводы не были приняты ни приставом-исполнителем, ни старшим судебным приставом после подачи ею жалобы. В связи с изъятием у нее транспортного средства она была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей автомобилем в рабочих целях, поскольку ее работа связана с перевозкой товара, была вынуждена арендовать иное транспортное средство. Просила учесть, что сумма иска по гражданскому делу значительно уменьшилась, однако, судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что судом приняты именно обеспечительные меры.

Представитель административного истца Савельева А.А. в судебном заседании поддержала уточненные требование административного искового заявления в полном объеме, указав, что со слов судебного пристава-исполнителя исполнительное производство прекращено, однако, в связи с незаконными, по ее мнению, действиями судебного пристава-исполнителя Даниулова Н.Н. понесла, связанные с арендой иного транспортного средства, необходимого ей для работы, а также в связи с оплатой услуг за хранение автомобиля, переданного взыскателю в связи с его незаконным изъятием. Кроме того, сумма заявленного иска в гражданском деле значительно меньше стоимости арестованного автомобиля, что также не учел судебный пристав-исполнитель.

Представители административных ответчиков ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, УФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель Лапина М.А., старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, представитель заинтересованного лица ПАО СКБ «Примсоцбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, об уважительных причинах неявки не заявили, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем заинтересованного лица ПАО СКБ «Примсоцбанк» Долбня Д.А. подан письменный отзыв о несогласии с доводами иска, рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица. В обоснование представитель указал на правомерность действий судебного пристава-исполнителя в силу ч.2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе ответственного за хранение арестованного имущества применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства.

Суд, выслушав доводы административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

Установлено, что административное исковое заявление Даниуловой Н.Н. первоначально было подано во Фрунзенский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после неполучения ответа по жалобе, направленной ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с изъятием транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, является безусловным основанием к восстановлению срока подачи иска в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Из разъяснений, данных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов дела, представителем ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Володькиным А.В. начальнику ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю подано заявление о возбуждении исполнительного производства, с просьбой наложить арест на транспортное средство: марка ТС, модель ТС: Land Cruiser Prado, арестованное имущество передать на ответственное хранение взыскателю, местом хранения арестованного имущества определить: <адрес> стр. 7.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС 043248043 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока, предмет исполнения в целях обеспечения иска ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Даниуловой Н. Н. о взыскании кредитной задолженности наложить арест на транспортное средство: марка ТС, модель ТС: Land Cruiser Prado; Наименование (тип ТС): легковой; Категория ТС: B; Год изготовления №; Модель, № двигателя: 2TR 1958137; Шасси (рама) №№; Кузов (прицеп) №: отсутствует; Цвет кузова (кабины): коричневый; паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства: серия 25 53 № от ДД.ММ.ГГГГ Запретить МОРАС ГИБДД УМВД по <адрес> регистрационные действия с возможность отчуждения вышеуказанного автотранспортного средства, в отношении должника Даниуловой Н. Н., в пользу взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» возбуждено исполнительное производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Лапиной М.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Даниуловой Наталье Николаевне, адрес должника: Нейбута, 51, 5, г.Владивосток, 690000 в размере и объеме для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Поскольку определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлены обеспечительные меры в отношении имущества Даниуловой Н.Н. о наложении ареста на транспортное средство, действия по наложению ареста на имущество истца произведены правомерно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Лапиной М.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что в ходе исполнительских действий арестован и изъят автомобиль Land Cruiser Prado; коричневого цвета, №№; государственный номер А250ВУ125, оцененный в 3200 000 рублей, передан на ответственное хранение представителю ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Котенкову Ю.А., местом хранения установлен адрес: <адрес> стр. 7.

Вместе с тем, установлено, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Яровой Д.Б. об обеспечении иска ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Даниуловой Н. Н. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворено частично. В целях обеспечения иска ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Даниуловой Н. Н. о взыскании кредитной задолженности наложить арест на транспортное средство: марка ТС, модель ТС: Land Cruiser Prado; Наименование (тип ТС): легковой; Категория ТС: B; Год изготовления №; Модель, № двигателя: №; Шасси (рама) №№; Кузов (прицеп) №: отсутствует; Цвет кузова (кабины): коричневый; паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства: серия 25 53 № от ДД.ММ.ГГГГ Запрещены МОРАС ГИБДД УМВД по <адрес> регистрационные действия с возможность отчуждения вышеуказанного автотранспортного средства. Этим же определением отказано в части изъятия транспортного средства и последующей передачи на хранение в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», поскольку обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортного средства, и арест имущества изначально направлены на сохранение спорного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом в качестве допускаемой статьей 80 Закона N 229-ФЗ принудительной меры исполнения судебного акта, а определением судьи на основании статей 139, 140 Гражданского процессуального Кодекса для обеспечения иска. Исполнительные действия, подлежащие совершению для реализации указанной обеспечительной меры (в том числе изъятие и передача на хранение взыскателю арестованного имущества), определяются не судебным приставом, а судом. При этом судебный пристав-исполнитель в своем постановлении о наложении ареста, акте о совершении исполнительных действий не обосновал необходимость совершения им действий, не предусмотренных судебным актом.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-1709/2023 об обеспечении исковых требований суд подчеркнул, что данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом, но не препятствует собственнику пользоваться им. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем право истца на пользование принадлежащего имущества в период действия обеспечительной меры было нарушено. Кроме того, административным истцом понесены расходы в связи с невозможностью использования своего имущества, а также согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено возмещение расходов за хранение транспортного средства в сумме 14210 рублей.

Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества Даниуловой Н.Н. - транспортного средства снят, незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном изъятии и передаче на ответственное хранение ПАО СКБ «Примсоцбанк», привели к нарушению прав Даниуловой Н.Н.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО представителем Савельевой А.А.в интересах Даниуловой Н.Н. подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Лапиной М.А. о незаконности изъятия транспортного средства, в которой заявитель также просил отменить постановление о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить возврат транспортного средства.

В соответствии со ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы принимается одно из решений, указанных в части 2 статьи 127 N 229-ФЗ, копия которого в течение трехдневного срока со дня принятия решения направляется лицу, обратившемуся с жалобой (часть 6 указанной статьи).

Указанные требования административным ответчиком не соблюдены, поскольку к моменту рассмотрения административного дела судом сведений о рассмотрении жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности, направлении по ней постановления, ни в суд на неоднократные судебные запросы на протяжении нескольких месяцев, ни заявителю жалобы не предоставлено.

Следовательно, на дату обращения административного истца с административным иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, и на дату рассмотрения дела жалоба административного истца, поданная в порядке подчиненности, в установленном законом порядке не рассмотрена старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, допустимых и достоверных доказательств рассмотрения жалобы Даниуловой Н.Н. не представлено.

В связи с изложенным в указанной части иска требования истца о нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности, ненаправлении соответствующего решения по жалобе суд находит обоснованными, полагает возможным установить срок для устранения нарушения, повторно рассмотреть жалобу представителя Савельевой А.А., поданную ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности на действия судебного пристава – исполнителя Лапиной М.А., в течение 10 дней с момента получения и вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.