Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-105/2023 (2а-1220/2022;) ~ М-1291/2022 от 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2а-105/2023г.

УИД 43RS0010-01-2022-001839-57

24 января 2023 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы г.Сосновка Вятскополянского района Кировской области (МКОУ ООШ г.Сосновка) к ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП России по Кировской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МКОУ ООШ г.Сосновка обратилось в суд с административным иском к ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП России по Кировской области, в котором с учетом уточненных требований (л.д.63) просили освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обосновании требований указали, что МКОУ ООШ г.Сосновка являлось должником по исполнительному производству №-ИП от 23.08.2022г., которое возбуждено на основании исполнительного листа серии №, выданного 18.08.2022г. Вятскополянским районным судом, по которому на МКОУ ООШ г.Сосновка возложена обязанность установить систему оповещения и управления эвакуацией либо автономную систему (средство) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации; и обеспечить территорию образовательного учреждения системой наружного освещения.

29.11.2022г. судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству вынесено постановление и взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку школа в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения не выполнила требования исполнительного документа.

Считают, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительного сбора. Административный истец не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа было нарушено. При этом 03.10.2022г. школа обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в чем 17.10.2022г. было отказано. На определение суда об отказе в предоставлении отсрочки была подана частная жалоба. Кроме того, монтаж системы наружного освещения проведен 27.06.2022г., а 31.10.2022г. проведен монтаж системы речевого оповещения при чрезвычайных ситуациях. Таким образом, 31.10.2022г. решение суда полностью исполнено.

В судебном заседании представители административного истца - директор МКОУ ООШ г.Сосновка Нейман А.Г., Гайнулина С.Ф. по доверенности, требования об освобождении МКОУ ООШ г.Сосновка от уплаты исполнительского сбора поддержали. Суду пояснили, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила на электронную почту школы 26.09.2022г. К этому времени на территории школы уже было проведено освещение. Выполнить работы по речевому оповещению в 5-дневный срок школа не могла, поскольку школа является бюджетным учреждением. Для выполнения работ требовались денежные средства. Поэтому школа обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки. Как только на счет школы были выделены денежные средства, сразу был подписан договор на выполнение работ по речевому оповещению и работы были окончены в октябре 2022г. Акт внеплановой проверки, которым подтверждается ввод в эксплуатацию системы наружного освещения территории школы и системы речевого оповещения был подписан 27.12.2022г. Считают, что МКОУ ООШ г.Сосновка предприняты все меры для исполнения решения суда в кратчайшие сроки. В связи с чем просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП России по Кировской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли. От начальника ОСП Венгер Н.Л. в суд поступил отзыв, в котором она указала, что с доводами административного истца не согласна. 23.08.2022г. в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании МКОУ ООШ г.Сосновка установить систему оповещения и управления эвакуацией, и обеспечить территорию школы системой наружного освещения. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 26.09.2022г. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа. В установленный срок решение суда не исполнено. Должнику предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами. Таких доказательств, приставу не представлено. Поэтому, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях взыскал с должника исполнительских сбор в размере 50 000руб. Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется. В иске просила отказать. (л.д.18-20).

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП г.Вятские Поляны и Вятскополянского района Шакиров А.Ю. с иском не согласен. Суду пояснил, что 23.08.2022г. им возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МКОУ ООШ г.Сосновка. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленный срок должник решение суда не исполнил. В связи с чем 29.11.2022г. им вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000руб. До принятия решения о взыскании исполнительского сбора им взято объяснений от директора школы Неман А.Г., который не представил доказательств ни исполнения решения суда, ни доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы. 23.01.2023г. в службу судебных приставов был представлен акт внеплановой проверки, согласно которого освещение и оповещение на территории МКОУ ООШ г.Сосновка установлены и введены в эксплуатацию. После чего исполнительное производство прекращено. В иске просил отказать.

Представитель ответчика ГУ УФССП России по <адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в дальнейшем - ФЗ «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В силу ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

    В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

    Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений ч. 7 ст.112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии №, выданного 18.08.2022г. Вятскополянским районным судом Кировской области, о возложении обязанности на МКОУ ООШ г.Сосновка Вятскополянского района Кировской области устранить нарушения требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности образовательного учреждения, а именно,

- установить систему оповещения и управления эвакуацией либо автономную систему (средство) экстренного оповещения работников, обучающихся и находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации;

- обеспечить территорию образовательного учреждения системой наружного освещения

в ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП по Кировской области в отношении МКОУ ООШ г.Сосновка было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства. (л.д.23-25).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом электронной почтой 26.09.2022г., что подтверждается скриншотом компьютерной страницы со сведениями о доставке. (л.д.26)., и не оспаривается административным истцом.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 02.10.2022г.

Вместе с тем, для устранения нарушений, указанных в исполнительном документе, требуются денежные средства, время на заключение договоров на выполнение работ, время на закупку материалов и время на выполнение самих работ по освещению территории школы и установлению речевого оповещения. С учетом данных обстоятельств, установленный для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований 5-дневный срок, в связи с нарушением которого взыскан исполнительский сбор, является заведомо недостаточным.

При этом порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (пункт 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Планирование соответствующих расходов бюджета и составление обоснования бюджетных ассигнований осуществляются главным распорядителем бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Будучи непосредственно подчиненным администрации Вятскополянского района, МКОУ ООШ г.Сосновка не располагает соответствующими полномочиями, финансовыми средствами и иными возможностями для самостоятельного исполнения решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 27.05.2022г.

Как пояснили представители административного истца, сразу после принятия решения судом, школа обратилась к администрации района за выделением денежных средств, необходимых для выполнения работ по монтажу системы освещения территории школы и системы оповещения о ЧС. Денежные средства выделены в октябре и ноябре 2022г.

При этом судом установлено, что согласно акта сдачи-приемки работ от 17.10.2022г. <данные изъяты>. (подрядчик) были сданы МКОУ ООШ г.Сосновка (заказчик) по договору от 27.06.2022г. работы по монтажу светодиодных прожекторов на фасаде здания и прокладке кабеля для освещения спортивной площадки школы. (л.д.37)

Согласно платежного поручения № от 20.10.2022г. МКОУ ООШ г.Сосновка перечислило <данные изъяты> 152 794 руб. за оплату работ по монтажу прожекторов по муниципальному контракту № от 27.06.2022г.. (л.д.67).

31.10.2021г. был заключен договор между МКОУ ООШ г.Сосновка (заказчик) и ООО <данные изъяты> на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы речевого оповещения при чрезвычайных ситуациях. (л.д.38)

Работы сданы 01.11.2022г., что подтверждается актом выполненных работ. (л.д.40).

Согласно платежного поручения № от 18.11.2022г. МКОУ ООШ <адрес> перечислило ООО «Скат» 149 780руб. 29коп. за оплату работ по монтажу системы речевого оповещения. (л.д.66).

Согласно акта внеплановой проверки МКОУ ООШ г.Сосновка от 27.12.2022г. комиссия ввела в эксплуатацию систему наружного освещения территории и систему речевого оповещения при ЧС в МКОУ ООШ г.Сосновка. (л.д.65)

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что у МКОУ ООЩ г.Сосновка имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный срок.

23.01.2023г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. (л.д.64).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения МКОУ ООШ г.Сосновка об уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.11.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░░░.