Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3727/2023 ~ М-2343/2023 от 25.04.2023

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года

Дело № 2а-3727/2023

66RS0007-01-2023-002723-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                             г. Екатеринбург                

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,

с участием представителя административного ответчика Уральской транспортной прокуратуры Кинёвой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фирьян Натальи Михайловны, действующей в своих интересах и интересах Наугольных Ольги Георгиевны, Поповой Елены Валерьевны к заместителю Пермского транспортного прокурора Шатохину Кириллу Владимировичу, Уральской транспортной прокуратуре о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

Фирьян Н.М., действуя в своих интересах и интересах Поповой Е.В., Наугольных О.Г., обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к заместителю Пермского транспортного прокурора Шатохину К.В., в котором просила признать ответ № № от 19 апреля 2023 года, возложить обязанность на административного ответчика разрешить вопрос в отношении лиц, ответственных за охрану, антитеррористическую защищенность аэродромного светосигнального оборудования, расположенного летного поля, по существу.

В обоснование требований указано, что Фирьян Н.М. является представителем землевладельца Наугольных О.Г. по доверенности, а также представителем корпоративной группы (Наугольных О.Г., Поповой Е.В., ООО «ПГС-Оса», ООО «ПСК Подводспецстрой», АНО «Финансовая кладовая») и директором некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая».

23 марта 2023 года Фирьян Н.М. обратилась к Президенту Российской Федерации с письмом, которое из аппарата Президента было направлено в Уральскую транспортную прокуратуру, а из нее – в Пермскую транспортную прокуратуру.

Обращение касалось должностных лиц, которые своими действиями причиняют вред государству и обществу, воздушной безопасности и обороне страны, создают угрозы частным землевладельцам в виде необоснованных размещений стратегического оборудования за пределами летного поля, то есть вне зоны ответственности надлежащих служб АО «Международный аэропорт «Пермь», разрешений и наличия проектной документации.

До настоящего времени не выяснен вопрос – кем, когда и при каких обстоятельствах было установлено аэродромное оборудование вне пределов летного поля. Соответственно, не определена зона ответственности и компетентности надзорных органов – прокуратуры, в чьем ведении находится вопрос контроля, установления виновных лиц и привлечения к административной либо уголовной ответственности.

Согласно ответа заместителя Пермского транспортного прокурора от 19 апреля 2023 года № № вместо установления виновных лиц в размещении стратегического оборудования пределами летного поля, был дан ответ с подробным изложением иска, поданного Пермским транспортным прокурором к землевладельцам Наугольных, Поповой о признании права на указанные земельные участки отсутствующим. То есть фактически заданный вопрос не был разрешен административным ответчиком в пределах своей компетенции, а заменен на иной, не имеющий отношение к существу письма.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Уральская транспортная прокуратура.

Административный ответчик Уральская транспортная прокуратура в письменных возражениях на административное исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что обращение Фирьян Н.М. рассмотрено в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, ответ дан в установленные сроки и в пределах компетенции должностного лица. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии и не рассмотрении по существу ее обращения. Принятым заместителем Пермского транспортного прокурора по обращению решением права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Административный истец Фирьян Н.М., действующая в своих интересах и интересах Поповой Е.В., Наугольных О.Г., заинтересованные лица Попова Е.В. и Наугольных О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель Пермского транспортного прокурора Шатохин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Уральской транспортной прокуратуры Кинева Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на административное исковое заявление.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является ответ № № от 19 апреля 2023 года заместителя Пермского транспортного прокурора Шатохина К.В. на обращение Фирьян Н.М. от 24 марта 2023 года, поступившего в прокуратуру 06 апреля 2023 года.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фирьян Н.М., представляя интересы группы лиц АНО «Финансовая кладовая» (ИНН 668512480, ОГРН 1196658034540), Поповой Е.В., Наугольных О.Г., ООО «ПГС-Оса» (ИНН 5906171364), ООО ПСК «Подводспецстрой» (ИНН 6685162480), 24 марта 2023 года направила обращение на имя Президента Российской Федерации Путина В.В., в котором Фирьян Н.М. выражала обеспокоенность ненадлежащим выполнением чиновников Росавиации и частного капитала в лице АО «Международный аэропорт «Пермь» своих обязанностей в части обеспечения антитеррористической защищенности аэродрома совместного базирования «Большое Савино» (Пермь), в частности бесконтрольным расположением на землях, принадлежащих Наугольных О.Г. и Поповой Е.В., части светосигнального аэродромного оборудования, курсо-глиссадной системы, обеспечивающей взлет и посадку воздушных судов гражданской и государственной авиации. Также сообщала в обращении, что аэродромное оборудование с 2004 года находится за пределами летного поля без согласия собственников коллективно-долевой собственности на сельскохозяйственной земле частных землевладельцев, создавая невозможность корпоративной группе заниматься социальными и коммерческими проектами по обеспечению продовольствия страны на собственной земле.

27 марта 2023 года указанное обращение Фирьян Н.М. из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций было направлено в Уральскую транспортную прокуратуру.

06 апреля 2023 года указанное обращение из Уральской транспортной прокуратуры поступило в Пермскую транспортную прокуратуру для рассмотрения вопроса в отношении лиц, ответственных за охрану, антитеррористическую защищенность аэродромного светосигнального оборудования, расположенного вне летного поля, по существу.

19 апреля 2023 года заместителем Пермского транспортного прокурора Шатохиным К.В. подготовлен ответ на обращение Фирьян Н.М. о незаконном использовании земельного участка для размещения оборудования управления воздушным движением аэропорта Большое Савино (г. Пермь), в котором разъяснено, что ранее Пермской транспортной прокуратурой проводилась проверка по факту размещения части аэродромного светосигнального оборудования, состоящего из 6 линий огней приближения по 4 огня в каждой, огороженного забором из скрученной колючей проволоки, на земельных участках, принадлежащих физическим лицам Поповой Е.В. и Наугольных О.Г. на праве долевой собственности.

Проверочными мероприятиями установлено, что объект «Система аэродромного светосигнального оборудования» принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН сделана запись № 59-59-14/002/2010-559 от 08 февраля 2010 года, закреплен за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения. Эксплуатирующей организацией является АО «Международный аэропорт «Пермь» на основании договора аренды от 09 февраля 2013 года № 342/1/82/21-2013.

В целях восстановления прав Российской Федерации, связанных с беспрепятственным распоряжением объектом недвижимости и оформлением прав на земельные участки, в границах которых он расположен, 26 мая 2022 года Пермским транспортным прокурором в Пермский районный суд Пермского края подано исковое заявление к Поповой Е.В. и Наугольных О.Г. о признании недействительным образования земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета земельных участков, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Не согласившись с содержанием полученного ответа, полагая, что данным ответом нарушаются ее права и права Поповой Е.В. и НаугольныхО.Г., Фирьян Н.М. 25 апреля 2023 года обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с настоящим административным иском.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Проведение органами прокуратуры проверок является одним из способов осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в частности, государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер прокурором фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункт 2 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона о прокуратуре).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан предусмотрен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно нормам Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право в том числе, получать уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9).

В силу статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращения гражданина, в том числе дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее Инструкция) обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Пунктом 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

«удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

«удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

«отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

«разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

«принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

«направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Учитывая, что Пермской транспортной прокуратурой ответ от 19 апреля 2023 года № 108-2023/Он54-23 дан в установленный законом срок на обращение Фирьян Н.М. уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции, ответ является полным и мотивированным, содержит разъяснения по итогам проведенных проверочных мероприятий по вопросу о незаконном использовании земельного участка для размещения оборудования управления воздушным движением аэропорта Большое Савино в отсутствии каких-либо конкретных просьб и ходатайств, оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом ответа не имеется.

Суд, отказывая в удовлетворении требования административного истца, исходит из того, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным органом, ответ дан в установленные сроки. Прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что совокупности условий, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных требований в настоящем административном деле не имеется.

Административным истцом в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым ответом, содержащим разъяснения по поставленным в обращении от 24 марта 2023 года вопросам. Каких-либо обязанностей на административного истца оспариваемым ответом не возложено, которые могли бы нарушать ее права и законные интересы.

Доводы административного иска фактически сводятся к незаконности использования земельного участка, принадлежащего Поповой Е.В. и Наугольных О.Г., и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ответа от 19 апреля 2023 года, учитывая наличие гражданско-правового спора между собственниками спорного земельного участка и государственными органами.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░