Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-395/2020 ~ М-316/2020 от 09.06.2020

Дело №а-395/2020

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года                                       село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> к начальнику отдела – старшему судебному приставу Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив <данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг ода к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии.

В обоснование требований указано, что начальником отдела – старшим судебным приставом Моргаушского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с СХПК <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> долга арестовано имущество должника, земельный участок с кадастровым номером №. В рамках исполнительного производства вынесено постановление об участии специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества. По результатам оценки, произведенной ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка составила 4931000 рублей, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки. Заявитель находит оценку арестованного имущества заниженной. При этом решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП, обжаловано, жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах действия судебного пристава по исполнению судебного акта, не вступившего в законную силу, находит неправомерными.

В судебное заседание представитель административного истца СХПК <данные изъяты> не явился, представитель ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представил в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от административных исковых требований в полном объёме и прекращении производства по делу, мотивированное окончанием обжалованного исполнительного производства.

Административные ответчики, их представители, в судебное заседание также не явились.

Изучив административное исковое заявление, заявление об отказе от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 КАС РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа административного истца от иска и прекращения производства по делу административному истцу понятны, о чём указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление административного истца об отказе от заявленных требований, суд полагает возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Моргаушским районным судом Чувашской Республики по делу №, окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом Моргаушского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 Пунктом 2 указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения; исполнительный лист возвращен в Моргаушский районный суд Чувашской Республики. В связи с окончанием исполнительного производства отпал предмет обжаловани я- постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 225 КАС РФ предусмотрено право суда прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, исполнительное производство окончено, оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, отказ от административного иска подлежит принятию.

Руководствуясь ч. 2 ст. 225, ст. 157, п.3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░░░░