Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1283/2024 от 11.01.2024

                                                                                                            дело № 2а-1283/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года                                                                               г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дорохова Александра Викторовича к судебному приставу исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Давыдову Ярославу Александровичу, начальнику отдела старшему судебному приставу СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Кеворкову Виктору Артуровичу, Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Дорохов А.В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Солнечногорского района Московской области вынес в отношение истца приговор, в соответствии с которым он привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Солнечногорского района Московской области удовлетворил ходатайство Дорохова А.В. и предоставил ему рассрочку оплаты штрафа сроком на шесть месяцев, с ежемесячной оплатой в размере № руб. Обязательства по уплате штрафа истец выполнял своевременно. Таким образом, штраф уплачен в полном объеме и в установленные судом сроки. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Давыдов Я.А. незаконно произвел списание денежных средств в размере № руб. с карты, принадлежащей истцу. Истцом начальнику отдела старшему судебному приставу СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Кеворкову В.А. подана жалоба на незаконное действие Судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Давыдова Я.А., однако данная жалоба осталась без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным действия (бездействия) Судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Давыдова Я.А., обязать судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Давыдова Я.А. возвратить излишне взысканную сумму денежных средств. Взыскать с ответчиков солидарно понесенные расходы на юридические услуги по Договору об оказании юридических услуг.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебном заседании до перерыва возражала против заявленных требований.

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило.

От представителя ГУФССП России по Московской области представлены письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по г.о. Солнечногорск в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Солнечногорского района Московской области вынес в отношение Дорохова А.В. приговор, в соответствии с которым он привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Солнечногорского района Московской области удовлетворил ходатайство Дорохова А.В. и предоставил ему рассрочку оплаты штрафа сроком на шесть месяцев, с ежемесячной оплатой в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в СМО по ИОИД и РЗ Главного управления на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения – уголовный штраф, как основной вид наказания ст. 322.3 УК РФ в размере № руб. в отношении должника Дорохова А.В.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства отправлена должнику и получена им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №

Из возражений административного ответчика следует, что в рамках исполнительного производства на депозитный счет СМО по ИОИД и РЗ Главного управления поступило № руб. и перечислило в пользу взыскателя УФК по Московской области (ОМВД России по Солнечногорскому району).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Солнечногорское РОСП Главного управления с остатком задолженности № руб.

В рамках исполнительного производства на депозитный счет Солнечногорского РОСП поступило №) и возвращено должнику, находится на депозитном счете – 0 руб., согласно справки о движении денежных средств.

В адрес Солнечногорского РОСП поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дороховым А.В. оплачен штраф в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Давыдовым Я.А. в рамках исполнительного производства № незаконно произведено списание денежных средств в размере № рублей с принадлежащей истцу банковской карты.

Согласно представленной истцом выписке из ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ со счета исполненная сумма по счету – № руб. Доказательств списания иной суммы материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ от ГУФССП России по Московской области, денежные средства в размере 7000 руб. от Дорохова А.В. на счета Главного управления не поступали.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснен порядок оплаты штрафа и последствия его неоплаты в установленные сроки, а именно в п. 2 судебный пристав-исполнитель обязал должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Дорохов А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, и на момент получения копии данного акта административным истцом частично исполнена обязанность, исходя из представленных судебным участком и истцом сведений об оплате штрафа, однако доказательств направления истцом в адрес судебного пристава копии квитанций о погашении задолженности непосредственно взыскателю, не через службу судебных приставов, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Дав оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что нарушений судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа в отсутствие у него информации об оплате штрафа в добровольном порядке, непосредственно взыскателю, не допущено, в связи с чем оснований для признания незаконными действия судебного пристава Давыдова Я.А., выразившиеся в списании денежных средств судом не усматривается.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу предоставлен широкий круг полномочий, закрепленный в части 2 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 3 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Меры принудительного исполнения определяются судебным приставом на его усмотрение, как и полнота и достаточность.

Доказательств взыскания судебным приставом денежных средств в большем размере, чем определено в исполнительном документе, суду не представлено. Судебный пристав действовал в рамках возложенных на него полномочий. Как и не представлено истцом доказательств списания указанной им суммы в рамках именно данного исполнительного производства.

Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца в части обязания судебного пристава возвратить излишне взысканную сумму денежных средств, поскольку возлагая на должностное лицо обязанность, суд должен исходить из исполнимости решения суда, а исходя из представленных сведений на депозитном счете по данному исполнительному производству находится 0 руб.

При этом, суд обращает внимание истца, что возврат денежных средств ошибочно перечисленных взыскателю носит заявительный характер путем обращения к получателю денежных средств с соответствующим заявлением.

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в размере № рублей.

Учитывая, что требования административного истца оставлены судом без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░