Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1405/2024 (2а-8180/2023;) ~ М-7060/2023 от 05.12.2023

Дело № 2а-1405/2024 (УИД 53RS0022-01-2023-011860-67)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новгородская аккумуляторная компания» к Государственной инспекции труда в Новгородской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Новгородской области Михайловой ФИО8 о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом от ДД.ММ.ГГГГ и предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, № № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородская аккумуляторная компания» (далее также – ООО «НовАК», Общество) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Новгородской области (далее также – Инспекция) и главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Новгородской области Михайловой Н.Г. о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом от ДД.ММ.ГГГГ и предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, № № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «НовАК» Васильевым В.В., главным государственным инспектором труда Инспекции Михайловой Н.Г. было составлено оспариваемое заключение, в соответствии с которым основной причиной данного несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ (недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управлении охраной труда), а сопутствующей причиной – недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. В соответствии с упомянутым заключением лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая, являются работодатель ООО «НовАК», специалист по охране труда ООО «НовАК» Павлова Г.А., мастер заготовительного участка ООО «НовАК» Емельянов В.П., а также пострадавший Васильев В.В., в действиях которого установлена грубая неосторожность. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Инспекции Михайловой Н.Г. выдано предписание № № которым на Общество возложена обязанность составить акт о несчастном случае Н-1 в соответствии с оспариваемым заключением, утвердить данный акт и выдать его пострадавшему (его представителю), а также направить утвержденный акт Н-1 заинтересованным сторонам. Данные заключение и предписание являются незаконными, поскольку каких-либо нарушений нормативных правовых актов либо локальных нормативных актов, которые бы находились в причинной связи с произошедшим несчастным случаем, Обществом, а также специалистом по охране труда Павловой Г.А. и мастером заготовительного участка Емельяновым В.П. допущено не было. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Васильев В.В., ОСФР по Новгородской области, Союз организации профсоюзов «Новгородская областная Федерация профсоюзов».

Определениями суда от 16 января 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Павлова Г.А., Емельянов В.П.

До начала судебного заседания в суд поступило изложенное в письменной форме заявление представителя административного истца ООО «НовАК» об отказе от административного иска.

Как следует из содержания вышеуказанного заявления, последствия отказа от административного иска, принятия его судом и прекращения производства по административному делу представителю административного истца известны и понятны.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, представителю административного истца известны и понятны, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска и производство по делу прекратить.

При этом на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из местного бюджета надлежит возвратить 70 % уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, ч. 1 ст. 194, ст. 195, ст.ст. 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░