Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1406/2023 ~ М-251/2023 от 11.01.2023

                                                                                             дело № 2а-1406/2023г.

    УИД: 16RS0050-01-2023-000311-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года                                                                                    г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Панфиловой Панфилова (Колесниченко) Т.А. к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани Линючевой М.В., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Габидуллиной А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) об оспаривании постановлений и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (путем возврата автомобиля по принадлежности).

У С Т А Н О В И Л:

Панфилова Т.А. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани Камаевой Л.Р., Приволжскому РО СП г.Казани, ГУФССП по РТ (далее – административные соответчики) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> и обязании вернуть автомобиль по принадлежности – собственнику Панфиловой Т.А.; о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование административных исковых требований с учётом последующих изменений указано, что ранее возбужденное во исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Вахитовского районного суда г.Казани по гражданскому делу № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Панфиловой Т.А. о взыскании задолженности по договору о карте в размере 127 538,64 руб. исполнительное производство в отношении должника Панфиловой Т.А. неоднократно оканчивалось, в том числе, по основанию в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и отзывом исполнительного документа взыскателем. В последний раз постановление об окончании исполнительного производства было отменено с возобновлением исполнительного производства на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Габидуллиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках возобновленного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство должника и составлен акт ареста транспортного средства с передачей транспортного съестного средства должника на ответственное хранение представителю банка без права пользования. Административный истец не согласна с постановлениями об отмене окончания исполнительного производства и наложении ареста ввиду погашения задолженности по исполнительному документу в полном объёме.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани Линючевой М.В., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Габидуллиной А.В.; в качестве заинтересованных лиц – взыскатель по исполнительному производству - акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт»), судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани Замалиева И.Ф., в чьём ведении в настоящее время находится исполнительное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от требований от Панфиловой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани Камаевой Л.Р. в части требований о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № от 26.092017; о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ административный истец, изменив требования, просила суд признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Габидуллиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Линючевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а также обязать вернуть автомобиль по принадлежности – собственнику Панфиловой Т.А.

В данном судебном заседании представитель административного истца измененные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани Линючевой М.В., также представляющая интересы административного соответчика Приволжского РО СП г.Казани, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица (их представители) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлены основания окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, к числу которых отнесены:

- в соответствии с пунктом 1 фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- в соответствии с пунктом 10 подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 Закона об исполнительном производстве указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вахитовским районным судом г.Казани по гражданскому делу № во исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Якуниной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», должник - Колесниченко (ныне - Панфилова) Т.А., предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 127 538,64 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Якуниной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Из справки врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Губернаторовой Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы исполнительного производства №-ИП уничтожены в связи с истечением срока хранения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Якуниной Е.А. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вахитовским районным судом г.Казани по гражданскому делу № во исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда, вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», должник - Колесниченко (ныне - Панфилова) Т.А., предмет исполнения - взыскание задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 417,59 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Шакировой И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесниченко (ныне - Панфилова) Т.А. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены.

На основании заявления взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного в Приволжское РО СП г.Казани, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Камаевой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - Колесниченко (ныне - Панфилова) Т.А. в пользу взыскателя - АО «Банк Русский Стандарт», где предмет исполнения - взыскание задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 277,75 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Камаевой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Камаевой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества должника – транспортного средства марки <данные изъяты> снят.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Камаевой Л.Р. вынесено постановление об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» Кулясова Н.В. на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани поступило заявление об окончании исполнительного производства на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Камаевой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

В связи с подачей взыскателем АО «Банк Русский Стандарт» заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства (л.д. 55-58), заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Габидуллиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление за № об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с возобновлением исполнительного производства и присвоением ему нового номера - №-ИП, со ссылкой на статьи 2,4,14 Закона об исполнительном производстве и изложением в установочной части постановления следующей формулировки: «исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47. В ходе исполнительного производства были вынесены (поступили) документы: постановление об окончании исполнительного производства от 08.12.2020» (л.д.59).

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Линючевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Панфиловой Т.А., в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взысканий исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 66).

Во исполнение вышеуказанного постановления о наложении ареста на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Линючевой М.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника Панфиловой Т.А. - транспортного средства марки <данные изъяты> на сумму 100 000 руб., с передачей арестованного имущества на ответственное хранение представителю взыскателю АО «Русский Стандарт» по доверенности, с помещением автотранспортного средства на штрафстоянку по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Линючевой М.В. была оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Линючевой М.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан, в том числе вопрос, по которому выносится постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Кроме того, при отмене решения судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом в постановлении надлежит указать, в чём заключается несоответствие отменяемого решения требованиям законодательства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Проанализировав оспариваемое постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Габидуллиной А.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в контексте приведённого правового регулирования, суд приходит к выводу, что данное постановление не соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона, поскольку в нём не указан вопрос, по которому вынесено постановление, а также не приведены основания принимаемого решения - необходимость отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства, а также повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, со ссылкой на конкретные нормы Закона об исполнительном производстве, регулирующие, в том числе, отмену окончания исполнительного производства.

Кроме того, при отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Габидуллиной А.В., как вышестоящим должностным лицом не указано, в чём заключается несоответствие отменяемого ею постановления судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 9 статьи 36 поименованного Федерального закона истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возлагается проверка срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем расчет срока предъявления исполнительного листа ко взысканию не производился, обстоятельство соблюдения взыскателем срока предъявления исполнительного документа ко взысканию не проверялось, оценка данному обстоятельству в оспариваемом постановлении не дана, несмотря на неоднократные окончания, а затем возбуждения и возобновлении исполнительного производства вновь.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление формальное и не мотивированное. При вынесении постановления заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Габидуллиной А.В. фактически не установила, имеются ли основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ, части 8 статьи 226 КАС РФ, разъяснений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, подлежат установлению, в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный ответчик не доказал законность оспариваемого отказа.

С учётом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Габидуллиной А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по результатам оценки обстоятельств настоящего дела, постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства с возобновлением исполнительного производства признано незаконным, суд также полагает необоснованным и не соответствующим положениям действующего законодательства дальнейшее вынесение судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Линючевой М.В. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Панфиловой Т.А. в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а именно на автомобиль марки <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

В связи с удовлетворением административного иска, суд в целях восстановления нарушенных прав административного истца полагает необходимым возложить на Приволжское РО СП г.Казани обязанность возвратить автомобиль марки <данные изъяты> по принадлежности – собственнику Панфиловой Т.А.

Таким образом, административное исковое заявление Панфиловой Т.А. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьёй 122 Закона об исполнительном производстве гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение десяти со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обращения с заявленными требованиями, поскольку о нарушении прав ей стало известно после предъявления в суд настоящего административного искового заявления по первоначально заявленным требованиям, а именно после получения копий оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, административный иск подан посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока.

Следовательно, оснований для восстановления Панфиловой Т.А. не пропущенного срока для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - №-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №-░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2023.