Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-618/2023 ~ М-24/2023 от 11.01.2023

№ 2а-618/2023

№24RS0037-01-2023-000032-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года                                г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:                            Хобовец Ю.А.,

при секретаре:                                Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-618/2023 по административному иску ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району Красноярского края Ковалевой Ю.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району Красноярского края Николайчук М.Д., судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району Красноярского края Золиной А.Д., ОСП по Назаровскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району Красноярского края Ковалевой Ю.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «СК «Согласие» к Дьяченко А.А. о взыскании задолженности удовлетворены, решение вступило в законную силу, в связи с чем, был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковалевой Ю.И. возбуждено исполнительное производство №. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершено необходимых исполнительных действий, не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Ковалевой Ю.И, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер в период с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени, направленных на взыскание задолженности должника Дьяченко А.А. в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Ковалеву Ю.И. совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 10 400 рублей с должника Дьяченко А.А. в пользу ООО «СК «Согласие».

Определением судьи Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Назаровскому району Красноярского края Николайчук М.Д., Золина А.Д., ОСП по Назаровскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Назаровскому району Красноярского края Ковалева Ю.И., Николайчук М.Д., Золина А.Д., представители административных ответчиков ОСП по Назаровскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо Дьяченко А.А. извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, почтовый конверт был возвращен почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, суд считает его извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не была признана обязательной судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ и ч.1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, о чем выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из ч.1 ст. 36 вышеуказанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что следует из ч.1 ст. 64 названного закона.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, перечислены в ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

В силу ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ч.3 ст. 68 указанного закона перечислены меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по заявлению представителя ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Николайчук М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дьяченко А.А. в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» о взысканиях имущественного характера в размере 10 400 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Золиной А.Д., ДД.ММ.ГГГГ – Ковалевой Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ – Золиной А.Д., что следует из соответствующих актов.

Указанное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства в отношении должника Дьяченко АА. №-СД., в котором объединено в том числе исполнительное производство №-ИП.

Из представленной копии материалов исполнительного производства, реестра запросов и ответов по исполнительному производству, сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника. В частности, направлены запросы: в ГУВМ МВД России о регистрации должника, в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор о получении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, ГИМС о регистрации маломерных судов, ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ФНС России, БТИ, Управление Росреестра и картографии о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, операторам сотовой связи, в различные кредитные учреждения, в ЗАГС об актах гражданского состояния, ЦЗН о регистрации в качестве безработного.

Согласно полученным ответам должник Дьяченко А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, движимое и недвижимое за должником не зарегистрировано.

При проверке судебным приставом-исполнителем адреса места жительства должника Дьяченко А.А. по адресу: <адрес>, указанного в исполнительном документе, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, который является адресом регистрации должника, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанного дома не существует, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением П, являющегося собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В связи с полученной информацией о наличии у должника открытых счетов в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Иных сведений по вышеуказанным запросам не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федерального закона «Об исполнительном производстве» был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению предъявленного исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для признания незаконными действий административных ответчиков.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ООО «СК «Согласие» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░