Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2623/2021 ~ М-2236/2021 от 29.06.2021

24RS0002-01-2021-004292-80

2а-2623(2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием административного ответчика СПИ Крайнова С.А.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Крайнову Сергею Александровичу, старшему судебному приставу Вундер Анжеле Алимовне МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болышеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) Крайнову С.А., старшему судебному приставу Вундер А.А. МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болышеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее ГУФССП) о признании незаконным бездействия, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что 18.08.2020 судебный пристав-исполнитель Крайнов С.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 74188/19/24016-ИП от 26.07.2017, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2692/2013 от 08.11.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края о взыскании задолженности в размере 73481,04 руб. с должника Маргаренко В.В. в пользу взыскателя ООО " АФК". Указанная выше информация была получена ООО "АФК" 16.02.2021 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "АФК" не возвращен. С указанными действиями не согласны, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, считают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе направления запросов в Банки, в органы ЗАГСа, в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд РФ, в ИФНС, в Росреестр, телефонные компании, в ООО «Реестр» о предоставлении сведений о наличии акций, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД, в Военкомат, в страховые компании, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции о наличии судимостей. Не известно, привлекались ли указанные организации к административной ответственности за несвоевременное предоставление ответов на запросы. Судебный пристав-исполнитель Крайнов С.А. не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 74188/19/24016-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2692/13 от 08.11.2013, поэтому общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю Крайнова С.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 74188/19/24016-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 74188/19/24016-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2692/2013 от 08.11.2013, обязать ГУФССП по Красноярскому краю, в случае утраты исполнительного документа, организовать работу по его восстановлению (л.д.2-4)

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя (л.д.4).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Крайнов С.А. в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, где указал, что на принудительном исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болыпеулуйскому районам находилось исполнительное производство №74188/19/24016-ИП, возбужденное 26.07.2017 на основании судебного приказа № 2-2692 от 08.11.2013, выданного мировым судьей судебного участка №5 в г. Ачинске, в отношении должника Маргаренко В.В. о взыскании задолженности в размере 73 481,04 руб. В рамках исполнительного производства №74188/19/24016-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно сведениям, представленным финансово-кредитными организациями, за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «ВТБ», ООО «ХКФ Банк», на которые в соответствие с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание. В результате исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направленного в ПАО «Сбербанк России», со счетов должника списаны денежные средства на общую сумму 65,79 руб. Дальнейшее списание не производилось в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам. Согласно сведениям, представленным Пенсионным Фондом РФ, установлено что должник имеет официальный источник дохода, место получения — ООО «Элита 98» (ООО ТС «Командор»). 25.07.2019, в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное по предполагаемому месту получения дохода. Постановление принято бухгалтерией организации, из заработной платы должника производились ежемесячные удержания до его увольнения. Из заработной платы должника удержаны денежные средства в размере 50951,50 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, в результате которого должник не был установлен. В ходе проведения исполнительных действий установлен иной адрес проживания должника, а именно: <адрес>. 16.07.2020, до вступления в законную силу Федерального закона 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в результате которого должник установлен, имущество, подлежащее наложению ареста, не установлено. Положительные ответы из иных органов и организаций отсутствуют. 27.06.2019, 20.03.2020, в соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. 18.08.2020 исполнительное производство было окончено в соответствии с основаниями, предусмотренными п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинал исполнительного документа направлены взыскателю заказной корреспонденцией по адресу: 603163, Россия, г. Нижний Новгород, Казанское ш., д. 10, корп. 3 (ШПИ: 66215051533148), что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, по результатам ответов совершены соответствующие действия. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, что судебный пристав-исполнитель мог установить конкретное имущество должника, на которое в последующем возможно обратить взыскание, выбытия из собственности должника имущества вследствие не наложения на него ареста. Кроме того, истцом не представлено доказательств допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия. Судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а следовательно, полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинал исполнительного документа получены взыскателем 07.10.2020. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом пропущен срок для подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, просил в удовлетворении административного иска ООО «АФК» отказать в полном объеме.

Представитель ГУФССП по Красноярскому краю, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении представитель Батова С.А., действующая по доверенности от 11.01.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании от 12.07.2005 г. (л.д. 13).

Административный ответчик старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве против иска возражала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. (л.д. 19).

Заинтересованное лицо Маргаренко В.В., извещенный о дне слушания дела путем направления корреспонденции по адресу его места жительства, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, отзыва по иску не представил.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела стороны суд не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;). 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-2692/2013 от 08.11.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в г.Ачинске и Ачинском районе, Красноярского края, 26.07.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство №58544/17/24016-ИП в отношении Маргаренко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73 481,04 рублей, в пользу взыскателя ООО «АФК» (л.д.24-26). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2017, исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 30).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Батовой С.А. от 17.05.2019, постановление об окончании исполнительного производства № 58544/17/24016-ИП отменено (л.д. 31), исполнительное производство возобновлено. Исполнительное производство № 74188/19/24016-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 74188/19/24016-СД (л.д. 399).

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения регистрирующие органы, а именно: в УПФР по г. Ачинску и Ачинскому району, ОУФМС по г. Ачинску и Ачинскому району; в ИФНС (Межрайонная ИФНС России № 4 по Красноярскому краю); в БТИ (Ачинское отделение филиала ФГУП Ростехинвентаризации по Красноярскому краю - Федеральное БТИ); в Гостехнадзор (Государственная инспекция Гостехнадзор г. Ачинска и Ачинского района); в Регистрационную палату (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Ачинское отделение) (л.д.49-55).

Поскольку в соответствии с поступившей информацией из финансово-кредитных организаций установлено, что за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ОО «ХКФ Банк», Банк ВТБ, постановлениями судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 07.08.2017, 16.08.2017, 04.07.2019, 26.07.2019, 18.09.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации. Данные постановления не были исполнены, в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника (л.д. 27-29, 33-38).

27.06.2019, 20.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Маргаренко В.В. из РФ (л.д.32,41).

По данным ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, ГИМС и Гостехнадзора за должником не зарегистрированы транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины, по сведениям Росреестра, недвижимого имущества у должника не имеется.

Из сообщения УПФР по Красноярскому краю установлено, что должник работал в ООО «ТС «КОМАНДОР», в связи с чем, 25.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное по месту получения дохода. Из заработной платы должника были удержаны денежные средства в размере 50 951,50 руб., что не оспаривалось административным истцом.

Согласно данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, должник зарегистрирован по адресу: 662150, Россия, <адрес>. В ходе проведения исполнительных действий, был установлен иной адрес проживания должника, а именно: <адрес>.

С целью установления должника и проверки его имущественного положения, судебным приставом – исполнителем Крайновым С.А. 16.07.2020 был осуществлен выход по адресу: <адрес>. Согласно акту, по указанному адресу, должник Маргаренко В.В. был установлен, он указал, что не трудоустроен, погасить задолженность не имеет возможности, имущества не имеет (л.д. 42).

Оценивая полноту мер принятых судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Крайновым С.А. по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель выполнил предписанные законом действия для исполнения решения суда, в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, исполнительный документ не был исполнен в установленный законом срок по объективным причинам, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не подтвердились.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Крайновым С.А. от 18.08.2020, исполнительное производство № 74188/19/24016-ИП окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 43). Общий остаток задолженности составил – 27607,42 руб.

Постановление об окончании исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа были направлены взыскателю по адресу: 603087, Россия, Казанское шоссе д.10 корп.3 пом. 2, г. Нижний Новгород – 30.09.2020, и получены взыскателем – 07.10.2020 (л.д. 92,93).

В соответствии с ч.3 с. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск направлен в суд административным истцом 18.06.2021 (л.д.10), то есть по истечении более шести месяцев со дня получения постановления об окончании исполнительного производства. Зная о том, что исполнительный документ не исполнен, административный истец в суд об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава не обратился, что свидетельствует о пропуске установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ срока. Восстановить пропущенный процессуальный срок ООО «АФК» не просило.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю Крайнова С.А., выразившееся в не принятии им достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 74188/19/24016-ИП.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Крайнова С.А. по исполнительному производству № 74188/19/24016-ИП, правовые основания для удовлетворения производных от них требований о возложении обязанности на начальника МОСП отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности на ГУФССП по Красноярскому краю в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению, также отсутствуют.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №74188/19//24016-░░ ░░ 26.07.2017 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░