Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1459/2020 (2а-7153/2019;) ~ М-6111/2019 от 25.11.2019

Дело № 2а-1459/2020                                                15 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирновой Натальи Федоровны к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Иванову Сергею Михайловичу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 5 ноября 2019 года по исполнительному производству № 200496/19/78007-ИП.

В обоснование административного искового заявления указывает, что на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, в рамках которого административный истец выступает должником.

Вместе с тем, на момент возбуждения исполнительного производства должник исполнил требования исполнительного документа, оснований для привлечения к ответственности не имелось.

Административный ответчик в судебное заседание явился, возражал против требований административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-84997/2018, предъявленного в Красносельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова С.М. от 23 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство № 200496/19/78007-ИП, предметом исполнения которого указано – обязать Смирнову Н.Ф. передать документы, перечень которых изложен в исполнительном документе.

Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Названное постановление направлено почтовым отправлением с идентификатором 19809638367206 в адрес должника 29 августа 2019 года, получено 4 сентября 2019 года.

Исходя из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения истёк 11 сентября 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 ноября 2019 года, в связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа, на административного истца наложен штраф в размере 5 000 рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

То есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года №0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Поскольку в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполнил требования исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал исполнительский сбор.

В смысле приведённого нормативного регулирования суд полагает, что оснований для признания постановления незаконным нет.

Вместе с тем заслуживает внимание то обстоятельство, что должник направил документы в адрес взыскателя еще 6 мая 2019 года, то есть до возбуждения исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В рамках настоящего дела суд принимает во внимание, что должник осуществил действия по исполнению требований исполнительного документа.

Сторонами спора не отрицалось, что данные действия соответствуют предмету исполнения.

То обстоятельство, что должник не сообщил приставу-исполнителю о таких своих действиях, не может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, несмотря на то, что оспариваемое постановление судебного пристава законны и обоснованы, суд полагает требования административного иска удовлетворить в части, освободив административного истца от исполнительского сбора, в остальной части требования административного иска не обоснованы, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░.