Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-265/2022 (2а-4214/2021;) ~ М-4054/2021 от 18.11.2021

2а-265/2022

24RS0002-01-2021-007707-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Губаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А. А., судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Крайнову С. А., Костюковой Е. Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее ООО «Интек») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам В. А.А., судебному приставу-исполнителю (СПИ) МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам К. С.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, мотивируя свои требования тем, что в производстве СПИ К. С.А. находится исполнительное производство № 23060/20/24016-ИП от 02.03.2020 о взыскании с должника Новикова А.А. в пользу общества 15 487,65 руб. 07.07.2021 обществом направлено в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в котором общество просило предоставить реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа. Указанное заявление было получено ответчиком 14.07.2021, однако до настоящего времени ответ на заявление не поступал (период оспариваемого бездействия с 15.07.2021 по 15.11.2021). В связи с отсутствием ответа на заявление 10.10.2021 общество подало жалобу на имя начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам В. А.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Костюковой Е.Н., которая была получена отделом 18.10.2021 и должна была быть рассмотрена в срок не позднее 01.11.2021, а ответ на жалобу должен был быть отправлен в срок не позднее 08.11.2021 и поступить в адрес общества 15.11.2021, однако до настоящего времени ответ на жалобу не получен (период оспариваемого бездействия с 19.10.2021 по 15.11.2021). По мнению административного истца, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам В. А.А., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению требований судебного приказа №2-275/2020 от 22.01.2020 (период спариваемого бездействия с 15.07.2021 по 15.11.2021). ООО «Интек» стало известно о нарушении своих прав 15.11.2021, когда в установленный срок не поступил ответ на жалобу от 08.10.2021. По указанным основаниям ООО «Интек» просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам В. А.А., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 15.07.2021 по 15.11.2021), необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 15.07.2021 по 15.11.2021), неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 15.07.2021 по 15.11.2021), нерассмотрении жалобы от 08.10.2021 на бездействие судебного пристава-исполнителя Костюковой Е.Н. (период оспариваемого бездействия с 19.10.2021 по 15.11.2021) и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам К. С.А., выразившееся в нерассмотрении заявления о предоставлении информации от 01.07.2021 (период оспариваемого бездействия с 15.07.2021 по 15.11.2021) (л.д.2-5).

Определениями от 02.12.2021, 23.12.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Костюкова Е.Н., в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Теплосеть», Межрайонная ИФНС №4 по Красноярскому краю, ПАО КБ «Восточный», КУМИ администрации г. Ачинска, МУП «Жилищный комплекс», ООО МКК «Срочная финансовая помощь населению», ООО МКК «РФК Горизонт» (л.д. 19, 112)

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек», уведомленный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, а также судебным сообщением (л.д. 113), не явился, в административном исковом заявлении представитель общества Масекин Д.В., действующий на основании доверенности от 25.06.2021 (л.д. 6), просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам К. С.А., Костюкова Е.Н., начальник отдела- старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам В. А.А., уведомленные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, а также судебным сообщением (л.д. 113), в зал суда не явились.

В представленном отзыве судебный пристав-исполнитель Костюкова Е.Н. просила в удовлетворении иска ООО «Интек» отказать ввиду отсутствия нарушений требований закона в ее действиях, указав, что на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится сводное исполнительное производство № 99734/19/24016-ИП от 22.07.2019 в отношении Новикова А.А. о взыскании денежных средств в пользу шести взыскателей. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. На денежные средства должника на выявленных счетах в ООО МК «Финанс Мониторинг», ПАО РНКБ Банк, ПАО «Сбербанк России» постановлениями судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание, но удержания не производились ввиду отсутствия остатка средств. Ранее в рамках сводного исполнительного производства был совершен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, в результате которого должник установлен. Ввиду с отсутствия у должника имущества, подлежащего аресту, и денежных средств, постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание было обращено на пенсию Новикова А.А. по инвалидности в размере 50% дохода. В настоящее время остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 199 982,91 руб. В связи с этим судебный пристав-исполнитель полагала, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя    (л.д.117-122).

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, а также судебным сообщением (л.д. 113), не явился, в заявлении представитель Главного управления Гопонинко С.В., действующая по доверенности от 10.01.2022, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против исковых требований возражала (л.д. 115,116).

Заинтересованные лица Новиков А.А., представители заинтересованных лиц ООО «Теплосеть», Межрайонной ИФНС №4 по Красноярскому краю, ПАО КБ «Восточный», КУМИ администрации г. Ачинска, МУП «Жилищный комплекс», ООО МКК «Срочная финансовая помощь населению», ООО МКК «РФК Горизонт», уведомленные о месте и времени судебного заседания судебным извещением (л.д. 113,114), в суд не явились, возражений по сути требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО «Интек» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска № 2-275/2020 от 22.01.2020 о взыскании с Новикова А.А. в пользу ООО «Интек» 22 000 рублей и заявления представителя ООО «Интек», судебным приставом-исполнителем Костюковой Е.Н. 02.03.2020 возбуждено исполнительное производство №23060/20/24016-ИП в отношении должника Новикова А.А. (л.д. 104-105,106,107).

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам неоднократно была проведена проверка должника и его имущества (л.д. 28-38,67-80).

Из полученной информации регистрирующих органов, СПИ установлено, что у должника Новикова А.А. отсутствует движимое, недвижимое имущество, однако установлено место работы должника и наличие счетов в ПАО «Сбербанк», РНКБ Банке (ПАО), ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Совкомбанк».

Исполнительное производство № 23060/20/24016-ИП в отношении должника Новикова А.А. 12.03.2020 объединено в сводное исполнительное производство, присвоен № 99734/19/24016-СД (л.д. 99-100).

В связи с установлением места работы должника, СПИ 02.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 91-92).

12.03.2020, 10.10.2020, 04.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в РНКБ Банке (ПАО), ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» (л.д.81-82, 87-88, 89-90, 95-96, 97-98).

В ходе исполнительного производства по состоянию на 23.12.2021 у Новикова А.А. было удержано 7 514,42 руб., ООО «Интек» было перечислено в счет исполнения судебного приказа 6 512,35 руб., остаток долга составляет 14 485,58 руб. (л.д. 62).

28.01.2021 СПИ Костюковой Е.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Новикова А.А. из РФ сроком на 6 месяцев на период с 28.01.2021 до 28.07.2021 (л.д. 85-86), постановлением СПИ Костюковой Е.Н. от 29.07.2021 установлено ограничение должнику Новикову А.А. на выезд из РФ сроком на 6 месяцев на период с 29.07.2021 до 29.01.2022 (л.д. 83-84),

01.07.2021 ООО «Интек» в адрес МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было направлено заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №23060/20/24016-ИП от 02.03.2020 в отношении должника Новикова А.А., в том числе о предоставлении сводки по исполнительному производству, реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов за запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительских действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа взыскателю (л.д. 13), по данным сайта Почты России указанное ходатайство получено МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 14.07.2021 (л.д. 15-оборот)

Указанное заявление принято и зарегистрировано МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и в установленный срок 17.07.2021 передано для исполнения СПИ Костюковой Е.Н. (л.д. 76).

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Костюковой Е.Н. 29.07.2021 вынесено постановление об удовлетворении заявления, направленное в адрес истца 29.07.2021 (л.д. 59, 123-124). Также в адрес ООО «Интек» простой почтовой корреспонденцией также был направлен ответ от 29.07.2021 с приложением сводки по исполнительному производству и реестра электронных ответов на запросы в отношении должника (л.д. 60-61).

08.10.2021 ООО «Интек» на имя начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю была направлена жалоба на судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Костюкову Е.Н. с требованием провести служебную проверку в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя, обязать незамедлительно предоставить информацию о ходе исполнительного производства, поставить на контроль исполнительное производство и принять неотлогательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 8-9), по данным сайта Почта России указанная жалоба получена МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 18.10.2021 (л.д. 14-оборот).

29.10.2021 по результатам рассмотрения данной жалобы начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам В. А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «Интек» на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 40-41).

Копия постановления от 29.10.2021 направлена в адрес ООО «Интек» 29.10.2021 простой почтовой корреспонденцией (л.д.127, 128-129).

    Дополнительно 10.12.2021 копия служебного письма с приложением копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы повторно направлены взыскателю заказной корреспонденцией (л.д. 132).

Оценивая доводы административного истца о ненаправлении СПИ Костюковой Е.Н. в адрес ООО «Интек» информации о ходе исполнительного производства №23060/20/24016-ИП от 02.03.2020, о нерассмотрении старшим судебным приставом отдела жалобы от 08.10.2021, суд находит их необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу -исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав -исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года №682 регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Как установлено судом, в соответствии с приведенными требованиями закона в десятидневный срок (с учетом нерабочих дней) ходатайство представителя взыскателя было разрешено судебным приставом-исполнителем Бакаревой Ю.А., о чем вынесено постановление и дан ответ, в установленные сроки направленные взыскателю по почтовому адресу, указанному в соответствующем заявлении и жалобе.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная данным законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде и направлять копии внутренних документов МОСП в виде реестра электронных запросов.

В свою очередь, жалоба на судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена руководителем отдела, по ней в десятидневный срок (с учетом нерабочих дней) вынесено постановление, также направленное взыскателю, в том числе в соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов простой и заказной регистрируемой корреспонденцией, что суд полагает не нарушающим права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

При разрешении административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава В. А.А. по необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа и оценивая полноту мер, принятых судебным приставом–исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что ответчиком Костюковой Е.Н. после возбуждения исполнительного производства выполнены предписанные законом действия к исполнению решения суда, а в ее действиях за период с 15.07.2021 по 15.11.2021 не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

С учетом проведенной проверки имущества и доходов должника, принимая во внимание размер задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Таким образом, исполнительный документ не был исполнен в установленный законом срок по объективным причинам, а доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не подтвердились.

Соответственно, судом со стороны старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйского районам В. А.А. не усматривается бездействия, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, нерассмотрении жалобы от 08.10.2021 на бездействие судебного пристава-исполнителя Костюковой Е.Н. в заявленный истцом период.

Кроме того, с 15.07.2021 по 15.11.2021 судом не усматривается бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Костюковой Е.Н. по нерасмотрению заявления ООО «Интек» от 01.07.2021.

В этой связи не имеется оснований для возложения обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по устранению допущенных нарушений действующего законодательства путем поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении Новикова А.А., о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №23060/20/24016-ИПот 02.03.2020.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам В. А.А., судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам К. С.А., Костюковой Е.Н., и возложения обязанности по устранению нарушений, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Интек» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░