Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-528/2023 ~ М-255/2023 от 24.03.2023

Дело № 2а-528/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Череповец 17 апреля 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.

при секретаре Березиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Салмановой Б.Х., ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Салмановой Б.Х., ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> и возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

Требования мотивировало тем, что судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа со ссылкой на истечение действия полномочий заявителя по доверенности № <№> от <дата>. Полагает, что данное постановление является незаконным.

Представитель административного истца ООО МФК «Займер» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Салманова Б.Х. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители административных ответчиков ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Кулакова Е.Д. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящей в состав главы 22 указанного Кодекса, определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на суд возложена обязанность выяснить при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (части 1, 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что <дата> мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 38 вынесен судебный приказ № <№> о взыскании с Кулаковой Е.Д. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Данный судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены представителем ООО МФК «Займер» на основании доверенности Л. и получены ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Салмановой Б.Х. от <дата> отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на истечение действия полномочий заявителя по доверенности № <№> от <дата>.

Согласно доверенности № <№> от <дата> выданной ООО «Займер» на имя Л., ее полномочия, в том числе на предъявление к взысканию исполнительного документа, истекали <дата>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям КАС РФ и Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, вынесено в рамках предоставленных полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 и 12 части 1 статьи 31, не препятствует взыскателю повторно направить (предъявить) исполнительный документ судебному приставу-исполнителю в установленном законом порядке.

В связи с получением оспариваемого постановления 21.03.2023 срок на обращение в суд с настоящим административным иском, предусмотренный пунктом 3 статьи 219 КАС РФ, истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02.05.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░